Дело № 2-434/2011                                                             

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

пгт. Грибановский                                                                            18 августа 2011 года

          Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Асташова А.Н.,

с участием истицы Дуплищевой Тамары Петровны,

           ответчика Докучаевой Марины Валерьевны,

           при секретаре Алехиной Т.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуплищевой Тамары Петровны к Докучаевой Марине Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей,

                                                 УСТАНОВИЛ:

          Истица Дуплищева Т.П. обратилась в суд с иском к Докучаевой Марине Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов.

           В исковом заявлении истица указала, что она является индивидуальным предпринимателем и у неё в собственности находится магазин «Пиво-Рыба» по <адрес>, в котором осуществляется торговля и продажа продуктов питания и других товаров населению.

     ДД.ММ.ГГГГ между ней, как работодателем и ответчицей Докучаевой Мариной Валерьевной был заключен трудовой договор, согласно которому Докучаева М.В. была принята к ней на работу в должности продавца магазина «Пиво-Рыба». Договор был зарегистрирован в соответствующих органах, и согласно п.2.5 договора, работник в лице Докучаевой М.В. обязывался исполнять обязанности продавца и бережно относится к имуществу работодателя.

     Кроме трудового договора с Докучаевой М.В. был также заключен договор о полной
материальной ответственности, согласно условий которого работник принимает на себя
обязательства по возмещению в полном размере прямого действительного ущерба
вследствиененадлежащегоисполнениясвоихфункциональных

обязанностей, утраты, порчи товара.

             Перед принятием продавцом Докучаевой М.В. в подотчет товаро-материальных ценностей, находящихся в магазине, была составлена инвентаризационная опись товаров от ДД.ММ.ГГГГ. Докучаева М.В. по данной описи приняла от другого продавца под свою ответственность указанные в описи товаро-материальные ценности по сумме, указанной в описи и приступила к работе. Движение товаров по магазину в период работы Докучаевой М.В. подтверждается товаро-денежными отчетами с приложенными накладными о приходе товара и указанием денежной выручки от их реализации.

                ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пиво-Рыба» за период работы продавца Докучаевой М.В.была проведена ревизия с составлением инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей с участием самой Докучаевой М.В., и при этом была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 5482 рубля, с учетом частичного погашения Докучаевой М.В. в добровольном порядке обнаруженной недостачи. Недостача возникла в результате бесконтрольного отпуска товаров продавцом Докучаевой М.В..

                Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный по его вине прямой действительный ущерб. В соответствии со ст.ст.242-244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

           Истица Дуплищева Т.П. в исковом заявлении указывает, что в результате ненадлежащего исполнения продавцом Докучаевой М.В. своих трудовых обязанностей продавца по её вине, ей был причинен материальный ущерб в результате недостачи товаро-материальных ценностей на сумму 5 482 рубля, который Докучаева М.В. должна ей возместить в полном размере на основании договора о полной материальной ответственности.

          В исковом заявлении истица Дуплищева Т.П. просит суд, взыскать с Докучаевой М.В. в её пользу 5482 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей, а также судебные расходы (л.д.7-8).

            В судебном заседании истица Дуплищева Т.П.иск поддержала и пояснила, что она полностью подтверждает обстоятельства, изложенные ей в исковом заявлении. Просит суд её исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика Докучаевой М.В. в её пользу 5482 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей, а также судебные расходы в сумме 3400 рублей.

         Ответчик Докучаева М.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, согласна на возмещение причиненного материального ущерба и судебных расходов истице.

         Выслушав истицу Дуплищеву Т.П., ответчика Докучаеву М.В., признавшую исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Как установлено в судебном заседании, ответчик Докучаева М.В., согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Дуплищевой Т.П. в качестве продавца в магазин «Пиво-Рыба» (л.д. 15-16) и с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, а согласно п.2.5 договора, работник в лице Докучаевой М.В. обязывался исполнять обязанности продавца и бережно относится к имуществу работодателя.

        ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Докучаевой М.В. истица Дуплищева Т.П. заключила договор о полной бригадной материальной ответственности, (л.д.13-14).

           Проведенной инвентаризацией в магазине «Пиво-Рыба» ДД.ММ.ГГГГ, и на основании данных бухгалтерского учета поступления, хранения, отпуска продукции, у продавца Докучаевой М.В. выявлена недостача на сумму 5482 рубля (л.д.17-32).

         Ответчик Докучаева М.В. в момент проведения инвентаризации присутствовала, была согласна с актом инвентаризации, подтвердив это своими подписями в актах инвентаризации (л.д.17-30).

          В судебном заседании установлено, что ответчик Докучаева М.В., являясь материально-ответственным лицом, в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, допустила образование недостачи товаро-материальных ценностей, в результате того, что давала часть товара в долг без оплаты покупателям.

         Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи, ответчик Докучаева М.В. в судебное заседание не представила.

           Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный по его вине прямой действительный ущерб.

           В соответствии со ст.ст.242-244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

           Таким образом, суд считает, что исковые требования Дуплищевой Т.П. обоснованные, подтверждены доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

           Кроме того, в судебном заседании ответчик Докучаева М.В. иск Дуплищевой Т.П. признала в полном объеме.

         В связи с признанием ответчиком иска, суд принимает признание иска ответчиком, так как в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

           В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.

             Истица Дуплищева Т.П. также просит суд взыскать в её пользу с Докучаевой М.В. судебные расходы, понесенные ей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела: 400 рублей за уплаченную ей при подаче заявления в суд госпошлину и 3000 рублей за оплату услуг представителя.

               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, суд считает, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ей при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 400 рублей.

             Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг

представителя в разумных пределах.

            Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3000 рублей за оплату услуг представителя.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.238, 242-244 ТК РФ, ст. ст. 12,56, 64,67, 98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

         Взыскать с Докучаевой Марины Валерьевны в пользу Дуплищевой Тамары Петровны 5482 (пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей, а также судебные расходы в сумме 3400 (три тысячи четыреста) рублей, понесенные истицей по оплате государственной пошлины при подаче иска и оплате услуг представителя.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

                                                                                                                    Мотивированное решение составлено

                                                                                                                               22 августа 2011 года.

     Председательствующий: