Дело №2-226/ 2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. Грибановский 31 октября 2011 г. Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: судьи Асташова А.Н., с участием истца Шипилова Дмитрия Александровича, ответчика Губанова Алексея Николаевича, при секретаре Алехиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шипилова Дмитрия Александровича к Губанову Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и госпошлины, УСТАНОВИЛ: Истец Шипилов Д.А. обратился в суд с иском к Губанову А.Н., указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, на 5-ом километре трассы Грибановка-Уварово, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки СЕVRОLЕТ КLAS (Аvео), 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № а так же автомобиля виновника ДТП марки DAEWОО NЕХIА, государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику Губанову А.Н., под управлением Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии серии №, виновным в ДТП признан Губанов Сергей Алексеевич (сын владельца источника повышенной опасности Губанова А.Н.), так как он нарушил п.9.1 ПДД (нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги). Истец Шипилов Д.А. в исковом заявлении указывает, что в результате данного ДТП, принадлежащему ему автомобилю, который был куплен им ДД.ММ.ГГГГ за 438200 (четыреста тридцать восемь тысяч двести) рублей, что подтверждается копией приложения к договору купли-продажи, а так же актом приема-передачи транспортного средства №, были причинены значительные повреждения. Согласно заключения независимой автомобильной экспертизы № о стоимости ремонта транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства аналогичному автомобилю марки СЕVRОLЕТ КLAS (Аvео), по состоянию на январь 2011 года составляет 456600 материального ущерба составляет 401000 (четыреста одна тысяча) рублей. В страховой полис серии ВВВ № на автомобиль ответчика марки DAEWОО NЕХIА государственный регистрационный знак № виновник ДТП Губанов С.А. вписан не был. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что виновник ДТП Губанов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено при судебно-химическом исследовании крови Губанова С.А., этиловый спирт В исковом заявлении истец указывает, что согласно копии сберегательной книжки серии ОЕ 2221722, ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата за повреждение принадлежащего ему автомобиля Таким образом, сумма материального ущерба причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки СЕVRОLЕТ КLAS (Аvео) в Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Кроме того, истец Шипилов Д.А. в исковом заявлении указывает, что им были потрачены денежные средства на проведение независимой автомобильной экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ковры салона и багажника автомобиля в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей (пришли в негодность, и утрачены), колеса зимние шипованные (одно колесо деформировано в результате ДТП, а именно разорвано, а данные колеса продаются исключительно в комплекте) суммой 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, веревка бельевая 35 рублей, пленка 72 рубля (для Истец в исковом заявлении также указывает, что на его лечение и лечение его Таким образом, истец в исковом заявлении указывает, что ему причинен материальный ущерб в сумме 298049 (двести девяносто восемь тысяч сорок девять) рублей. Добровольно ответчик ему ущерб возмещать отказывается. В исковом заявлении, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец Шипилов Д.А. просит суд, взыскать с Губанова Алексея Николаевича в его пользу за принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки СЕVRОLЕТ КLAS (Аvео) 2010 года выпуска материальный ущерб в сумме 281 000 рублей, а также 20849 рублей расходы на лечение и автомобиль, а всего 298049 рублей и госпошлину в сумме 6181 рублей (л.д.6-7). Истец Шипилов Д.А. в судебном заседании поддержал, уточнил свои исковые требования и пояснил, что исковые требования, изложенные в исковом заявлении, он полностью поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он управлял автомобилем СЕVRОLЕТ Аvео красного цвета, двигался со включенными фарами. Ехал на автомобиле он очень медленно, так как дорога была очень скользкая. Когда он увидел, что встречная автомашина выехала на встречную полосу, а затем резко вернулась опять на свою сторону, он стал тормозить и прижиматься к обочине насколько это было возможно. Но встречный автомобиль развернуло и встречный автомобиль стукнул его машину в бок. У него в машине сработали подушки безопасности. Его жена с ребенком на попутном автомобиле уехали в месте ДТП. Из машины виновника ДТП вышел пассажир с поломанными руками, а водитель этого автомобиля был мертв. Через два часа приехали работники ГИБДД, скорая приехала раньше. Он сделал все что мог, чтобы избежать аварии. Согласно экспертного заключения в результате повреждения его автомобиля при ДТП, ему причинен ущерб в сумме 410 000 рублей. Страховка в сумме 120 000 рублей ему выплачена полностью. В доверенности на право управления автомобилем, которую первоначально предоставил ответчик, вписан другой человек. Губанов Сергей, который управлял автомашиной, принадлежащей ответчику, не был записан в страховой полис ОСАГО. Как выяснилось, в материалах проверки по факту ДТП имеется доверенность на право управления автомобилем виновником ДТП Губановым С.А. Однако, как выяснилось, данная доверенность оформлена в материалы проверки ненадлежащим образом, а именно, не прошита и не пронумерована, а также её не имеется в описи документов материалов проверки. В подлинности данной доверенности заставляет усомниться тот факт, что на судебное заседание была представлена ответчиком доверенность на право управления автомобилем на имя Губанова Сергея Николаевича. Значит той доверенности, которая имеется в материалах проверки не было, иначе ответчиком была бы предоставлена доверенность другая. Доверенность, имеющаяся в материалах проверки, не может быть доказательством, так как она не оформлена надлежащим образом, появилась в материалах проверки спустя длительное время после совершения ДТП. Следователь Грибановского ОВД, который проводил первоначальную проверку по факту ДТП, четко пояснил, что когда он передавал материал в военную прокуратуру, то доверенности не было в материалах проверки. Происхождение данной доверенности не ясно, Согласно ст.41 ГПК РФ. Однако, данная статья гласит, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Также в судебном заседании истец пояснил, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в сумме 303049 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 6181 рубль. Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика Губанова Алексея Николаевича материальный ущерб в качестве компенсации за поврежденный автомобиль 281 000 рублей, за проведение независимой экспертизы 3000 рублей, за поврежденные ковры салона и багажника автомобиля 2200 рублей, за зимние колеса шипованные 10 500 рублей, за веревку бельевую 35 рублей, за пленку 72 рубля, за куртку 3800 рублей, за лечение 1242 рубля, за эвакуатор 1200 рублей, а также за госпошлину 6181 рубль, а всего 309230 рублей. Ответчик Губанов А.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его сын управлял автомобилем по доверенности. По данному делу он не является ответчиком, а ответчиком является его сын. Когда сын брал машину из гаража, он не видел. При проведении экспертизы по оценке поврежденного автомобиля он не присутствовал, поэтому у него есть основания не доверять данной экспертизе. У сына на управление автомобилем было две доверенности, одна от 2009 года, а другую он выдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приехал представитель с военно-морского института, где учился сын Сергей, капитан 2-го ранга Дорошенко А.Я. Он спрашивал документы сына. В доме документов сына не было. Дорошенко поехал в милицию, где находились поврежденные автомобили после ДТП, в том числе принадлежащий ему автомобиль ДЭО Нексия. Под пассажирским сиденьем Дорошенко А.Я. нашел документы: военный билет сына, его отпускной, доверенность на право управления автомобилем, страховка. Эту доверенность на право управления автомобилем ДЭО Нексия, он выдавал сыну Сергею два года назад. Во время управления автомобилем, когда было совершено ДТП, на имя сына им было выдано две доверенности: одна была выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, а вторая была выписана ДД.ММ.ГГГГ. Во второй доверенности при заполнении её, он ошибочно указал отчество сына не «Алексеевич», а «Николаевич». Он доверял сыну управлять принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ДЭО Нексия и считает, что сын Сергей управлял принадлежащим ему автомобилем на законных основаниях. Во время проведения проверки по факту ДТП ни один из следователей, которые проводили проверку, не спрашивал у него про доверенность, на основании которой сын управлял автомобилем. Дорошенко А.Я. передал ему доверенность на право управления автомобилем, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя сына Губанова Сергея Алексеевича, которую обнаружил в поврежденной автомашине вместе с военным билетом. Только после того, как возникло гражданское дело, он поехал в военную прокуратуру г. Воронежа и передал эту доверенность следователю военной прокуратуры для приобщения её к материалам проверки по факту ДТП, написав об этом заявление. Доверенность на право управления принадлежащим ему автомобилем ДЭО Нексия, он действительно выдавал в 2009 году своему сыну Сергею. Вторую доверенность он выписал ДД.ММ.ГГГГ, на что его сын Сергей ему сказал, что у него есть уже доверенность, которую он выдавал ранее. Во второй доверенности он ошибочно записал отчество сына как «Николаевич», хотя правильное его отчество « Алексеевич». В иске он просит отказать, так как не является надлежащим ответчиком. Доказательств считать, что доверенность, находящаяся в материалах проверки, является недопустимым доказательством, не имеется. Ответчиком Губановым А.Н. в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, где он указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как передал во временное пользование принадлежащий ему автомобиль своему сыну Губанову С.А. на законных основаниях. Считает, что вред истцу причинен автомобилем под управлением его сына Губанова С.А., который управлял автомобилем по доверенности и являлся непосредственным причинителем вреда. Ссылаясь на абз.2 ч.1 ст. 41 ГПК РФ. В данном случае он не отвечает за вред, причиненный другим лицом и в этой связи, исковые требования к нему по тем основаниям, которые приведены в иске, не могут быть удовлетворены (л.д.56-57). Третье лицо-Филиал ООО «Росгосстрах» г. Борисоглебска, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не представил. Свидетель Столяров А.В. в судебном заседании пояснил, что в январе 2011 года он работал в должности следователя СО при Грибановском ОВД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и вместе с инспектором ДПС Суховерховым Ю.С. выезжал на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 16 часов на 5 км. трассы Грибановка-Уварово. Когда приехали на место ДТП, то увидели, что столкнулись два автомобиля ДЭО Нексия и автомобиль Шевроле. Автомобиль ДЭО Нексия стоял передней частью по направлению в сторону пгт. Грибановский, на правой стороне по ходу движения в сторону с.М. Алабухи-1е. Второй автомобиль, Шевроле красного цвета, передней частью стоял в сторону с.М.Алабухи-1е на левой обочине по направлению в сторону с. М.Алабухи-1-е. Водитель автомобиля ДЭО Нексия погиб. Водитель второго автомобиля Шипилов Д.А. находился на месте ДТП. Пассажир, который находился в автомобиле ДЭО Нексия был в шоковом состоянии, говорил, что ничего не помнит. Водитель автомобиля Шевроле Шипилов Д.А. пояснил, что он двигался со стороны с. М.Алабухи-1е, а автомобиль ДЭО Нексия двигался ему навстречу со стороны пгт. Грибановский. Когда стали осматривать автомобиль ДЭО Нексия, то в разбитом автомобиле нашли телефон, техпаспорт на автомобиль, военный билет не нашли. В ходе проведения проверки по данному ДТП он не устанавливал по доверенности или без доверенности управлял автомобилем Губанов Сергей. Этот вопрос он не выяснял в ходе проведения проверки, так как узнал, что Губанов Сергей военнослужащий и материал был направлен в военную прокуратуру. Свидетель Дорошенко А.Я. пояснил в судебном заседании, что он работает преподавателем в военно-морском институте г. Санкт-Петербурга, где учился курсант Губанов Сергей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что курсант Губанов разбился на автомобиле. От руководства института он получил команду выехать в командировку по месту жительства родителей курсанта Губанова и собрать материал об обстоятельствах гибели Губанова. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в пгт. Грибановский. Он встретился с отцом Губанова Сергея- Губановым А.Н., поинтересовался у него про документы Сергея, а именно, его интересовал военный билет, но отец не знал, где военный билет сына. После вместе с Колпаковым Ю.А., сын которого раньше также учился в военно-морском институте, он поехал на место, где произошло ДТП. Затем они приехали в милицию. Следователя, который выезжал на место ДТП не было, сказали, что у него выходной. Дежурный РОВД ему разрешил сфотографировать автомобили, которые участвовали в ДТП, при котором погиб курсант Губанов и находились во дворе РОВД. Когда он сфотографировал поврежденные автомобили и стал осматривать автомобиль ДЭО Нексия, то под сиденьем обнаружил военный билет курсанта Губанова. В военном билете находились: отпускной билет Губанова, доверенность на право управления автомобилем, пропуск или увольнительный билет Губанова, еще какие-то документы. Со всех документов он сделал ксерокопии. После военный билет и какие-то документы он забрал в институт, какие-то документы отдал отцу Губанова Сергея, кому отдал доверенность на право управления автомобилем, он точно не помнит. Свидетель Колпаков Ю.А. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал Губанову Алексею в организации похорон его сына Сергея. Губанов Алексей попросил его, чтобы он вместе с преподавателем с военно-морского института Дорошенко А.Я. съездил на место ДТП, где погиб Губанов Сергей. После вместе с Дорошенко А.Я. он заходил в РОВД. Дежурный разрешил Дорошенко А.Я. сфотографировать поврежденные при ДТП автомобили. Во дворе РОВД при осмотре автомобиля ДЭО Нексия, Дорошенко А.Я. нашел военный билет Губанова Сергея, в котором находились отпускной билет Губанова Сергея, доверенность на право управления автомобилем, еще какие-то документы. Кому после Дорошенко отдал военный билет и находившиеся в нем документы, он не знает. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании, согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Губанов С.А., проходивший военную службу по контракту в Военно-морском инженерном институте, дислоцированном в г. Санкт-Петербурге в должности «курсант», находясь в отпуске, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер № вместе с Шишкиным А.Н. двигался по автодороге «Грибановка-Уварово» Грибановского района Воронежской области. В районе 5 километра автодороги «Грибановка-Уварово» водитель Губанов С.А., в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 80-90 км/ч по заснеженной дороге, не справился с управлением, и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер № под управлением Шипилова Дмитрия Александровича. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Губанов С.А. от полученных травм скончался на месте, Шишкину А.Н., а также пассажирам автомобиля «Шевроле Авео» Шипилову Д.А. и Шипилову С.А. причинены различные телесные повреждения, с которыми они были доставлены в Грибановскую ЦРБ Воронежской области (л.д.116-118,198-200). Согласно данным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, виновным в ДТП признан водитель Губанов С.А., который в ДТП погиб. Однако, ответчиком по настоящему делу Губановым А.Н. подана ДД.ММ.ГГГГ жалоба военному прокурору Воронежского гарнизона о проведении по факту ДТП, при котором погиб его сын Губанов С.А., дополнительной проверки (л.д.186-187). Как следует из представленного суду ответа руководителя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Губанова А.Н. поступила в военный следственный отдел СК России по Воронежскому гарнизону ЗВО. Так как проверочный материал по факту ДТП направлен в Грибановский районный суд, то в настоящее время проведение дополнительной проверки по материалу невозможно. При поступлении материалов проверки в военный следственный отдел СК России по Воронежскому гарнизону ЗВО, приведенные в жалобе доводы, будут проверены (л.д.189). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В исковом заявлении (л.д.6-7) и в судебном заседании, истец Шипилов Д.А. в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что причиненный в результате ДТП материальный ущерб должен быть взыскан с ответчика Губанова А.Н., так как он является владельцем источника повышенной опасности, принадлежащего ему автомобиля марки DAEWОО NЕХIА, государственный регистрационный знак № которым управлял его сын Губанов С.А., не имея доверенности на право управления данным автомобилем, будучи не вписан в страховой полис ОСАГО. В обоснование исковых требований в части взыскания суммы причиненного ущерба, истцом представлены в качестве доказательств: копия приложения № к договору купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17); копия акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); копия паспорта транспортного средства на принадлежащий истцу Шипилову Д.А. автомобиль СЕVRОLЕТ КLAS (Аvео), 2010 года выпуска, Ответчик Губанов А.Н. иск не признал в судебном заседании, считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как его сын Губанов С.А. управлял автомобилем, который ему был передан во временное пользование на основании доверенности и являлся непосредственным причинителем вреда. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится. Таким образом, доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме. В судебном заседании установлено, что автомобиль марки DAEWОО NЕХIА, государственный регистрационный знак Е798НТ/36, на праве собственности принадлежит ответчику Губанову А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.91), страховым полисом серии ВВВ № ОГСАГО (л.д.94). Как пояснил в судебном заседании ответчик Губанов А.Н., он своему сыну Губанову С.А. на право управления, принадлежащим ему автомобилем марки DAEWОО NЕХIА, государственный регистрационный знак № выдавал две доверенности: одна была выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, а вторая была выписана ДД.ММ.ГГГГ. Во второй доверенности при заполнении её, он ошибочно указал отчество сына не «Алексеевич», а «Николаевич». Он доверял сыну управлять принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ДЭО Нексия и считает, что сын Сергей управлял принадлежащим ему автомобилем на законных основаниях. Во время проведения проверки по факту ДТП ни один из следователей, которые проводили проверку, не спрашивал у него про доверенность, на основании которой сын управлял автомобилем. Дорошенко А.Я. передал ему доверенность на право управления автомобилем, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя сына Губанова Сергея Алексеевича, которую обнаружил в поврежденной автомашине вместе с военным билетом. Только после того, как возникло гражданское дело, он поехал в военную прокуратуру г. Воронежа и передал эту доверенность следователю военной прокуратуры для приобщения её к материалам проверки по факту ДТП, написав об этом заявление. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Дорошенко А.Я. и Колпаков Ю.А., которые пояснили, что при осмотре поврежденного при ДТП автомобиля DAEWОО NЕХIА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Губанову А.Н., которым управлял Губанов С.А., была обнаружена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Губановым А.Н. своему сыну Губанову С.А. сроком на три года, на основании которой Губанов С.А. мог управлять и пользоваться данным автомобилем. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Столяров А.В., который первоначально проводил расследование по факту ДТП, при котором погиб Губанов С.А. пояснил, что когда стали осматривать автомобиль ДЭО Нексия, то в разбитом автомобиле нашли телефон, техпаспорт на автомобиль, военный билет не нашли. В ходе проведения проверки по данному ДТП он не устанавливал, по доверенности или без доверенности управлял автомобилем Губанов Сергей. Этот вопрос он не выяснял в ходе проведения проверки, так как узнал, что Губанов Сергей военнослужащий и материал был направлен в военную прокуратуру. Истец Шипилов Д.А. просит суд признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управления автомобилем, выданную Губановым А.Н. своему сыну Губанову С.А. недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что данная доверенность оформлена в материалы проверки ненадлежащим образом, а именно, не прошита и не пронумерована, а также её не имеется в описи документов материалов проверки. В подлинности данной доверенности заставляет усомниться тот факт, что на судебное заседание была представлена ответчиком доверенность на право управления автомобилем на имя Губанова Сергея Николаевича. Значит той доверенности, которая имеется в материалах проверки не было, иначе ответчиком была бы предоставлена доверенность другая. Доверенность, имеющаяся в материалах проверки, не может быть доказательством, так как она не оформлена надлежащим образом, появилась в материалах проверки спустя длительное время после совершения ДТП. Следователь Грибановского ОВД, который проводил первоначальную проверку по факту ДТП, четко пояснил, что когда он передавал материал в военную прокуратуру, то доверенности не было в материалах проверки. Происхождение данной доверенности не ясно, Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Однако, данные доводы истца суд находит несостоятельными, так как каких либо доказательств о том, что данная доверенность была оформлена позднее даты, указанной в доверенности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. То, что данная доверенность была ненадлежащим образом приобщена к материалам проверки по факту ДТП, не может свидетельствовать о её недействительности. Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в подлинности данной доверенности у суда нет, основания о признании данной доверенности недопустимым доказательством отсутствуют. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель Губанов С.А. управлял автомобилем марки DAEWОО NЕХIА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу Губанову А.Н., на основании доверенности, что подтверждается имеющейся в материалах проверки доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), обнаруженной в поврежденном после ДТП автомобиле DAEWОО NЕХIА, государственный регистрационный знак № а также показаниями свидетелей Дорошенко А.Я. и Колпакова Ю.А. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент совершения ДТП, автомобиль, которым управлял Губанов С.А. на законных основаниях на основании доверенности находился в его пользовании. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. То обстоятельство, что Губанов С.А. не был записан в страховой полис ОСАГО, никаким образом не может опровергать то обстоятельство, что, Губанов С.А. во время управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе письменную доверенность на право управления и пользования автомобилем, являлся на законных основаниях временным владельцем данного автомобиля. Обозначенный в п. 1 ст. 1079 ГК РФ перечень оснований владения является открытым, а поименованные в нем основания (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды, доверенность на управление транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) лишь предопределяют круг наиболее вероятных субъектов ответственности. При этом не исключено, что титульными владельцами транспортного средства могут оказаться сразу несколько лиц. Одновременное наличие у нескольких лиц законных оснований владения не означает, что все они должны привлекаться к возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства. К ответственности должен быть привлечен лишь тот из них, кто непосредственно действовал с повышенной опасностью для окружающих, т.е. использовал транспортное средство. Данное обстоятельство предопределяет рассмотрение всякого законного основания владения лишь как необходимого, но не единственного условия признания лица владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, для установления субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ значение должен иметь не только титул владения как таковой, но и то, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию. В судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП, то есть причинения вреда истцу, транспортным средством как временный его владелец управлял Губанов С.А. При таких обстоятельствах, суд считает, что Губанов А.Н. является ненадлежащим ответчиком, иск к нему заявлен необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что иск Шипилова Д.А. к Губанову А.Н. удовлетворению не подлежит, не может быть взыскана с Губанова А.Н. и госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд. Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 14, 56, 64,67,98, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шипилова Дмитрия Александровича к Губанову Алексею Николаевичу о взыскании с Губанова Алексея Николаевича в пользу Шипилова Дмитрия Александровича материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 303049 рублей и госпошлины в сумме 6181 рубль, отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 07 ноября 2011 года. Председательствующий:
его сына Губанова С.А., который в результате ДТП погиб на месте.
(четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля СЕVRОLЕТ КLAS (Аvео) государственный номер № по состоянию на январь 2011 года составляет 55600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. Таким образом, стоимость
обнаружен в количестве 1,21 промилле.
СЕVRОLЕТ КLAS (Аvео), которая составляет 120000(сто двадцать тысяч) рублей.
результате ДТП составляет 281000 (двести восемьдесят одна тысяча) рублей.
подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
укрывания автомобиля от осадков). Так же в результате ДТП пришла в негодность, принадлежащая ему куртка (разорвана в результате удара) стоимостью 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.
семьи были потрачены денежные средства в сумме 1242 (одна тысяча двести
сорок два) рубля. Данные материальные затраты подтверждаются копиями
товарных чеков и квитанций.
государственный регистрационный номер № (л.д.19); копия справки № о дорожно-транспортном происшествии (л.д.22); товарные чеки на приобретение лекарств и поврежденного имущества (л.д.26-28); квитанция об оплате Шипиловым Д.А. за проведение экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д.29); заключением независимой автомобильной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП принадлежащего истцу Шипилову Д.А. автомобиля СЕVRОLЕТ КLAS (Аvео), 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № составляет четыреста одна тысяча рублей (л.д.29-39).