Решение от 09.11.2011

Дело №2-422/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Грибановский 09 ноября 2011 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего: судьи Асташова А.Н.,

с участием ответчика по основному иску Бобровских Виталия Викторовича,

при секретаре Алехиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по основному иску открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» (ОАО «Финотдел) к Джабраилову Рагиф Ватан Оглы, Гафарову Тахиру Яхья Оглы и Бобровских Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Гафарова Тахира Яхья Оглы к ОАО «Финотдел» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО «ФИНОТДЕЛ» обратился в суд с иском к Джабраилову Рагиф Ватан Оглы, Гафарову Тахиру Яхья Оглы и Бобровских Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на предмет залога.

В исковом заявлении истец по основному иску указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИНОТДЕЛ» (далее - Истец) иДжабраиловым Рагифом Ватан Оглы (далее - Ответчик или Заемщик) заключендоговор займа37/000/08/430 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа). Истец в соответствии с п. 1.2. Договора займа предоставил денежные средства в размере500 000(Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.Займ предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении № к Договору займа.

С момента заключения Договора займа Ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение займа с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по Договору займа в части, подлежащей исполнению, Ответчиком не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Договору займа между Истцом иГарафовым Тахиром Яхья Оглыбыл заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Договору займа

№ от ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом иБобровских Виталием Викторовичем был заключенДоговор залога имущества37№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор о залоге). В соответствии с условиями Договора о залоге было принято в залог имущество: легковой автомобиль ВАЗ 2106, принадлежащее ему на праве собственности (Паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно Приложению №, которое является неотъемлемой частью Договора о залоге:залоговая стоимость 20 000 руб. 00 коп., местонахождение: <адрес>.

Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед Истцом по Договору займа составляет726 652 (Семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга - 470 361 (Четыреста семьдесят тысяч триста шестьдесят один) руб. 49 коп.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 147 440 (Сто сорок семь тысяч четыреста сорок) руб. 88 коп.;

неустойка за несвоевременное погашение займа - 108 849 (Сто восемь тысяч восемьсот сорок девять ) руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В исковом заявлении, ссылаясь на ст.ст. 309, 322, 323, 348, 349, 363, 810,811 ГК РФ, гл.13 ГПК РФ, Истец просит суд:

Взыскать солидарно в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» с Ответчиков: Джабраилова Рагифа Ватана Оглы, Гарафова Тахира Яхья Оглы и Бобровских Виталия Викторовича общую задолженностьв размере 726 652 (Семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 28 коп.,в том числе: сумма основного долга - 470 361 (Четыреста семьдесят тысяч триста шестьдесят один) руб. 49 коп.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 147 440 (Сто сорок семь тысяч четыреста сорок) руб. 88 коп.; неустойка за несвоевременное погашение займа- 108 849 (Сто восемь тысяч восемьсот сорок девять ) руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 10 466 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на следующее имущество,принадлежащее на праве собственности Бобровских Виталию Викторовичу согласно Приложению № к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ: легковой автомобиль ВАЗ 2106, залоговая стоимость 20 000 руб. 00 коп., местонахождение: <адрес>(л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства ответчиком по основному иску Гафаровым Т.Я., в суд представлено встречное исковое заявление к ОАО «Финотдел» о признании сделки недействительной, в которой истец по встречному иску Гафаров Т.Я. указывает, что он считает, что по гражданскому делу по иску ОАО «Финотдел» о взыскании с Джабраилова Р.В., как с заемщика и с него, как с поручителя, задолженности по договору займа, он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как никаких обязательств по обеспечению должником Джабраиловым исполнения договора займа он на себя не брал, договор поручительства не подписывал и данный договор должен быть признан недействительной сделкой по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Джабраиловым Р.В. и ОАО «Финотдел» в г.Москва в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому ОАО «Финотдел» предоставил Джабраилову Р.В. займ на сумму 500 000 рублей сроком на 12 месяцев с условием возврата этой суммы и причитающихся процентов.

Во встречном исковом заявлении, истец Гафаров Т.Я. по встречному иску указывает, что в обеспечение исполнения договора займа было представлено его поручительство, как физического лица, оформленное договором поручительства, заключенного также в г.Москва ДД.ММ.ГГГГ за № который являлся неотъемлемым приложением № к договору займа и по которому он принял на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком его обязательств по возврату денежных средств.

Однако, данный договор поручительства он не заключал, о получении Джабраиловым в ОАО «Финотдел» денежных средств по договору займа он не знал, также не знал о заключении самого договора займа, самого текста договора займа и поручительства он не видел, их не читал и не подписывал, никаких обязательств, предусмотренных данным договором поручительства он на себя не принимал, подпись в договоре стоит не его, разборчивое написание его имени и фамилии в разделе 8 договора поручительства также исполнено не им, его имя там указано неверно, также неверно указан адрес его местонахождения в разделе 7 договора, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора в г.Москва он не был, так как в этот день находился в Грибановском районе Воронежской области на службе, что подтверждается документально и не мог физически ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва подписать договор поручительства.

Согласно главы 23 ГК РФ, а также ст.361 ГК РФ, поручительство является формой обеспечения основного обязательства, в данном случае договора займа.

Таким образом, правоотношения сторон по договору поручительства возникают из основного обязательства, поручитель должен быть ознакомлен с основным обязательством сторон договора займа, однако его подпись на договоре займа отсутствует.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Считает, что отсутствие его

подписи в договоре поручительства, влечет его недействительность в соответствии со ст. 162 ГК РФ ввиду несоблюдения формы договора.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску Гафаров Т.Я. просит суд, признать недействительным договор поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в г. Москва между ним и ОАО «Финотдел» (л.д.65).

Представителем ОАО «Финотдел» на встречное исковое заявление Гафарова Т.Я. суду представлен письменный отзыв, в котором представитель ОАО «Финотдел» считает, что доводы Гафарова Т.Я. несостоятельны.

Так, Гафаров Т.Я. указывает, что договор поручительства № подписан не им. Вместе с тем, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлен вышеуказанный Договор, в котором стоит подпись Гафарова Т.Я. на обеих страницах договора.

Гафаров Т.Я.указывает об отсутствии возможности нахождения в г. Москва на день подписания договора, однако, данное обстоятельство не означает отсутствие возможности подписания договора. Так, договор от имени ОАО «Финотдел» подписан руководителем ОП «региональный офис» г. Воронеж Мануковским А.Г., печать стоит так же Обособленного подразделения ОАО «Финотдел» в г. Воронеже. Таким образом, договор подписан не в г. Москва, а в Воронежской области и соответственно Гафаров Т.Я. мог подписать Договор поручительства.

Указание места заключения договора с юридической точки зрения не всегда означает факт подписания договора именно в этом месте, место заключения договора указывается в силу статьи 444 ГК РФ.

Таким образом, у Гафарова Т.Я. имелась фактическая возможность подписать Договор поручительства.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных Гафаровым Т.Я. встречных исковых требований в полном объеме (л.д.80-81).

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску- ОАО «Финотдел», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.45,51, 76-78), в судебное заседание не явился, представив суду письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Финотдел» (л.д.46,58,71,83).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по основному иску Джабраилов Р.В.О. исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что ему нужны были деньги для открытия кафе, в связи с этим, в ОАО «Финотдел» он действительно получал займ 500000 рублей. Для заключения договора займа нужен был один поручитель и нужно было в залог заложить какое-либо имущество. Договор займа заключался в г. Воронеже ДД.ММ.ГГГГ. В этот день в г. Воронеж с ним Гафаров Т.Я. и Бобровских В.В. не ездили. Он предоставил ксерокопию паспорта Гафарова Т.Я., а также документы на автомобиль на имя Бобровских В.В., который предоставил свой автомобиль ВАЗ-2106 в качестве залога. Через два -три дня в ОАО «Финотдел» он получил деньги в сумме 500000 рублей. За год он должен был выплатить в ОАО «Финотдел» 750 тысяч рублей. По данному договору он платил два-три раза, потом с декабря 2010 года перестал платить. Первый месяц он оплатил в счет погашения займа 50 000 рублей, затем два раза по 15 000 рублей. Кто расписывался в договоре поручительства и договоре залога он не знает, но Гафаров Т.Я. и Бобровских В.В. с ним в г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ не ездили. Деньги он брал, с иском согласен.

Ответчик по основному иску Бобровских В.В. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что к нему обратился Джабраилов Р.В. с просьбой, что ему нужен в залог автомобиль для получения денег по договору займа. Какую сумму собирался брать Джабраилов, ему он не говорил. На просьбу Джабраилова он согласился, дал ему ПТС на свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он в г. Воронеж в банк ОАО «Финотдел» не ездил, договор займа не подписывал, увидел его когда ему домой прислали по почте вместе с заявлением с Грибановского районного суда, в договоре залога подпись не его.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Гафаров Т.Я., исковые требования по основному иску не признал и пояснил, что договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже он не заключал и не подписывал, в момент его заключения

никуда не ездил, был на работе. К нему обращался Джабраилов Р.В. с просьбой дать ему его ксерокопию паспорта, пояснив ему, что хочет получить ссуду. Он знал, что Джабраилов брал деньги в ОАО «Финотдел», а какую сумму, не знает. После получения денег, Джабраилов пояснил ему, что за них кто-то в договорах расписался.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по основному иску Джабраилов Р.В., ответчик по основному иску и истец по встречному иску Гафаров Т.Я., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, трижды не явились, заявления об отложении рассмотрении дела не представили.

Суд считает, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску -ОАО «Финотдел», ответчика по основному иску Джабраилова Р.В., ответчика по основному иску и истца по встречному иску Гафарова Т.Я.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом -ОАО «ФИНОТДЕЛ» иответчиком Джабраиловым Рагифом Ватан Оглы заключендоговор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2. которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере500 000(Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.Займ предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении № к Договору займа (л.д.15).

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика Джабраилова Р.В. по Договору займа между Истцом иответчикомГарафовым Тахиром Яхья Оглыбыл заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа (л.д.16-17).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Договору займа

№ от ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом иответчиком Бобровских Виталием Викторовичем был заключенДоговор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

В соответствии с условиями Договора о залоге было принято в залог имущество: легковой автомобиль ВАЗ 2106 госномер № принадлежащий ему на праве собственности (Паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно Приложению №, которое является неотъемлемой частью Договора о залоге:залоговая стоимость 20 000 руб. 00 коп., местонахождение: <адрес> (л.д.21).

Факт получения денежных средств, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГответчиком Джабраиловым Р.В. подтверждается: копией платежного поручения от 13.102010г. №, согласно которого на счет Джабраилову Рагиф Ватан Оглы перечислено 500000 рублей (л.д.25); копией выписки ЗАО «БАНК ЖИЛФИНАНС» г. Москва ОАО «Финотдел» по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, Займодавец - истец ОАО «Финотдел», принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику Джабраилову Р.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Данные обстоятельства, а именно, факт получения денег по договору займа в судебном заседании ответчик Джабраилов Р.В. признал.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что ответчик Джабраилов Р.В., в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение займа с просрочкой, Что подтверждается расчетом задолженности по договору займа (л.д.24), истцом-ОАО «Финотдел», ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Джабраилова Р.В. и поручителя Гафарова Т.Я. были направлены требования о погашении задолженности по договору займа (л.д.31-32).

Однако, ответчиками принятые на себя обязательства по договору займа не исполнены по настоящее время.

неустойка за несвоевременное погашение займа - 108 849 (Сто восемь тысяч восемьсот сорок девять ) руб. 91 коп.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исковом заявлении по основанному иску, Истец просит суд:

Таким образом, исследовав и оценив в судебном заседании доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что иск ответчиком заявлен обоснованно, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а поэтому, суд считает необходимым,взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 726 652 (Семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 28 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ВАЗ-2106, принадлежащий Бобровских В.В.

Ответчик по основному иску Гафаров Т.Я., подав к ООО «Финотдел» встречный иск, просит суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в г. Москва между ним и ОАО «Финотдел» (л.д.65), ссылаясь на то, что данный договор поручительства он не заключал, в договоре стоит не его подпись, а отсутствие подписи в договоре поручительства, влечет его недействительность в соответствии со ст. 162 ГК РФ ввиду несоблюдения формы договора (л.д.65).

Однако, данные доводы ответчика по основному иску и истца по встречному иску Гафарова Т.Я., суд находит несостоятельными, так как о договоре займа, который заключил Джабраилов Р.В. с ОАО «Финотдел», Гафаров Т.Я. достоверно знал, предоставлял сведения о своей заработной плате и доходах, паспорт, то есть, все документы, которые необходимы для поручительства по договору займа. Так, на представленной ксерокопии паспорта Гафарова Т.Я. имеется отметка: « С оригиналом сверено. Сарафанова Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ», что

свидетельствует о предоставлении Гафаровым Т.Я. при заключении договора поручительства не копии паспорта, а непосредственно своего паспорта (л.д.29).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГК РФ, недействительность договора поручительства влечет несоблюдение его письменной формы.

Как установлено в судебном заседании при заключении договора поручительства

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Финотдел» и Гафаровым Т.Я., данное условие сторонами было соблюдено, на двух страницах данного договора имеется подпись Гафарова Т.Я. (л.д.16-17).

Доводы истца по встречному иску Гафарова Т.Я. о том, что в данном договоре не его подпись, ничем не подтверждены. Гафаровым Т.Я. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о том, что им будет подготовлено письменное ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, однако трижды он в судебное заседание не явился, какого - либо ходатайства о назначении и проведении экспертизы, а также образцы подчерка и подписей, необходимых для назначении и проведении экспертизы не представил, что свидетельствует о его отказе о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований Гафарова Т.Я. по встречному иску к ОАО «Финотдел» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имеется оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а следовательно, в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты госпошлины при подаче искового заявления размере 10466 рубля 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 10 466 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 168, 322, 323, 361, 362, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 12,56, 64, 67, 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» (ОАО «Финотдел) к Джабраилову Рагиф Ватан Оглы, Гафарову Тахиру Яхья Оглы и Бобровских Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Джабраилова Рагиф Ватан Оглы, Гафарова Тахира Яхья Оглы и Бобровских Виталия Викторовича в пользу открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» (ОАО «Финотдел) солидарно сумму задолженности в размере 726 652 (Семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 28 коп.,в том числе: сумма основного долга - 470 361 (Четыреста семьдесят тысяч триста шестьдесят один) руб. 49 коп.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 147 440 (Сто сорок семь тысяч четыреста сорок)

руб. 88 коп.; неустойка за несвоевременное погашение займа- 108 849 (Сто восемь тысяч восемьсот сорок девять ) руб. 91 коп.

Обратить взыскание на имущество,принадлежащее на праве собственности Бобровских Виталию Викторовичу согласно Приложению № к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ: легковой автомобиль ВАЗ 2106, залоговая стоимость 20 000 руб. 00 коп., местонахождение: <адрес>

В удовлетворении встречного иска Гафарова Тахира Яхья Оглы к ОАО «Финотдел» о признании недействительным договора поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Москва между ОАО «Финотдел» и Гафаровым Тахир Яхья Оглы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено

11 ноября 2011 года.

Пред-щий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: