Решение 14.12.2011

Дело № 2-513/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Грибановский 14 декабря 2011 г.

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего: судьи Асташова А.Н.,

с участием помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Болдыревой И.Н.,

истицы - Языковой Наталии Николаевны,

представителя истца адвоката Колбасиной В.В., представившей удостоверение №, ордер №,

представителя ответчика- директора Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района Тимошечкина В.В.,

при секретаре Шипиловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Языковой Наталии Николаевны к Государственному казенному учреждению Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ :

Истица Языкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая в исковом заявлении, что 23 января 2003 года она была принята на работу в Государственное учреждение Грибановский районный центр занятости населения на должность ведущего инспектора отдела содействия занятости (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № 40 Федеральной службы по труду и занятости населения от 29.11.2004 года ГУ Грибановский районный центр занятости населения переименован в ГУ Центр занятости населения Грибановского района.

На основании постановления № 433 правительства Воронежской области от 31.05.20011 года ГУ Центр занятости населения Грибановского района изменен тип областного государственного учреждения и создано Государственное казенное учреждение Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности за прогул на основании части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Истица Языкова Н.Н. в исковом заявлении указывает, что приказ о своём увольнении считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение является разновидностью дисциплинарного взыскания. Согласно указанной норме права дисциплинарное взыскание может быть наложено за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Ей не было совершено каких-либо виновных действий, дающих основание для применения в отношении неё дисциплинарного взыскания, тем более такого сурового как увольнение с работы.

С 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, она находилась в очередном отпуске. В период отпуска она неоднократно в связи производственной необходимостью вызывалась на работу. При этом между ней и руководителем ГКУ Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района была достигнута договоренность, что ей будет продлен отпуск на количество отработанных ею дней, либо она сможет неиспользованные ей дни отпуска получить в любое удобное для неё время.

В связи с этой договоренностью она не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что её действия были основаны на законе.

В соответствии со ст. 125 Трудового кодекса РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего годаили присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Факт привлечения её к работе в период отпуска (отзыв из отпуска) подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению. Кроме того, указанный факт могут подтвердить свидетели - сотрудники ГКУ Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района.

Полагает, что она должна быть восстановлена в занимаемой должности с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконного увольнения ей был причинен огромный моральный вред -физические и нравственные страдания.

Вследствие незаконного увольнения она лишилась основного и постоянного источника средств существования.

Незаконным увольнением причинен огромный вред её деловой репутации. Она имеет достаточно большой трудовой стаж, и везде, где она работала, она характеризовалась исключительно положительно.

В результате увольнения и связанных с ним переживаний она постоянно находится в состоянии нервно-эмоционального напряжения, у неё появились головные боли, бессонница, депрессия, которые причиняют ей физические страдания.

Полагает, что ответчик должен выплатить ей денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей.

Считает, что исковые требования основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истица Языкова Н.Н. просит суд:

- Восстановить её в должности ведущего инспектора отдела содействия занятости Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района.

- Взыскать с Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района в её пользу зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района в её пользу денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей.

-Взыскать с Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района в её пользу расходы, понесенные в связи с оплатой юридической помощи (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства истица Языкова Н.Н. уточнила исковые требования, представив в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненные исковые заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91), в которых дополнительно указала, что приказ о её увольнении следует признать незаконным не только по основаниям, изложенным в исковом заявлении, но и по другим основаниям, так как, работодателем была нарушена процедура её увольнения. Ей не было предоставлено достаточного времени для написания объяснений и предоставления оправдательных документов. Кроме того, даже если бы проступок ей был совершен, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания должен был учитывать обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношении к труду.

Истица Языкова Н.Н. в уточненных исковых заявлениях просит суд:

-признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении;

-восстановить её на работе в ранее занимаемой должности;

-взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за причиненный ей моральный вред и расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи (л.д. 48-49, 90-91).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам настоящего гражданского дела заявления истицы с уточненными исковыми требованиями (л.д.51, 98).

Представителем ответчика - директором Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района Тимошечкиным В.В.,в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, суду представлены письменные возражения на исковое заявление Языковой Н.Н., в котором представитель ответчика указывает, что содержащиеся в исковом заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что имелись законные основания для увольнения истца и установленный законодательством порядок увольнения в отношении истца соблюден, что документально подтверждено.

Истец необоснованно отрицает совершение им виновных действий, дающих основания для применения в отношении его мер дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения за прогул.

Согласно ст. 21 ТК РФ к числу основных обязанностей работника относятся, в частности, обязанности: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Истец совершил грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Прогул относится к дисциплинарным проступкам, за совершение которого работодатель вправе применить такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение работника. Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, учтены согласно требованиям ст. 192 ТК РФ.

Отсутствие без уважительных причин истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и письменным объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения истца о том, что он неоднократно в связи с производственной необходимостью вызывался на работу в период очередного (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) отпуска, не соответствуют действительности.

В течение отпуска истец не отзывался связи с производственной необходимостью из отпуска, на время отпуска истца его обязанности выполняла инспектор Носова Т. А.

В целях обеспечения нормального режима работы учреждения очередные отпуска сотрудникам центра занятости предоставляются при условии обязательного наличия предварительного письменного согласия одного или нескольких работников на выполнение обязанностей уходящего в отпуск работника. Работники, уходящие в отпуск, передают имеющиеся в их производстве дела и инструктируют замещающих их работников о порядке и сроках выполнения порученных им заданий. Если замещающий работник в период отпуска затрудняется в выполнении возложенных на него дополнительно обязанностей, он согласовывает это лично с работником, находящимся в отпуске.

Утверждение истца о невыходе его на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с договорённостью с директором центра не соответствует действительности: с просьбой предоставить день отдыха ДД.ММ.ГГГГ истец к директору центра не обращался - ни письменно, ни устно - и, более того, о причинах своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня не уведомил.

Конкретные даты предоставления дней отдыха работник в любом случае обязан согласовать с руководителем, самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) являются основаниями для увольнения за прогул, что подтверждается позицией Верховного суда РФ (подп. «д» п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

ДД.ММ.ГГГГ1 г. - на следующий после прогула истца день, истцу было предложено письменно объяснить причины его невыхода на работу без какого-либо уведомления об этом руководителя. Таких причин в письменном объяснении истца не содержится.

Ссылка истца на нормы ст. 125 ТК РФ несостоятельна, так как отзыв истца из отпуска не производился.

Прилагаемые истцом письменные свидетельства работников центра о нахождении истца на рабочем месте в отдельные дни отпуска не являются доказательством привлечения истца к работе в период отпуска - истец к работе не привлекался, а выходил на работу по своей личной инициативе.

Требования истца о выплате ему денежной компенсации за причинённый ему моральный вред несостоятельны и не могут быть удовлетворены в связи с тем, что увольнение истца произведено на законных основаниях.

Увольнение истца произведено на законных основаниях, установленным законодательством порядок увольнения истца соблюден и документально подтвержден, оснований для восстановления не имеется.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 32-33).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду представлены дополнительные письменные возражения на уточненное исковое заявление Языковой Н.Н., в которых представитель ответчика указывает, что увольнение истца произведено на законных основаниях, установленный законодательством порядок увольнения в отношении истца соблюден и документально подтвержден, оснований для восстановлений истца на работе не имеется. В удовлетворении исковых требований Языковой Н.Н. отказать в полном объеме(л.д. 57-59, 76-77, 93-96).

В судебном заседании истица Языкова Н.Н. свои уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Государственное учреждение Грибановский районный центр занятости населения, которое позже было переименование в Государственное казенное учреждение Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с

занимаемой должности за прогул на основании части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Во время отпуска она 4 раза выходила на работу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил на мобильный телефон директор Тимошечкин В.В. и просил выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром ей звонила Носова Т.А. и сказала, что ей необходимо выйти на работу. Также ей звонила Шишкина Г.Н. на домашний телефон и сказала, что ей необходимо выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она сама приходила на работу без вызова и делала отчеты. Так сложилось в практике, что по первому требованию они всегда выходят на работу из отпуска, а отработанные дни в отпуске, можно было бы взять в любое нужное время. ДД.ММ.ГГГГ она также приходила на работу, чтобы предупредить директора Тимошечкина В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не выйдет на работу. Но в этот день она не смогла встретиться с директором, так как он был на торжественной линейки по распоряжению администрации <адрес> и в течение дня не появился на работе. Она предупредила Носову Т.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ не придет на работу. ДД.ММ.ГГГГ её попросили срочно написать объяснение, что она отсутствовала на работе. ДД.ММ.ГГГГ её уволили за прогул и выдали трудовую книжку. Директору она не звонила по телефону, чтобы предупредить его, о том, что будет отсутствовать на работе ДД.ММ.ГГГГ, так как он находился на торжественной линейке, она не стала его беспокоить. Во второй половине дня она уехала за пределы <адрес>. Лично уведомить директора о том, что она будет отсутствовать на работе ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, так как он отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она также не звонила Тимошечкину В.В. Её вызовы из отпуска письменно не оформлялось. В течение 9 лет у них в организации сложилась такая практика, что дни, отработанные в отпуске им предоставлялись либо сразу в продление отпуска, либо в удобное время. Выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку, она получила ДД.ММ.ГГГГ. С актом об отсутствии на работе, её ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор Тимошечкин В.В. вызвал её к себе в кабинет и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как не хочет с ней работать. Она позвонила в Главное управление, ей сказали, что никаких заявлений писать не надо. Про прогул ей ничего не говорили, сказали, продолжайте работать, а вечером ей принесли приказ и трудовую книжку, уволили её по

статье. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, она понесла физические и нравственные страдания. Вследствие незаконного увольнения она лишилась основного и постоянного источника средств существования, причинен огромный вред её деловой репутации. В результате увольнения и связанных с ним переживаний она постоянно находится в состоянии нервно-эмоционального напряжения, у неё появились головные боли, бессонница, депрессия, которые причиняют ей физические страдания, в связи с чем она обращалась в лечебное учреждение. Просит суд удовлетворить её уточненные исковые требования в полном объеме: признать незаконным приказ№-л от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении; восстановить её в должности ведущего инспектора Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Представитель истца - адвокат Колбасина В.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, считает, что исковые требования основаны на Законе, подлежат удовлетворению. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, основаниями увольнения истицы явились «многочисленные нарушения и злоупотребления, допущенные Языковой Н.Н.». Однако, данные нарушения ничем не подтверждены, а просто явились поводом для увольнения. Представитель ответчика пояснил,

что истице неоднократно предлагалось оставить работу по собственному желанию. Факты «нарушений и злоупотреблений, допущенные Языковой Н.Н.», на которые ссылается представитель ответчика, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как указанные обстоятельства не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда или какими-либо приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности Языковой Н.Н., которые если бы даже имелись, должны быть проверены в соответствии с законом. Все утверждения ответчика в этой части являются голословными и безосновательными. Языкова Н.Н. в течение длительного времени работала в центре занятости, характеризуется положительно, неоднократно поощрялась премиями ( в ноябре, декабре 2010 года, в феврале, апреле 2011 года), исполняла обязанности директора центра, что явно не может быть поручено недисциплинированному работнику. Допрошенные в судебном заседании работники центра (в том числе по инициативе ответчика), характеризуют истицу с положительной стороны. В судебном заседании установлено, что в центре занятости была практика предоставления не использованных дней отпуска в удобное для работников время, ранее в этом никому не отказывали, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Утверждение ответчика о том, что истицу никто на работу во время отпуска не вызвал, являются голословными. Данное обстоятельство подтверждается кроме показаний свидетелей другими доказательствами, в том числе отчетами с подписями истицы Языковой Н.Н. и директора. То обстоятельство, что отзыв работника из отпуска не оформлялся приказом, является злоупотреблением со стороны руководства. Согласно ст. 125 ТК РФ, право выбрать когда использовать неиспользованную часть отпуска, предоставлено работнику, а на работодателя возложена обязанность предоставить такую возможность. Доверительница Языкова Н.Н. воспользовалась своим правом. Никакого прогула со стороны истицы в данном случае нет. Работодатель должен доказать, что имелись основания для увольнения. Таких доказательств в судебном заседании ответчик не представил. В связи с изложенным, просит суд удовлетворить все исковые требования истицы в полном объеме.

Представитель ответчика - директор Государственного казенного учреждения <адрес> Центр занятости населения <адрес> Тимошечкин В.В., в судебном заседании иск не признал, подтвердил все свои доводы, изложенные в письменных возражениях, на основании которых он считает увольнение Языковой Н.Н. законным и обоснованным и дополнительно пояснил, что с истицей Языковой Н.Н. у него никогда не было конфликтов. Когда он узнал, что на Языкову Н.Н. возбуждено уголовное дело, он поговорил с ней, но ситуация не урегулировалась. Сложность в данной ситуации в том, что нарушения допущенный Языковой Н.Н. подводят под удар весь коллектив. В процессе своей собственной проверки он получил доказательства. Истица на его взгляд, умело использовала

ситуацию. В коллективе создалась атмосфера недоверия, он вынужден был издать ряд приказов об ограничении доступа в помещение, передачу личных дел под роспись из рук в руки. Он стал замечать изменения со стороны истца, которые были напрямую направлены на скрытие улик по уголовному делу. Это все было направлено на уличение его в неумении, руководить сотрудниками. Истица была крайне заинтересована в подрыве репутации руководителя. Уголовное дело повлияло на увольнение истицы, которая была уволена за прог<адрес> все работники согласовывали с ним выход после отпуска, а Языкова Н.Н. этого не сделала, так как не воспринимала его как директора. Он не отрицает, что звонил Языковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, но о чем с ней разговаривал, не помнит, может по поводу приезда руководства, может по предоставлению документов в УБЭП. Он не помнит, просил ли выйти истицу на работу, может и просил. ДД.ММ.ГГГГ Языковой Н.Н. не было на работе в течение всего рабочего дня. Акт составлен после получения объяснения, он считает, что все было сделано правильно. Акт подтверждает обстоятельство, когда оно совершено и не имеет значение, когда он составлен. Сначала надо было получить объяснение от Языковой Н.Н., так как она могла указать уважительную причину своего отсутствия и представить доказательства, например больничный лист. В этом случае не было бы смысла составлять акт. У Языковой Н.Н. большой опыт работы, 9 лет постоянного повышения квалификации, она может справиться с любой работой. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. При увольнении Языковой Н.Н. были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Все это отражено в приказе об увольнении. Решение об увольнении Языковой Н.Н. было принято с учетом последнего поведения Языковой Н.Н. и сложившихся обстоятельств по уголовному делу. Он учел то, что если Языкова Н.Н. останется на рабочем месте, сможет сделать все для устранения документации. Все факты правонарушения ему известны, но законом они еще не установлены. По фактам, указанным в объяснении Языковой Н.Н., он проверку не проводил, в проведении этой проверки не было необходимости. В законе нигде не сказано, что сотрудник не может работать в отпуске. Все отчеты могли сделать и другие сотрудники, так как нигде не видно, что этот документ составила именно Языкова Н.Н. Письменный отзыв из отпуска Языковой Н.Н. не оформлялся, так как в этом не было производственной необходимости. Независимо от того была она на работе или нет, вызывал он её или не вызывал, Языкова Н.Н. не уведомила его о том, что не выйдет на работу. Во всем он руководствовался законом и внутренним убеждением. Дата издания акта считается с момента его подписания или регистрации. Составление акта не регламентировано. Процессуальных нарушений при составлении акта нет. Выход на работу во время вынужденного прогула - это вопрос доброй воли. Поведение истицы Языковой Н.Н. «деструктивное», то есть не нормативное поведение. Других способов защиты организации у него не было, когда он получил доказательства, материалы двух уголовных дел отношении Языковой Н.Н. До увольнения Языковой Н.Н. ей предлагалось уволиться по собственному желанию. Уголовное дело возбужденно по его заявлению. ДД.ММ.ГГГГ он также вызвал Языкову в кабинет и предложил уволиться по собственному желанию. Он позвонил в тот день в управление и разговаривал с заместителем начальника. Ему пояснили никаких увольнений по собственному желанию. В 16 часов это дня он издал приказ об увольнении Языковой Н.Н. Считает, что в удовлетворения иска и взыскании судебных расходов, истице следует отказать.

Свидетель Серебрякова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что Языкова Н.Н. находилась в отпуске и должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день она не вышла, а вышла ДД.ММ.ГГГГ. Она работала в ЦЗН 2 года. Так сложилось в практике, что в отпуске по необходимости они все выходят на работу. ДД.ММ.ГГГГ её пригласили в кабинет директора подписать акт об отсутствии работника на рабочем месте. От подписи она отказалась, объяснив это тем, что она сама в такой ситуации, так как была в отпуске и у неё тоже 4 дня отгула. ДД.ММ.ГГГГ Языкова Н.Н. приходила на работу предупредить директора Тимошечкина В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ не выйдет на работу, но Языкова Н.Н. директора не дождалась. Весь коллектив знал о том, что Языкова Н.Н. хотела отпроситься на ДД.ММ.ГГГГ. Работа в тот день не сорвалась, так как они распределили обязанности Языковой Н.Н. между собой. О том, что Языковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ не на рабочем месте, директор заметил в конце рабочего дня. Она подтверждает, что Языкова Н.Н. работала во время своего очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Тимошечкин В.В.

лично говорил, что Языкову Н.Н. нужно вызвать на работу, так как приезжал руководитель с <адрес>. Также Языкова Н.Н. приходила на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Языкова Н.Н. очень квалифицированный специалист, ориентируется в любой сфере. Она в любой момент могла обратиться к Языковой Н.Н. с любым вопрос и знала, что получит вразумительный ответ. Отношения между Языковой Н.Н. и Тимошечкиным В.В. были рабочими, Языкова Н.Н. всегда выполняла поручения в срок, даже если это были срочные. У них в организации сложилась практика, что если есть возможность не выйти на работу, то уведомляют руководителя о том, что в этот день не выйдут на работу, так как имеется устная договоренность о предоставлении отгула за отработанные дни в отпуске. Официально это не оформляется. Она работала в должности ГКУ ЦЗН до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после увольнения Языковой Н.Н. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как знала, что без Языковой Н.Н., как высоко квалифицированного специалиста работать будет очень сложно.

Свидетель Носова Т.А. в судебном заседании пояснила, что Языкова Н.Н. очень высококвалифицированный работник, все работа держалась на ней. С сотрудниками отношения были хорошие, она всем безотказно оказывала помощь. Если была необходимость, то во время отпуска все выходили и работали. Та работа, которую выполняли во время отпуска, была необходима учреждению. Письменный отзыв из отпуска не оформлялся. Обычно отпуск продлевался на то количество дней, которые были отработаны в отпуске. Если она отгул брала сразу в продление отпуска, то руководство она не предупреждала. Языкова Н.Н. выходила на работу 11, 12, 24 и ДД.ММ.ГГГГ для составления документации и составлении отчетов. ДД.ММ.ГГГГ она сама звонила Языковой Н.Н. по устному распоряжению директора, который на планерке дал распоряжение вызвать Языкову Н.Н. Она знает, что Языкова Н.Н. приходила ДД.ММ.ГГГГ к директору Тимошечкину В.В., но его не было целый день. Языкова Н.Н. её предупредила, что ДД.ММ.ГГГГ не выйдет на работу, и весь коллектив об этом знал.

Свидетель Шакова В.М. пояснила в судебном заседании, что она работает в ЦЗН 9 лет, отношения с Языковой Н.Н. всегда были хорошие. Языкова Н.Н. очень квалифицированный работник, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. У них сложилась практика, что из отпуска их вызывает директор по телефону по служебной необходимости для выполнения работы. После эти дни они отгуливают. Во время отпуска Языковой Н.Н., она также находилась в отпуске, и вместе с Языковой Н.Н. выходила из отпуска на работу. Выходы на работу были связаны с производственной необходимостью. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и знала, что Языкова Н.Н. приходила к директору Тимошечкину В.В., что бы предупредить его о том, что она не выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ. Но с директором Языкова Н.Н. не встретилась, так как его не было на рабочем месте. В данной организации премируются все работники, в том числе и Языкова Н.Н. Средняя заработная плата рассчитывается за год. Единовременная премия не входит в средний заработок. Было три премии, одна к 8 марта, экономия и к двадцатилетию службы занятости населения. Премия дается за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Языкова Н.Н. всегда получала премию.

Свидетель Шишкина Г.Н. пояснила в судебном заседании, что она работает в ЦЗН инспектором. Языкову Н.Н. знает хорошо, так как вместе работали, отношения были нормальные. При уходе в отпуск работник пишет заявление с просьбой возложить свои обязанности на другого сотрудника. Если сотрудник не справляется, то они сами выходят и делают работу без оформления приказа. За отработанные дни в отпуске директор Тимошечкин В.В. всегда предоставлял отгула в нужное время по личной просьбе работника. Во время отпуска Языкова Н.Н. выходила на работу, но приказ об отзыве не оформлялся. Сколько раз Языкова Н.Н. выходила на работу, она точно сказать не может. Один раз Языковой Н.Н. звонила она лично, но на работу она её не вызывала. Она не знает, вызвал ли Языкову директор или нет. Она приходила сама делать отчет. В последнее время обстановка была не рабочая. В делах стали пропадать справки о заработной плате, описи из архива. По данным фактам проводилось совещание, сотрудники давали объяснения. В настоящее время идет расследование. По чьей вине это все происходило, она не знает. Обвинение ни к кому не предъявлялось. Справки пропадали по всем делам, где были максимальные выплаты в размере 4900 рублей. Данные дела вела Языкова Н.Н., но доступ к ним имели все. При увольнении ключи не сдали. Отчеты составляли специалисты или сами выходили из отпуска. Языкова Н.Н. в период нахождения в

отпуске подписывала отчет. Языкова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ была на работе. Ей лично Языкова Н.Н. не говорила, что задержится в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ директора Тимошечкина не было. ДД.ММ.ГГГГ она не видела Языкову Н.Н. на работе, и не может сказать, когда она отсутствовала на работе. ДД.ММ.ГГГГ Языкова явилась на работу. Она не помнит, когда составлялся акт, дата составления акта в акте не указана, но в этот момент присутствовал директор, она и водитель Тимонин. Директор им объяснил, что Языковой Н.Н. не было на работе ДД.ММ.ГГГГ, и она об этом не предупредила директора. Приказ об увольнении Языковой Н.Н. был издан в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Тимонин В.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в центре водителем, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с директором ездил на торжественную линейку <адрес>, на работу в тот день не возвращался. В пгт. Грибановский приехали после 18 часов. Когда подписывал акт, то был он и директор. Акт составлялся, но какого числа не знает. Ему сказали расписаться, он и расписался. Если Языкова Н.Н. отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, то значит, акт составлялся в другой день, 06 или ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписывал в кабинете директора Тимошечкина В.В. Директор у него спросил, подтверждает ли он, что Языкова Н.Н. отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, он сказал, что подтверждает. По какой причине она отсутствовала, он не знает. После увольнения Языкова Н.Н. приходила на работу. Её уволили 6 или ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе последний раз, а может быть и ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. У него плохо с памятью, так как он попадал в аварию. При подписании акта, в кабинете они были вдвоем с директором. Он расписывался последний, все подписи уже были проставлены. При составлении акта он не присутствовал, акт уже был готов. Он не помнит, читал акт, или нет.

Выслушав истицу Языкову Н.Н., представителя истца- адвоката Колбасину В.В., действующую на основании ордера, представителя ответчика - директора Государственного казенного учреждения <адрес> Центр занятости населения <адрес> Тимошечкина В.В., не признавшего исковые требования, свидетелей, заключение

прокурора Болдыревой И.Н., полагавшей иск удовлетворить частично, признать незаконным приказ директора Государственного казенного учреждения <адрес> Центр занятости населения <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Языковой Н.Н. и восстановить Языкову Наталию Николаевну в должности ведущего инспектора Государственного казенного учреждения <адрес> Центр занятости населения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Языковой Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. п. 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как установлено в судебном заседании, истица Языкова Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Государственное учреждение Грибановский районный центр занятости населения на должность ведущего инспектора отдела содействия занятости (приказ № 3 от 23.01.2003 г.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица Языкова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с Государственным казенным учреждением Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района, работала в должности ведущего инспектора Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района.

Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: представленной в судебное заседание трудовой книжкой на имя Языковой Н.Н. и приобщенной к материалам дела копией данной трудовой книжки (л.д.10-15); надлежащим образом заверенными копиями документов: копией приказа о приеме Языковой Н.Н. на работу (л.д.34); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске Языковой Н.Н. (л.д.35); копией заявления Языковой Н.Н. о предоставлении ей отпуска (л.д.37); копией приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Языковой Н.Н. (л.д.40); копией табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август, сентябрь 2011 года (л.д.41-44); копией должностной инструкции ведущего инспектора ГУ Центра занятости населения Грибановского района (л.д. 60-63); копией информации об оказании консультационных услуг центром занятости населения Грибановского района за январь-август 2011 года (л.д.64); копиями приказов УЗН Воронежской области ГКУ ВО ЦЗН Грибановского района «О завершении обучения» и «О прекращении предоставления государственной услуги в виде выплаты стипендии» (л.д.65-74); справками о размере заработной платы Языковой Н.Н. (л.д.86-87, 108).

Согласно приказа директора Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района №-л от ДД.ММ.ГГГГ истица Языкова Н.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул в соответствии с под. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д.40).

Не согласившись со своим увольнением, истица обжаловала действия ответчика, указывая в исковых заявлениях (л.д.4-6, 48-49, 90-91 ) и в судебном заседании, что просит признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении незаконным, восстановить её на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за причиненный ей моральный вред и расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи.

Сторонам были разъяснены судом положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( л.д.2).

В обоснование законности увольнения истицы Языковой Н.Н., ответчиком представлены доказательства - надлежащим образом заверенные копии документов: копия объяснительной Языковой Н.Н. об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); копия акта об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.39); приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Языковой Н.Н. (л.д.40); копия табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работников ОГУ Центр занятости населения Грибановского района за август и сентябрь 2011 года (л.д.41-44); копия должностной инструкции ведущего инспектора государственного учреждения Центра занятости населения Грибановского района (л.д.60-63); копия информации об оказании консультационных услуг центром занятости населения Грибановского района за январь-август 2011 года (л.д.64); копии приказов УЗН Воронежской области ГКУ ВО ЦЗН Грибановского района «О завершении обучения» и «О прекращении предоставления государственной услуги в виде выплаты стипендии» (л.д.65-74); копия уведомления СО ОМВД по Грибановскому району о возбуждении уголовного дела в отношении Языковой Н.Н. (л.д.75); справки о размере заработной платы Языковой Н.Н. (л.д.86-87, 108); характеристика на Языкову Н.Н. (л.д.99); копия объяснительной Языковой Н.Н. по факту пропажи справок о средней заработной плате в ГКУ ВО ЦЗН (л.д.100); распечатки с компьютера (л.д.101-103); проект мирового соглашения по гражданскому делу (л.д.109); копия и.о. начальника СО

ОМВД России по Грибановскому району о возбуждении уголовных дел в отношении Языковой Н.Н.(л.д.138).

В судебном заседании были исследованы представленные ответчиком доказательства, а также доводы истицы о нарушении процедуры ее увольнения, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ истица Языкова Н.Н. находилась в очередном отпуске, что подтверждается копией заявления Языковой Н.Н. о предоставлении ей отпуска (л.д.37); приказом директора ОГУ Центр занятости населения Грибановского района № от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске Языковой Н.Н. (л.д.35).

Судом установлено, что в период нахождения в отпуске, Языкова Н.Н. неоднократно в связи с производственной необходимостью вызывалась на работу. Так в судебном заседании достоверно установлено, что, находясь в очередном отпуске, истица Языкова Н.Н. находилась на работе в ГКУ ВО ЦЗН Грибановского района ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где непосредственно выполняла работу согласно своих должностных обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: надлежащим образом заверенной копией информации об оказании консультационных услуг центром занятости населения Грибановского района за январь-август 2011 года (л.д.64); копиями приказов УЗН Воронежской области ГКУ ВО ЦЗН Грибановского района «О завершении обучения» и «О прекращении предоставления государственной услуги в виде выплаты стипендии» (л.д.65-74), где имеются подписи истицы Языковой Н.Н. и директора Центра Тимошечкина В.В., письменными объяснениями работников центра: Шишкиной Г.Н.(л.д.17), Шаковой В.М. (л.д.18), Серебряковой Т.Н. (л.д.19).

Указанные обстоятельства также полностью подтвердили допрошенные в качестве свидетелей: Серебрякова Т.Н., Носова Т.А., Шакова В.М., Шишкина Г.Н.

Представителем ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не были опровергнуты какими-либо доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика-директор ГКУ ВО Центр занятости населения Грибановского района Тимошечкин В.В. пояснил, что он не отрицает, что звонил Языковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, но о чем с ней разговаривал, не помнит, может по поводу приезда руководства, может по предоставлению документов в УБЭП. Он не помнит, просил ли выйти истицу на работу, может и просил.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что нахождение на рабочем месте и даже выполнение каких-либо обязанностей работником в период его очередного отпуска сами по себе не могут служить достоверным и исчерпывающим доказательством отзыва работника из отпуска (л.д. 76-77), суд находит несостоятельными.

Как пояснили в судебном заседании свидетели Серебрякова Т.Н., Носова Т.А., Шакова В.М., Шишкина Г.Н., по сложившейся практике в их организации, если была необходимость, то во время отпуска все выходили на работу и работали. Та работа, которую выполняли во время отпуска, была необходима учреждению. Письменный отзыв из отпуска при этом не оформлялся. Обычно отпуск продлевался на то количество дней, которые были отработаны в отпуске, и если есть возможность не выйти на работу, то они уведомляют руководителя о том, что в этот день не выйдут на работу, так как имеется устная договоренность о предоставлении отгула за отработанные дни в отпуске. Официально это никак не оформлялось.

Представитель ответчика данное обстоятельство также не опровергал в судебном заседании, пояснив при этом, что письменный отзыв из отпуска Языковой Н.Н. не оформлялся, так как в этом не было производственной необходимости. Независимо от того была она на работе или нет, вызывал он её или не вызывал, Языкова Н.Н. не уведомила его о том, что не выйдет на работу.

Как пояснила в судебном заседании истица Языкова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ она также приходила на работу, чтобы предупредить директора Тимошечкина В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не выйдет на работу. Но в этот день она не смогла встретиться с директором, так как он был на торжественной линейки по распоряжению администрации Грибановского района и в течение дня не появился на работе. Она предупредила Носову Т.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ не придет на работу. Директору она не звонила по телефону, чтобы предупредить его, о том, что будет отсутствовать на работе ДД.ММ.ГГГГ, так как он

находился на торжественной линейке, она не стала его беспокоить. Во второй половине дня она уехала за пределы Грибановского района. Лично уведомить директора о том, что она будет отсутствовать на работе ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, так как он отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она также не звонила Тимошечкину В.В.

Свидетель Носова Т.А. пояснила по данному факту в судебном заседании, что Языкова Н.Н. приходила ДД.ММ.ГГГГ к директору Тимошечкину В.В., но его не было целый день. Языкова Н.Н. её предупредила, что ДД.ММ.ГГГГ не выйдет на работу, и весь коллектив об этом знал.

Показания истицы Языковой Н.Н. в этой части также полностью подтвердили свидетели Серебрякова Т.Н., Шакова В.М., Шишкина Г.Н.

Как установлено в судебном заседании, истица Языкова Н.Н., зная о существующей в учреждении, где она работала, практике предоставления неиспользованных дней отпуска, решила воспользоваться своим правом, предоставленным ст. 125 ТК РФ, приняла меры к тому, чтобы поставить в известность работодателя о невыходе на работу и ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при которых истица Языкова Н.Н. отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что нельзя признать законным и обоснованным вывод работодателя, о том, что истица Языкова Н.Н. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ1 года без уважительных причин.

Суд считает, что указанные обстоятельства, при которых фактически истица отсутствовала на работе, при увольнении Языковой Н.Н. работодателем не были учтены, так как при вынесении дисциплинарного взыскания Языковой Н.Н. в виде её увольнения, работодателем надлежащим образом не была проведена проверка и не решен до конца вопрос является ли в данном случае причина неисполнения трудовых обязанностей, названная работником, уважительной.

В своих письменных возражениях на исковые заявления истицы и судебном заседании представитель ответчика указывает, что при увольнении истицы работодателем были соблюдены требования статьи 192 ТК РФ, а именно учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Все это отражено в приказе об увольнении. Решение об увольнении Языковой Н.Н. было принято с учетом последнего поведения Языковой Н.Н. и сложившихся обстоятельств по уголовному делу. Уголовное дело повлияло на увольнение истицы, которая была уволена за прогул. Он учел то, что если Языкова Н.Н. останется на рабочем месте, сможет сделать все для устранения документации. Все факты правонарушения ему известны, но законом они еще не установлены. По фактам, указанным в объяснении Языковой Н.Н., он проверку не проводил, в проведении этой проверки не было необходимости.

Однако, данные выводы представителя ответчика, суд находит несостоятельными, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями в судебном заседании представителя ответчика, который показал, что «все факты правонарушения (Языковой) ему известны, но законом они еще не установлены».

В качестве противоправного поведения истицы Языковой Н.Н. представитель ответчика ссылается на факт возбуждения уголовного дела в отношении истицы, что подтверждается уведомлением СО ОМВД России по Грибановскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Однако, как было установлено в судебном заседании, на день увольнения истицы Языковой Н.Н., её вина в совершении какого-либо противоправного деяния в соответствии с действующим законодательством установлена не была, по делу она вообще не допрашивалась, а ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено, что подтверждается сообщением и.о начальника СО ОМВД России по Грибановскому району (л.д.138).

Другие какие-либо факты «нарушений и злоупотреблений, допущенные Языковой Н.Н.», на которые ссылается представитель ответчика, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как указанные обстоятельства не подтверждены какими -либо доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, Языкова Н.Н. в течение длительного времени работала в центре занятости, характеризуется положительно, неоднократно поощрялась денежными премиями (в ноябре, декабре 2010 года, в феврале, апреле, июне 2011 года), исполняла обязанности директора центра, на день увольнения к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что подтверждается приобщенными к материалам дела характеристиками на Языкову Н.Н. с места жительства (л.д.110) и составленную Главами сельских поселений (л.д.111).

Допрошенные в судебном заседании работники центра (в том числе по инициативе ответчика), характеризуют истицу исключительно с положительной стороны.

Характеристику на Языкову Н.Н., представленную ответчиком (л.д.99), суд находит необъективной, так как указанные в характеристике факты противоречат показаниям работников центра, характеризующих истицу только с положительной стороны и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании при увольнении истицы Языковой Н.Н. по под. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания (отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ) не было учтено, что отсутствовала истица на работе по уважительным причинам, не была учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, суд считает, нельзя признать данное увольнение законным и обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Языковой Н.Н.» отсутствует ссылка на часть статьи 81 ТК РФ, в соответствии с которой произведено увольнение, в качестве основания увольнения имеется ссылка на акт об отсутствии на рабочем месте, который не содержит даты и времени составления указанного акта, что не соответствует требованиям действующего законодательства (л.д.40).

В представленном представителем ответчика акте об отсутствии работника на рабочем месте, который в приказе об увольнении Языковой Н.Н. указан как основание увольнения, действительно отсутствует дата и время составления акта(л.д.39).

Суд считает, что вышеизложенные нарушения, допущенные при увольнении истицы Языковой Н.Н., свидетельствуют о том, что её увольнение произведено без законных оснований, с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при увольнении истицы Языковой Н.Н. работодателем - Государственным казенным учреждением Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района, не соблюдены требования под. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и ст. 192 ТК РФ, то есть увольнение произошло без законного основания и нарушен установленный порядок увольнения, в связи с чем, суд считает, что приказ об увольнении Языковой Н.Н. следует признать незаконным, а в связи с этим, истица Языкова Н.Н. согласно ст. 394 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в пользу истицы Языковой Н.Н. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 полных месяца + 5 рабочих дней в декабре 2011 года, при 22 рабочих днях.

Суду представлена справка работодателя о средней заработной плате истицы Языковой Н.Н. (л.д. 108), которая не оспаривалась сторонами, согласно которой среднемесячный заработок истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 13 614 рублей 31 копейка.

Расчет взыскания заработной платы за время вынужденного прогула следующий:

( 13 614,31 х 3) + (13 614,31 :22х5) = 43 937 рубля 08 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев (40 842 руб. 93 коп.), подлежит немедленному исполнению.

Суд полагает также взыскать в пользу истицы Языковой Н.Н. денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истица Языкова Н.Н. указала в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, что в результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, она понесла физические и

нравственные страдания. Вследствие незаконного увольнения она лишилась основного и постоянного источника средств существования, причинен огромный вред её деловой репутации. В результате увольнения и связанных с ним переживаний она постоянно находится в состоянии нервно-эмоционального напряжения, у неё появились головные боли, бессонница, депрессия, которые причиняют ей физические страдания, в связи с чем она обращалась в лечебное учреждение, что подтверждается представленной медицинской картой больного на её имя.

Согласно представленной медицинской карты амбулаторного больного на имя Языковой Наталии Николаевны (л.д.112-114), Языкова Н.Н. обращалась в МУЗ Грибановская ЦРБ к врачу неврологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на раздражительность, поставлен диагноз:ВСД, по смешанному типу. Астено - невротический синдром (л.д.112-114,117), ДД.ММ.ГГГГ к врачу терапевту, поставлен диагноз: ВСД, по смешанному типу (л.д.112-114,118).

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Однако, в этой части иска, суд считает требования истицы о взыскании 50 000 рублей завышенными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных и моральных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части исковых требований истице отказать.

Кроме того, истица Языкова Н.Н. в исковом заявлении и судебном заседании, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно действующего законодательства, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, то есть сторона заявившая ходатайство о возмещении судебных расходов должна представить доказательства, подтверждающие фактически понесенные затраты.

Истицей Языковой Н.Н. в обоснование фактически понесенных ей судебных расходов по оплате услуг представителя, суду представлены доказательства: квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате услуг адвоката Колбасиной В.В.: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3776 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 55 000 рублей (л.д.119-120); копию постановления совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (л.д.121).

Как установлено при исследовании представленных доказательств, истица Языкова Н.Н. оплатила адвокату Колбасиной В.В. согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам: 5 000

рублей за составление искового заявления и 50 000 рублей за участие адвоката в качестве представителя истца в судебных заседаниях. Участие адвоката Колбасиной В.В. в шести судебных заседаниях подтверждается: ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), а также

протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.80), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.105), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует договор доверителя с адвокатом на оказание юридических услуг и неправильно определена категория дела как сложная, не может повлиять на доказанность понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из положений Конституции РФ (ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 56) и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда РФ, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ право на квалифицированную юридическую помощь, а значит и входящее в его содержание право на адвокатскую тайну, не может быть ограничено даже федеральными законами.

В силу Конституции РФ и федерального законодательства адвокатская тайна не может быть ограничена ничем и никем, кроме доверителя.

В соответствии с п. 3 статьи 18 Закона об адвокатуре истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

Согласно сложившейся судебной практике квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащими и достаточными доказательствами для подтверждения факта оплаты услуг представителя.

В связи с изложенным, у суда нет оснований подвергать сомнению сумму затрат, понесенных истицей Языковой Н.Н. на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в судебном заседании представленные доказательства в части возмещения судебных расходов, суд считает, что требование истицы в части взыскания судебных расходов с ответчика, подлежит удовлетворению.

Однако, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, частичное удовлетворение исковых требований по иску истицы Языковой Н.Н. к ответчику, сложность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний по настоящему делу, наличие сложившейся судебной практики по вопросу о взыскании судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, суд считает, размер суммы заявленной истицей Языковой Н.Н. судебных расходов, подлежащей взысканию должен быть уменьшен, так как при рассмотрении гражданского дела требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

В связи с этим, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, Языковой Н.Н., отказать.

При подаче иска в суд истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика - Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района в доход государства, размер госпошлины составит ( 200+ 1518,24) = 1718 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 125, 139, 192, 193, 237, 391-396 Трудового Кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.12, 56, 64, 67, 98,100,103, 211, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Языковой Наталии Николаевны к Государственному казенному учреждению Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района, удовлетворить частично.

Признать, приказ директора Государственного казенного учреждения Воронежской

области Центр занятости населения Грибановского района №6-л от 07 сентября 2011г. об увольнении Языковой Наталии Николаевны, незаконным и восстановить Языкову Наталию Николаевну в должности ведущего инспектора Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района с 08 сентября 2011 года.

Взыскать с ответчика - Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района в пользу Языковой Наталии Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2011 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 937 ( сорок три тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 08 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Языковой Наталии Николаевне, отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района в пользу Языковой Наталии Николаевны судебные расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч)

рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, Языковой Н.Н., отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения Грибановского района госпошлину в доход государства в сумме 1718 руб. 24 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 40 842 (сорок тысяч восемьсот сорок два) руб. 93 коп., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено

19 декабря 2011 года.

Председательствующий: