Решение от 12.12.2011

Дело №2-580/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Грибановский 12 декабря 2011 г.

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего: судьи Асташова А.Н.,

с участием представителя истца - администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Крылова Виктора Михайловича, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - АУ ВО «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда»-директора-главного редактора Можаевой Людмилы Анатольевны,

представителя третьего лица-администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Меремьяниной Марины Николаевны, действующей на основании доверенности,

при секретаре Шипиловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области к АУ ВО «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда» и автору статьи Можаевой Людмиле Анатольевне о защите деловой репутации юридического лица (путем опровержения сведений, опубликованных в средствах массовой информации),

УСТАНОВИЛ:

Истец-администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском АУ ВО «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда» и автору статьи Можаевой Людмиле Анатольевне о защите деловой репутации юридического лица (путем опровержения сведений, опубликованных в средствах массовой информации).

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в номере 120 (10504) газеты "Знамя труда" на первой и второй страницах была опубликована статья под названием "За нерадивость и протекающие трубы не должны расплачиваться люди", автором статьи является Можаева Людмила.

Сведения, опубликованные в указанной статье, порочат деловую репутацию Истца и не соответствуют действительности.

В первом абзаце статьи написано "Руководство района добилось выделения очередного финансирования на завершение сооружения водопровода в микрорайоне улиц Ленинская, Кирова, Комарова и т.д.".

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, так как руководством района на финансирование строительства водопровода были запрошены денежные средства в сумме 400 тысяч рублей, что совершенно недостаточно для завершения строительства. Необходимая сумма составляла 7,2 миллиона рублей.

Истец в исковом заявлении указывает, что на приеме у руководителя контрольного управления Воронежской области Маркова А.П. главой Грибановского городского поселения Шепелевым А.П. был поставлен вопрос о необходимости выделения денежных средств из бюджета Воронежской области на завершение сооружения водопровода в объеме 7,2 миллиона рублей. Марков А.П. сообщил, что с этим вопросом он обратиться к губернатору Воронежской области, в чьей компетенции находится решение такого вопроса. После указанного обращения Шепелева А.П. из бюджета Воронежской области на завершение сооружения водопровода были выделены денежные средства в объеме 5 миллионов рублей, что позволило завершить строительство объекта.

В пятом абзаце статьи написано "С одобрения администрации городского поселения, к полномочиям которого относится водоснабжение, в поселке были отключены почти все водопроводные колонки".

Указанный текст так же не соответствует действительности, так как на дату выхода в свет статьи на территории пгт. Грибановский из 38 водопроводных колонок действовали 14,

остальные не функционировали по причине их неисправности, связанной с недостаточностью финансирования и нерентабельностью этого вида коммунальных услуг. Целенаправленных действий по отключению действующих водопроводных колонок ни со стороны администрации городского поселения, ни со стороны ГМУП "Коммунальщик" не предпринималось.

В седьмом абзаце статьи имеется указание на отключение уличных фонарей, что, в том числе, способствовало превращению пгт. Грибановский в "таежный тупик".

Так как организация освещения улиц относится к вопросам местного значения поселения, то и отключение освещения может связываться только с действиями органов местного самоуправления поселения. Однако администрация городского поселения не принимала никаких решений об отключении уличного освещения. Факты отключения уличного освещения, не связанные с временными плановыми или аварийными отключениями, ни чем не подтверждаются.

В восьмом абзаце статьи написано "В ходе острого обсуждения некоторые из депутатов райсовета: Г.Н. Башлыков, С.В. Наумов, глава городского поселения А.П. Шепелев поддержали действия Ю.Н. Ефимова и "Коммунальщика".

Однако в своем выступлении на сессии Совета народных депутатов городского поселения А.П. Шепелев вел речь о необходимости четкого определения депутатами порядка финансирования водоснабжения населения через водопроводные колонки, что входит в компетенцию Совета народных депутатов Грибановского городского поселения. Заявлений об одобрении сложившейся в настоящее время ситуации с водоснабжением населения через водопроводные колонки А.П. Шепелев не делал.

Указанные выше выдержки из статьи под названием "За нерадивость и протекающие трубы не должны расплачиваться люди" дискредитируют органы местного самоуправления Грибановского городского поселения, порочат их деловую репутацию.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса и статьей 43 Федерального закона "О средствах массовой информации" лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

В исковом заявлении, ссылаясь на ст. 150 и 152 ГК РФ, ФЗ «О средствах массовой информации» истец просит суд:

Обязать редакцию газеты "Знамя труда" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в номере 120 (10504) газеты "Знамя труда" за ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием "За нерадивость и протекающие трубы не должны расплачиваться люди", путем опубликования в этой же газете под заголовком "Опровержение", следующего текста:

"ДД.ММ.ГГГГ в номере 120 (10504) газеты "Знамя труда" была опубликована статья под названием "За нерадивость и протекающие трубы не должны расплачиваться люди", автором статьи является Можаева Людмила.

В первом абзаце статье написано "Руководство района добилось выделения очередного финансирования на завершение сооружения водопровода в микрорайоне улиц Ленинская, Кирова, Комарова и т.д.".

На приеме у руководителя контрольного управления Воронежской области Маркова А.П. главой Грибановского городского поселения Шепелевым А.П. был поставлен вопрос о необходимости выделения денежных средств из бюджета Воронежской области на завершение сооружения водопровода в объеме 7,2 миллиона рублей. Марков А.П. сообщил, что с этим вопросом он обратиться к губернатору Воронежской области, в чьей компетенции находится решение такого вопроса. После указанного обращения Шепелева А.П. из бюджета Воронежской

области на завершение сооружения водопровода были выделены денежные средства в объеме 5 миллионов рублей, что позволило завершить строительство объекта.

Указанный текст так же не соответствует действительности, так как на дату выхода в свет статьи на территории пгт. Грибановский из 38 водопроводных колонок действовали 14, остальные не функционировали по причине их неисправности, связанной с недостаточностью финансирования и нерентабельностью этого вида коммунальных услуг. Целенаправленных действий по отключению действующих водопроводных колонок ни со стороны администрации городского поселения, ни со стороны ГМУП "Коммунальщик" не предпринималось.

Так как организация освещения улиц относится к вопросам местного значения поселения, то и отключение освещения может связываться с действиями органов местного самоуправления поселения. Однако администрация городского поселения не принимала никаких решений об отключении уличного освещения. Факты отключения уличного освещения, не связанные с временными плановыми или аварийными отключениями, ни чем не подтверждаются.

В судебном заседании представитель истца - администрации Грибановского муниципального района <адрес> Крылов В.М., действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в номере 120 (10504) районной газеты «Знамя труда» на первой и второй страницах была опубликована статья под названием « За нерадивость и протекающие трубы не должны расплачиваться люди». Автором данной статьи является Можаева Людмила. Считает, что сведения, опубликованные в указанной статье, порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности. Газета должна доносить до людей суть и правду. Если есть искажения, то они не должны печататься. В данной статье много неточностей. Факты, указанные в статье не соответствуют действительности. Они подрывают деловую репутацию администрации Грибановского городского поселения и в том числе, его подразделения ГМУП «Коммунальщик». Целенаправленных действий по отключению действующих водопроводных колонок ни со стороны администрации городского поселения, ни со стороны ГМУП «Коммунальщик» не предпринимались. Не работали только неисправные водопроводные колонки. Администрация Грибановского городского поселения не принимала никаких решений об отключении уличного освещения. Факты отключения уличного освещения, не связанные с временными плановыми или аварийными отключениями, ни чем не подтверждаются. У администрации Грибановского городского поселения и ГМУП «Коммунальщик» договор с РЭС об уличном освещении имеется. Графика отключения уличного освещения нет. Существуют часы горения, все корректируется по времени. Часы горения регулируются администрацией. Этот вопрос решается каждую неделю, они переводят «фонарку» постоянно, так как быстро темнеет. Из публикации вытекает то, что администрация Грибановского городского поселения виновата даже в том, чего не совершала. Читая публикацию, читатель воспринимает информацию на момент её опубликования, а не как общую ситуацию за 2010-2011 года. Администрация Грибановского городского поселения принимает меры, но все преподносится так, что администрация ничего не предпринимает.

Считает, иск, заявленный администрацией городского поселения обоснованным, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика - директор-главный редактор АУ ВО «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда» Можаева Л.А. исковые требования не признала и пояснила, что в содержании искового заявления истец изложил, что указанные в статье обстоятельства, а именно написанная в статье фраза «Руководство района добилось выделения очередного финансирования на завершение сооружения водопровода в микрорайоне улиц Ленинская, Кирова, Комарова и т.д.», не соответствует действительности. Но именно в результате обращений главы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области об оказании помощи в получении дополнительных средств из областного бюджета был получен бюджетный кредит. В результате была погашена задолженность по строительству системы водоснабжения в пгт. Грибановский. Данные обстоятельства имеют письменное подтверждение: письма А.Н. Польникова губернатору А.В. Гордееву, платежные поручения о перечислении средств через районный бюджет, и информация о задолженности по муниципальным контрактам.

В соответствии с законом редакция «Знамя труда» обязана работать с письменными и устными обращениями граждан. На заседании комиссии по безопасности дорожного движения администрации Грибановского муниципального района, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения ГИБДД ОВД по Грибановскому району отметил, что в вечернее и ночное время по <адрес> отсутствует освещение, что является причиной ДТП. Они обязаны были отреагировать на эти факты. Она ставила этот вопрос на сессии ДД.ММ.ГГГГ. Так же в редакцию письменно обращалась жительница Тетюхина Т.В. по данному вопросу.

На сессии городского поселения А.П. Шепелев и главный бухгалтер подтвердили, что фонари включают в 21 час и выключают в 1 час 30 минут, объяснив это экономией денежных средств. Депутаты обязали Шепелева А.П. исправить ситуацию. Данный факт был отражен в районной газете «Знамя труда» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В районной газете не утверждается, что фонари отключают в 2011 году, отражается ситуация в целом. Так же нет утверждения, что именно Шепелев А.П. отключает освещение.

Кроме того, ставился вопрос о возобновлении подачи воды в водозаборных колонках поселка, отключенных по причине не уплаты за водоснабжение жителям и недопустимости подобных действий. В редакцию районной газеты было много обращений по данному вопросу. Она беседовала с директором ГМУП «Коммунальщик» Ефимовым Ю.Н., который пояснил, что из-за недобросовестных граждан, которые не оплачивают водоснабжение, приходится принимать такие меры. Польников А.Н., Пищугин А.В. и Ефимов Ю.Н. проводили сходы граждан жителей по данному вопросу. Все что указано в статье районной газеты это журналистское размышление. В редакции имелась информация и факты, на это были сделаны выводы. Районная газета «Знамя труда» является общественной газетой, где необходимо освещать все областные программы и работу органов власти, необходимо обеспечить прозрачность. 14 ноября на планерке у главы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области рассматривался вопрос, в том числе и об освещении <адрес> Ефимов заверил, что замечания будут устранены в кратчайшие сроки. 21 ноября глава администрации Грибановского муниципального района Воронежской области на оперативном совещании вновь вернулся к вопросу освещения <адрес>, в течение недели не освещается <адрес>, где не работает 18 фонарей. Решением Совета народных депутатов Грибановского муниципального района Воронежской области утверждена программа комплексного социально-экономического развития Грибановского муниципального района на 2012-2016 годы, в которой в программные мероприятия включено строительство водопроводной системы, то есть непосредственно все эти вопросы контролирует Польников А.Н. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как ничем не подтверждена обоснованность исковых требований.

Представителем ответчика суду также представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых представитель ответчика считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, при этом дополнительно указывая, что Факт отключения водопроводных колонок и уличных фонарей имел место быть и это подтверждается многочисленными обращениями граждан Грибановского городского поселения в редакцию газеты «Знамя труда», в общественную приёмную губернатора Воронежской области.

На заседании комиссии по безопасности дорожного движения администрации Грибановского муниципального района, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения ГИБДД ОВД по Грибановскому муниципальному району отметил, что в вечернее и ночное время по <адрес> отсутствует освещение.

Кроме того, и на заседании политсовета Грибановского Местного отделения Партии «Единая Россия» от ДД.ММ.ГГГГ, и на заседании Совета народных депутатов Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о возобновлении подачи воды в водозаборных колонках поселка, отключенных по причине не уплаты за водоснабжение жителям и недопустимости подобных действий. Руководитель ГМУП «Коммунальщик» не отрицал факт целенаправленного отключения водозаборных колонок.

В связи с Депутатским запросом по вопросу исполнения Резолюции Совета народных депутатов Грибановского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О состоянии объектов питьевого водоснабжения и обеспечения населения поселка качественной питьевой водой» была создана рабочая группа, которой была проведена проверка состояния объектов питьевого водоснабжения населения поселка, в результате из 64 колонок, расположенных на территории поселка, в работе - 17.

Фраза «А отключить уличные фонари и водопроводные колонки, которые удалось сделать с таким трудом, войдя в областные программы и потратив большие деньги, а потом превратить Грибановку в «таёжный тупик» - ума большого не надо» не является сведениями порочащими деловую репутацию юридического лица, так как имеет место критика существующей системы водоснабжения и освещения улиц поселка.

Согласно ст. 7 Устава администрации Грибановского городского поселения, принятого решением Совета народных депутатов поссовета пгт. Грибановский Грибановского района Воронежской области о ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения Грибановского городского поселения относятся: организация в границах поселенияэлектро-,тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Учредителем и соответственно собственником имущества ГМУП «Коммунальщик» является администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района. ГМУП «Коммунальщик» осуществляет деятельность только по обеспечению работоспособности электрических сетей, сбор, очистку и распределение воды.

На сессии Совета народных депутатов Грибановского городского поселения присутствовал глава Грибановского городского поселения Шепелев А.П.

В восьмом абзаце спорной статьи администрация Грибановского городского поселения не упоминается. Следовательно, данные факты отношения к защите деловой репутации администрации Грибановского городского поселения (юридического лица) отношения не имеют.

Таким образом, сведения, опубликованные в номере 120(10504) ДД.ММ.ГГГГ газете «Знамя труда» статье под названием «За нерадивость и протекание трубы не должны расплачиваться люди», не являются порочащими и соответствуют действительности (л.д. 63-65).

Представитель третьего лица -директор ГМУП «Коммунальщик» Ефимов Ю.Н., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования считает обоснованными. Он не может точно сказать, кто добился поступления денежных средств для строительства системы водоснабжения, но что они есть и это хорошо. Считает, что все сведения, изложенные в статье районной газеты «Знамя труда» устарели, так как они относятся к 2010 году, как и документы, которые приобщили.

Представитель третьего лица - администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Меремьянина М.Н. пояснила, что согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Здесь же дается определение, что

порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом, в данном случае администрацией Грибановского городского поселения, действующего законодательства, необоснованности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Представитель истца в судебном заседании так и не дал точного ответа на вопрос и не представил доказательств порочности сведений, опубликованных в статье, применительно к истцу - администрации Грибановского городского поселения. В опубликованной статье фразы, которые истец указал в иске, не содержат сведений, носящих порочащий истца характер, не содержат непосредственного указания на факты нарушения администрацией Грибановского городского поселения каких-либо норм законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. В содержании опубликованной статьи дается оценка в большей степени деятельности ГМУП «Коммунальщик», а не администрации Грибановского городского поселения. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации», относит к сведениям, порочащим деловую репутацию организации, только те сведения, в которых дается оценка деятельности именно организации, но не ее должностных лиц. Истец в требованиях указывает на обстоятельства, которые относятся к действиям должностных лиц (упомянуты руководство района, глава городского поселения А.П. Шепелев), а не юридического лица. В частности истец в иске указывает, что порочит деловую репутацию и не соответствует действительности обстоятельство, что «руководство района добилось выделения очередного финансирования на завершение сооружения водопровода в микрорайоне улиц Ленинская, Кирова, Комарова и т.д.».

Во-первых, эти сведения соответствуют действительности. Строительство системы водоснабжения по <адрес>, <адрес> и т.д., велось по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках инвестиционной программы развития социальной и инженерной инфраструктуры муниципального значения при долевом участии средств областного фонда софинансирования расходов. Согласно приобщенной к материалам дела информации по задолженности по муниципальным контрактам Грибановского муниципального района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по муниципальному контракту № (строительство системы водоснабжения по <адрес>, Ленинская, Комарова, пер. Буденного, Кольцова) составляет 7 477 084,01 рублей, из муниципального бюджета - 5 571 589,80 рублей. Финансирование осуществлялось за счет средств областного бюджета с долей софинансирования из муниципального бюджета. В виду недостаточности бюджетных средств, взят бюджетный кредит в сумме 13856,8 тысяч рублей на погашение задолженности по муниципальным контрактам, в том на строительство водопровода по улицам <адрес> и т.д.

Во-вторых, эти сведения относятся к действиям должностных лиц, не юридического лица - администрации Грибановского городского поселения, и даже не администрации Грибановского муниципального района. Обстоятельства, изложенные в опубликованной статье относительно главы администрации городского поселения А.П. Шепелева, также не относятся к деятельности администрации Грибановского городского поселения, ни в коем случае не умоляют ее деловую репутацию как юридического лица.

Что касается фразы «А отключить фонари и водопроводные колонки, которые удалось сделать с таким трудом, войдя в областные программы и потратив большие деньги, а потом превратить Грибановку в «таежный тупик» - ума большого не надо», то есть из текста не следует, что содержащиеся в ней сведения относятся к истцу. Речь идет об оценочных суждениях журналиста, ответственность за которое, законом не предусмотрена. Общее изложение в спорной публикации критических замечаний без указания конкретных организаций, которым данная критика адресована, не может расцениваться как распространение сведений порочащих деловую репутацию истца.

Считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены в виду их необоснованности.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся материалах гражданского дела, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в номере 120 (10504) газеты "Знамя труда" на первой и второй страницах была опубликована статья под названием "За нерадивость и протекающие трубы не должны расплачиваться люди", автором статьи является Можаева Людмила.

Истец в исковом заявлении считает, что сведения, опубликованные в указанной статье, порочат деловую репутацию Истца и не соответствуют действительности, а именно:

Абзац первый статьи, где написано "Руководство района добилось выделения очередного финансирования на завершение сооружения водопровода в микрорайоне улиц Ленинская, Кирова, Комарова и т.д.".

Истец в исковом заявлении считает, что указанные выше выдержки из статьи под названием "За нерадивость и протекающие трубы не должны расплачиваться люди" дискредитируют органы местного самоуправления Грибановского городского поселения, порочат их деловую репутацию.

Ссылаясь в исковом заявлении на ст. 150 и 152 ГК РФ, ФЗ «О средствах массовой информации» истец просит суд:

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просить их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просит в иске отказать.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 43 Федерального Закона № 2124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получатьи

распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно действующего законодательства, журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В судебном заседании представитель ответчика-директор-главный редактор АУ ВО «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда» Можаева Л.А. не оспаривала факт распространения сведений, указанных в исковом заявлении в газете «Знамя труда», текст статьи под названием "За нерадивость и протекающие трубы не должны расплачиваться люди", опубликованный в номере 120 (10504) газеты "Знамя труда" за ДД.ММ.ГГГГ, имеется в материалах дела (л.д.8). Однако, считает, что сведения изложенные в указанной статье соответствуют действительности.

Согласно действующего законодательства, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В судебном заседании установлено, что сведения, указанные в статье, касающиеся истца-администрации Грибановского городского поселения, соответствуют действительности.

Так, абзац первый статьи, содержит запись "Руководство района добилось выделения очередного финансирования на завершение сооружения водопровода в микрорайоне улиц Ленинская, Кирова, Комарова и т.д.".

Эти сведения соответствуют действительности. Строительство системы водоснабжения по улицам Ленинская, Кирова, Комарова и т.д., велось по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках инвестиционной программы развития социальной и инженерной инфраструктуры муниципального значения при долевом участии средств областного фонда софинансирования расходов. Согласно приобщенной к материалам дела информации по задолженности по муниципальным контрактам Грибановского муниципального района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по муниципальному контракту № (строительство системы водоснабжения по ул. Кирова, Ленинская, Комарова, пер. Буденного, Кольцова) составляет 7 477 084,01 рублей, из муниципального бюджета - 5 571 589,80 рублей. Финансирование осуществлялось за счет средств областного бюджета с долей софинансирования из муниципального бюджета(л.д.38,41). В виду недостаточности бюджетных средств, взят бюджетный кредит в сумме 13856,8 тысяч рублей на погашение задолженности по муниципальным контрактам, в том на строительство водопровода по улицам Ленинская, Комарова, Кирова и т.д.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: письмами А.Н. Польникова губернатору А.В. Гордееву (л.д.39,93) платежными поручениями о перечислении средств через районный бюджет (л.д.42-44), информацией о задолженности по муниципальным контрактам(л.д.38).

Как установлено в судебном заседании, данный факт также имел место, что подтверждается представленными доказательствами: копией протокола схода граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51-52); копией резолюции Совета народных депутатов Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области «Об улучшении предоставляемых услуг по водоснабжению населения городского

поселения и возобновлении подачи воды в водоразборных колонках» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.53-54); актом проверки состояния объектов питьевого водоснабжения и обеспечения качественной питьевой водой населения Грибановского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55); перечнем колонок по ГМУП «Коммунальщик» и информацией по колонкам на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из 64 водоразборных колонок, работало 17 (л.д.56-57); письмами в редакцию жителей <адрес> (85-87); письмами в редакцию жителей <адрес> (л.д.88-89); копией протокола № заседания политсовета Грибановского Местного отделения Партии «Единая Россия» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.90-91).

В судебном заседании также установлено, что факты отключения уличного освещения по <адрес> имели место, что не отрицал в судебном заседании представитель истца.

Однако, представитель истца- Крылов В.М., пояснил в судебном заседании, что факты отключения уличного освещения, не связанные с временными плановыми или аварийными отключениями, ни чем не подтверждаются. У администрации Грибановского городского поселения и ГМУП «Коммунальщик» договор с РЭС об уличном освещении имеется. Графика отключения уличного освещения нет. Существуют часы горения, все корректируется по времени. Часы горения регулируются администрацией. Этот вопрос решается каждую неделю, они переводят «фонарку» постоянно, так как быстро темнеет.

В соответствии с действующим законодательством, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Как установлено в судебном заседании, истцом суду не представлено каких-либо доказательств порочности сведений, опубликованных в статье, применительно к истцу - администрации Грибановского городского поселения. В опубликованной статье фразы, которые истец указал в иске, не содержат сведений, носящих порочащий истца характер, не содержат непосредственного указания на факты нарушения администрацией Грибановского городского поселения каких-либо норм законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. В содержании опубликованной статьи дается оценка в большей степени деятельности ГМУП «Коммунальщик», а не администрации Грибановского городского поселения. Истец в требованиях указывает на обстоятельства, которые относятся к действиям должностных лиц (упомянуты руководство района, глава городского поселения А.П. Шепелев), а не юридического лица.

Обстоятельства, изложенные в опубликованной статье относительно главы администрации городского поселения А.П. Шепелева, также не относятся к деятельности администрации Грибановского городского поселения, ни в коем случае не умоляют ее деловую репутацию как юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, а именно, что в номере 120 (10504) газеты "Знамя труда" за ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием "За нерадивость и протекающие трубы не должны расплачиваться люди", распространены сведения об истце, не

соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции РФ, ст.ст.43, 47 Федерального Закона № 2124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О средствах массовой информации», ст. 150, 152 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области к АУ ВО «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда» и автору статьи под названием "За нерадивость и протекающие трубы не должны расплачиваться люди", опубликованной в номере 120 (10504) газеты "Знамя труда" за ДД.ММ.ГГГГ, Можаевой Людмиле Анатольевне о защите деловой репутации юридического лица (путем опровержения сведений, опубликованных в средствах массовой информации), отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ.

Пред-щий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: