2-659/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт Грибановский ДД.ММ.ГГГГ Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Э.В., с участием истицы Конченко Е.В., ответчика Чешева В.А., представителя третьего лица, Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Ефимовой Н.В., действующей по доверенности, представителя третьего лица, администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Труфановой Е.А., действующей по доверенности, при секретаре Лариной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конченко Елены Викторовны к Чешеву Владимиру Алексеевичу о вынесении решения о государственной регистрации сделки и признании права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Конченко Елена Викторовна обратиласьв суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор мены. По условиям договора Чешев В.А. передал ей в собственность недостроенный жилой дом и земельный участок площадью 1284 кв.м. на <адрес>, а она передала Чешеву В.А. жилой дом площадью 38,1 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. на <адрес> и 25000 рублей доплаты. Условия сделки каждой из сторон выполнены, форма сделки соблюдена. После подписания договора и передаточного акта каждый стал пользоваться имуществом, перешедшим по договору мены, проживать в обмененных домах. Однако от государственной регистрации сделки Чешев В.А. уклонился и продолжает уклоняться. Просит о вынесении судебного решения о регистрации сделки. Кроме того, в настоящее время объект незавершенного строительства, дом на <адрес>, истицей достроен. Однако так как разрешение на строительство было выдано на имя Чешева В.А., а также из-за отсутствия регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, во внесудебном порядке ввести дом в эксплуатацию невозможно. Формально завершенный строительством жилой дом подпадает под признаки самовольной постройки. Просит суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом. В судебном заседании истица Конченко Е.В. поддержала заявленные требования, подтвердила обстоятельства, указанные в иске. Ответчик Чешев В.А. иск признал, пояснил, что после заключения договора мены между ним и истицей сложились неприязненные отношения, поэтому он не являлся для регистрации переход права. Договор мены был оформлен письменно и подписан вместе с передаточным актом. Условия договора как им, так и Конченко выполнены в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ года он проживает на <адрес>, а Конченко - на <адрес>. Предусмотренная договором доплата в размере 25000 рублей им получена. Представители третьих лиц, Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Ефимова Н.В., и администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Труфанова Е.А. считают, что иск следует удовлетворить. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Договор мены недвижимого имущества между истицей и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме. Существенные условия, предусмотренные для сделок такого рода, в договоре отражены. Право собственности на отторгаемое имущество Конченко Е.В. и Чешева В.А. было зарегистрировано в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно Каждой из сторон обязательства по сделке выполнены. Чешев В.А. передал Конченко Е.В. недостроенный дом и земельный участок площадью 1284 кв.м. на <адрес>. Конченко Е.В. передала Чешеву В.А. жилой дом площадью 38,1 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. на <адрес> и 25000 рублей доплаты. Это подтверждено передаточным актом и сторонами не оспаривается. Однако для регистрации сделки Чешев В.А. в Грибановское отделение Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области не является. Согласно ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Являясь добросовестным владельцем недостроенного жилого дома и земельного участка площадью 1284 кв.м. на <адрес>, Конченко Е.В., чье право собственности не было зарегистрировано по не зависящим от нее обстоятельствам, завершила строительство. Разрешение на строительство было получено в надлежащем органе и порядке предыдущим владельцем Чешевым В.А.. Отсутствие разрешения непосредственно на имя Конченко Е.В. не может расцениваться как признак самовольной постройки. Более того, согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соблюдение Конченко Е.В. при строительстве условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, подтверждено заключением № муниципального учреждения «Архитектура» Борисоглебского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома на <адрес> составляет 103,6 кв.м. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 165, ст. 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Конченко Елены Викторовны удовлетворить. Обязать Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировать переход права собственности от Чешева Владимира Алексеевича к Конченко Елене Викторовне на объект незавершенного строительства и земельный участок площадью 1284 кв.м., расположенные на <адрес> по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Конченко Еленой Викторовной право собственности на жилой дом общей площадью 103,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Воронежский областной суд. Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева Копия верна: Судья: Секретарь: