Дело № 2-650/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт Грибановский 5 декабря 2011 года Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Э.В., с участием заявителя Дунаевой Е.А., начальника ОПС Грибановский почтамт УФПС Воронежской области - филиал ФГУП «Почта России» Выборных В.В., при секретаре Лариной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Дунаевой Елены Алексеевны об оспаривании действий (бездействия) руководителя ОПС Грибановский почтамт УФПС Воронежской области - филиал ФГУП «Почта России», УСТАНОВИЛ: Дунаева Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) руководителя ОПС Грибановский П. УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России», выразившихся в не рассмотрении ее обращений в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывая следующее. Она ведет обширную переписку, связанную с рассмотрением дел в суде, исполнительным производством. Почтовые отправления регистрирует в журнале исходящей корреспонденции. Неоднократно отправляемые ею заказные письма с уведомлениями о вручении доставлялись адресатам с нарушением контрольного срока прохождения регистрируемого почтового отправления (РПО). Ненадлежащее исполнение услуг связи приводило к дополнительным расходам, увеличению срока реализации права на судебную защиту, к дополнительным процессуальным действиям. В связи с этим она обратилась к руководителю ОПС Грибановского П. УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» с заявлениями от 4, 6, ДД.ММ.ГГГГ, 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ с просьбами провести служебное расследование на предмет нарушения сроков прохождения конкретных регистрируемых почтовых отправлений и сообщить о результатах. В нарушение ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязывающей рассмотреть письменное обращение гражданина в течение 30 дней со дня регистрации, ответ на свои обращения не получила. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с заявлением, в котором указала, что проведение проверки не может осуществляться более месяца, бездействие работников почты может быть обжаловано в судебном порядке. Несмотря на это, до ДД.ММ.ГГГГ ответов по существу обращений получено не было, поэтому вынуждена обратиться в суд. Просит признать незаконными действия (бездействие) руководителя филиала ОПС Грибановский П. УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» по не рассмотрению ее обращений от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), ДД.ММ.ГГГГ ( исх.№), ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) и обязать руководство направить в срок, установленный судом, ответы по существу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Е.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трех месяцев, получила ответы на свои обращения, в связи с чем заявленные требования изменила и просила признать незаконными действия (бездействие) должностного лица, нарушившего сроки направления ответов по существу обращений. ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Е.А. вновь представила заявление об изменении своих требований. Указала, что из ответов, полученных на шесть ее заявлений, только два - на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - по существу обращений. В остальных четырех ответах руководитель ОПС Грибановский П. косвенно признает, что контрольные сроки прохождения почтовых отправлений нарушены, но по существу обращений ответов нет. Сведения о результатах служебного расследования до настоящего времени не направлены, возможность ознакомления с ними предоставлена не была. Поэтому просит признать незаконными действия (бездействие) начальника ОПС Грибановский П. УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» по не рассмотрению ее обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и обязать дать письменные ответы по существу обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленный судом срок. В судебном заседании Дунаева Е.А. подтвердила доводы, указанные в заявлении, и показала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею направлено 268 регистрируемых почтовых отправлений. В основном это переписка, связанная с рассмотрением дел в суде, исполнительным производством. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции». Эти сроки ФГУП «Почта России» нарушаются. Заявления с просьбой проведения служебной проверки в ФГУП «Почта России» она направляла только в исключительных случаях, когда в результате нарушения сроков доставки почтовых отправлений пришлось нести дополнительные судебные расходы, связанные с восстановлением процессуальных сроков, переносом судебных заседаний, что приводило к увеличению сроков рассмотрения дел в суде. Так, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководителю филиала ФГУП «Почта России» ОПС Грибановский П. с заявлением исх. № о том, что ДД.ММ.ГГГГ из отделения связи <адрес> в адрес Центрального районного суда <адрес> было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении. Отправление поступило в Тюмень ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ. Вместо установленных законом 10 дней почтовое отправление поступило адресату через 12 дней. В связи с нарушением сроков прохождения регистрируемого почтового отправления просила провести служебное расследование на предмет нарушения сроков прохождения и ответ дать заявителю. Ответ на обращения получен ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что за нарушение контрольных сроков прохождения письма отправлен электронный перевод на сумму 8 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ руководителю филиала ФГУП «Почта России» ОПС Грибановский П. направлено заявление исх. № о том, что ДД.ММ.ГГГГ из отделения связи <адрес> в адрес Председателя Тюменского областного суда отправлено заказное письмо с уведомлением о вручении. По данным сайта «Отслеживание почтовых отправлений», письмоприбыло в место вручения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии выяснилось, что информация о вручении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ внесена ошибочно, фактически заказное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ.Нарушены контрольные сроки прохождения регистрируемого почтового отправления - вместо 9 дней письмо шло 11 дней. Просила провести служебное расследование на предмет нарушения срока прохождения почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что нарушений контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления не установлено. ДД.ММ.ГГГГ руководителю филиала ФГУП «Почта России» ОПС Грибановский П. направлено заявление исх. № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи Грибановка отправлено ценное письмо с уведомлением о вручении в адрес Отделения федерального казначейства<адрес>. Отправление поступило в отделение связи места вручения ДД.ММ.ГГГГ. Нарушен контрольный срок прохождения регистрируемого почтового отправления. Вместо 11 дней письмо шло 16 дней. Просила провести служебное расследование на предмет нарушения срока прохождения почтового отправления, о результатах сообщить заявителю. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, где указано, что за нарушение контрольных сроков прохождения письма отправлен электронный перевод на сумму 10 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ руководителю филиала ФГУП «Почта России» ОПС Грибановский П. направлено заявление исх. № о том, что ДД.ММ.ГГГГ из отделения связи Малая Грибановка отправлено заказное письмо в адрес руководителя <адрес> отдела судебных приставов<адрес>. Отправление поступило в отделение связи места вручения ДД.ММ.ГГГГ. Вместо 9 дней письмо шло 19 дней. Нарушен контрольный срок прохождения регистрируемого почтового отправления. Просила провести служебное расследование на предмет нарушения срока прохождения почтового отправления, о результатах сообщить заявителю. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором указано, что за нарушение контрольных сроков прохождения заказного письма отправлен электронный перевод на сумму 9 рублей 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ руководителю филиала ФГУП «Почта России» ОПС Грибановский П. направлено заявление исх. № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес из Тюменского областного суда направленоотправление 1 класса с уведомлением о вручении. Отправление прибыло в ОПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вручено на 9 день. Считает, что нарушение срока имеет место. Просила провести служебное расследование на предмет нарушения срока прохождения почтового отправления 1 класса, о результатах сообщить заявителю. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что нарушений сроков не выявлено. Из Тюменского П. бандероль направлена ДД.ММ.ГГГГ, поступила в ОПС М.Грибановка ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует установленным контрольным срокам пересылки РПО. ДД.ММ.ГГГГ руководителю филиала ФГУП «Почта России» ОПС Грибановский П. направлено заявление исх. № о том, что ДД.ММ.ГГГГиз ОПС <адрес> в адрес Тобольского городского суда было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении. Отправление прибыло в место вручения с нарушением установленных сроков ДД.ММ.ГГГГ. Вместо 6 дней письмо шло 10 дней. Просила провести служебное расследование на предмет нарушения срока прохождения почтового отправления, о результатах сообщить заявителю. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что за нарушение контрольных сроков прохождения заказного письма ей отправлен электронный перевод на сумму 2 рубля 32 копейки. Таким образом, ответына обращения пришлось ждать более трех месяцев. Бездействием руководителя ОПС Грибановский почтамтнарушены права на рассмотрение обращения и получения ответа по существу обращения в установленный законом срок. Операторы почтовой связи в лице своих руководителей извещалиее о направлении контрольно-путировочных листов (КПЛ).Направление контрольно-путировочного листа позволяет установить место замедления прохождения почтового отправления и виновных лиц, которые несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для пользователя услуг почтовой связи это не существенно. Нарушение срока прохождения регистрируемого почтового отправления можно установить по двух параметрам - дате подачи отправления и дате поступления почтового отправления в пункт назначения. Используемые сегодня средства связи позволяют сделать это оперативно. Ответы на заявления от 6 августа и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления считает ответами по существу ее обращений. Полагает, перечисление денежных сумм за нарушение контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции на заявления от 4, ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать в качестве ответов по существу обращений, так как сведения о результатах служебного расследования до настоящего времени не получены, возможность ознакомления с ними предоставлена не была. Просит признать незаконными действия (бездействие) начальника ОПС Грибановский П. УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» по не рассмотрению обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. Обязать начальника ОПС Грибановский П. УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» направить ей письменные ответы по существу обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный судом. Начальник ОПС Грибановский П. УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» Выборных В.В. в судебном заседании признала, что ответы на обращения Дунаевой Е.А. направлены с нарушением установленного законом срока рассмотрения заявлений, обращений граждан. Однако считает, что руководство П. нельзя обвинить в волоките и бездействии. Ни одно заявление Дунаевой Е.А. не оставалось без внимания. Для того, чтобы дать ответы по существу обращений, а не просто формальную отписку, по каждому из них проводилась тщательная служебная проверка как Грибановским П., так и УФПС <адрес>. Велась большая переписка, делались множественные запросы в отделения связи <адрес>, Тюмень и Тобольск. Об этом заявительница немедленно уведомлялась. Промежуточные ответы о том, какая П. ведется переписка, ей направлялись. Правила почтовой связи не позволяют установить нарушение контрольного срока прохождения регистрируемого почтового отправления простым сопоставлением даты отправления и даты получения почтового отправления. Требуется определить, на каком именно участке произошло замедление. Для этого составляется контрольно-путировочный лист прохождения почтового отправления (КПЛ).Для проведения тщательного расследования требовался промежуток времени, значительно превышающий установленные Законом 30 дней.Вина руководства Грибановского П. состоит лишь в том, что по истечении месяца рассмотрения обращения они не сообщили Дунаевой Е.А. о продлении срока рассмотрения каждого из заявлений. Так, заявление Дунаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № поступило в П. ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день заявление отослано в УФПС <адрес> в отдел эксплуатации, о чем заявительница немедленно была уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ Управлением дан ответ Дунаевой о том, что для проверки сроков прохождения заказного письма нужно представить копию квитанции. Ответ был дан своевременно, переписку посчитали завершенной. Претензии по поводу содержания ответа Дунаева Е.А. предъявила ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении исх. № указано, что в предыдущем ответе не дана оценка факту нарушения контрольных сроков. При этом приложила квитанцию заказного письма. Считает, что это новое обращение. ДД.ММ.ГГГГ Грибановским П. направлено предложение начальнику контрольно-сортировочного участка (КСУ) П. <адрес> с предложением о составлении КПЛ для установления места замедления прохождения письма. Сами КПЛ составить они не могли, поскольку письмо было отправлено из Москвы. Об этом также сообщено Дунаевой Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ в Грибановский П. поступил ответ из Московского М. П. № о том, что проверкой установлено нарушение контрольных сроков пересылки заказного письма в Московском Р. А. сортировочном Центре согласно приложения (контрольно-путировочный лист). Но КПЛ к письму приложен не был, в связи с чем не ясно, на сколько дней нарушены сроки пересылки. Поэтому 12, 20 октября, ДД.ММ.ГГГГ отправлялись запросы в <адрес> с просьбой выслать приложение, но ответ был получен только ДД.ММ.ГГГГ. 17 и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Тюменский П. о дате фактического поступления, вручении заказного письма и дате отправления уведомления о вручении. Только ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Тюменского П. о том, что заказное письмо поступило и вручено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности Гребенщиковой, уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дунаевой Е.А. направлен электронный перевод за нарушение контрольных сроков пересылки письма на 4 дня на сумму 8 рублей 16 копеек с извинениями за доставленные неудобства. Таким образом, ответ по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ дан ДД.ММ.ГГГГ с опозданием на 16 дней. Заявление Дунаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № содержало требование провести проверку сроков прохождения заказного письма с простым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленного из ОПС Малая Грибановка на имя председателя Тюменского областного суда. Обращение поступило в Грибановский П. ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день заявление Дунаевой Е.А. направлено в УФПС <адрес> для расследования, а также направлен запрос начальнику КСУ П. <адрес> о том, когда и кому вручено указанное письмо, когда отправлено уведомление о вручении. Заявитель была об этом уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ направлен повторный запрос в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому заказное письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности Копысовой, уведомление отправлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дунаевой Е.А. дан ответ, продублировавший ответ Тюменского П.. ДД.ММ.ГГГГ из УФПС <адрес> Дунаевой Е.А. направлено сообщение о том, что заказное письмо поступило в ОПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выдано по доверенности Копысовой ДД.ММ.ГГГГ. Информация о вручении письма ДД.ММ.ГГГГ в Общероссийскую Автоматизированную Систему Учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (РПО) внесена ошибочно. Этот ответ Дунаеву не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ она обращается в Грибановский П. с заявлением исх. №, в котором указывает на то, что не дана оценка нарушения контрольных сроков пересылки письма и повторно просит провести служебное расследование. Для установления сроков нарушений ДД.ММ.ГГГГ Грибановским П. составлен контрольно - путировочный лист на предмет установления места замедления пересылки заказного письма, о чем ДД.ММ.ГГГГ Дунаевой сообщено. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на контрольно-путировочный лист из Магистрального Сортировочного Центра <адрес> - письмо сдано ДД.ММ.ГГГГ на рейс ПО 778 Москва - Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Домодедово - письмо сдано ДД.ММ.ГГГГ на рейс 453 Тюмень через Внуково терминал. 12 и ДД.ММ.ГГГГ отправлены напоминания в <адрес>, в Магистральный Сортировочный Центр, не ответивший на контрольно - путировочный лист. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Тюмени о том, что заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ вручено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности Копысовой, но не была указана дата отправки уведомления. ДД.ММ.ГГГГ вновь отправлен запрос в <адрес> о дате поступления и дате отправки уведомления о вручении. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Тюмени о том, что письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности Копысовой, данные в ОАСУ РПО внесены ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ отправлен ответ Дунаевой Е.А. о том, что нарушений контрольных сроков пересылки заказного письма не выявлено, переписка закрыта, принесены извинения за причиненные неудобства. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции: М.Грибановка - Грибановка - 3 дня; Грибановка - Воронеж - 2 дня; Воронеж - Тюмень - 6 дней, всего 11 дней. Письмо принято ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Контрольные сроки пересылки не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ Дунаевой Е.А. повторно направлен аналогичный ответ. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Дунаевой Е.А. исх. №, содержащее требование проведения расследования на предмет нарушения контрольного срока прохождения ценного письма с простым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в Отделение федерального казначейства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен контрольно - путировочный лист для установления места замедления письма, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено Дунаевой Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на контрольно - путировочный лист из Магистрального сортировочного центра <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ письмо сдано автомашиной Воронеж-Липецк-Москва в <адрес> П. П. при Павелецком вокзале. О дальнейшем прохождении ценного письма сведений не поступало, поэтому 22 сентября и ДД.ММ.ГГГГ направлялись напоминания в П. П. при Павелецком вокзале. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ электронной почтой о том, что ценное письмо сдано ДД.ММ.ГГГГ на П. П. при К. вокзале. 10 и ДД.ММ.ГГГГ отправлялись напоминания в П. П. при К. вокзале о необходимости ответа на КПЛ. Ответ получен только ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ценное письмо прошло обработку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в Тюменском Магистрально - сортировочном центре. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ отправлен запрос в Тюменский Магистральный сортировочный центр о дальнейшем прохождении ценного письма. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из <адрес> о том, что письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ в Тобольск-7, выдано ДД.ММ.ГГГГ по доверенности Соколовой И.А.. ДД.ММ.ГГГГ Дунаевой Е.А. сообщено, что ценное письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи -7 <адрес> и вручено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности Соколовой И.А.. За нарушение контрольных сроков письма отправлен электронный перевод на сумму 10 рублей 88 копеек с извинениями за доставленные неудобства. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции Грибановка -Воронеж - 2 дня; Воронеж - Тюмень - 6 дней; Тюмень - Тобольск - 2 дня; Тобольск - Тобольск-7 - 2 дня, всего 12 дней. Письмо с объявленной ценностью принято ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 15 день. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции нарушены на 3 дня. Хотя заявителю отправлен перевод на нарушение контрольных сроков пересылки РПО, но без документального подтверждения, переписка по данному поводу еще ведется. ДД.ММ.ГГГГ отправлено напоминание в Московский П. П. о результатах проверки по контрольно - путировочному листу от ДД.ММ.ГГГГ для окончательного закрытия переписки. Только ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Тюменского магистрального сортировочного центра на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о том, что письмо отправлено автомашиной в Тобольск ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Дунаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № содержало требование провести служебную проверку на предмет нарушения срока прохождения заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в ОПС Малая Грибановка, направленного руководителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>. Поступило заявление в Грибановский П. ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день был составлен и отправлен в Воронежский Магистральный Сортировочный Центр контрольно - путировочный лист для установления места замедления письма. Дунаевой об этом было сообщено незамедлительно. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что письмо сдано ДД.ММ.ГГГГ на автомашину Ростов-Москва в А. Сортировочный центр. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Московского А. сортировочного центра - ДД.ММ.ГГГГ письмо сдано в П. П. при К. вокзале <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из Московского П. П. сообщено, что письмо сдано ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 на Московский Межрайонный П. №. Не получив ответа из Московского М. П. №, были сделаны запросы - напоминания 13, 20 октября, 8, ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что полных данных о прохождении письма не было получено, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ Дунаевой Е.А. о том, что отправлен электронный перевод на сумму 9 рублей 35 копеек за нарушение контрольных сроков пересылки заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ с извинениями за доставленные неудобства. Только ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Московского М. П. № с сообщением, что письмо выдано ДД.ММ.ГГГГ по доверенности специалисту Терехову М.А.. В тот же день в пятый раз был отправлен запрос в Московский Межрайонный П. № с просьбой установить, когда поступило заказное письмо из Прижелезнодорожного П. К. вокзала по пути прохождения. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции М.Грибановка - Грибановка - З дня; Грибановка - Воронеж -2 дня; Воронеж - Москва - 4 дня; Москва - Москва-47 -2 дня, всего 11 дней. Письмо принято ДД.ММ.ГГГГ, поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, на 19 день, т.е. нарушение контрольных сроков пересылки регистрируемого почтового отправления составляет 8 дней. Заявление Дунаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № - на предмет нарушения контрольного срока прохождения заказной бандероли 1 класса от ДД.ММ.ГГГГ. Бандероль отправлялась из <адрес> в с. М. Грибановка на имя Дунаевой Е.А.. Поступило заявление почтой ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день был отправлен запрос в Тюменский П. начальнику КСУ для составления контрольно - путировочного листа, о чем сообщено Дунаевой. Поскольку ответ получен не был, ДД.ММ.ГГГГ был отправлен повторный запрос. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> П. сообщено, что КПЛ составлен ДД.ММ.ГГГГ, бандероль сдана в Тюменский Магистральный Центр ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день из Тюменского Магистрального Центра получен ответ, что бандероль сдана ДД.ММ.ГГГГ на рейс 886 А -320 в АОПП Шереметьево. ДД.ММ.ГГГГ из Шереметьево сообщено, что бандероль сдана ДД.ММ.ГГГГ в П. П. при К. вокзале. Переписка еще не окончена, не получен окончательный ответ из Тюменского П. по поводу проверки по КПЛ нарушения контрольных сроков пересылки бандероли. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ отправлен ответ Дунаевой Е.А. о том, что бандероль отправлена из Тюменского П. ДД.ММ.ГГГГ, поступила в ОПС Малая Грибановка ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение составило 9 дней, что соответствует установленным контрольным срокам пересылки регистрируемых почтовых отправлений. Из Тюмени до Воронежа прохождение 5 дней; из Воронежа до Грибановки - 2 дня; из Грибановки до ОПС Малая Грибановка -2 дня. Дунаевой Е.А. принесены извинения за доставленные неудобства. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № содержало просьбу провести служебное расследование на предмет нарушения срока прохождения заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ из ОПС 241 <адрес> в Тобольский городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило в Грибановский П.. В тот же день отправлено письмо в <адрес> П. начальнику КСУ о проведении путирования заказного письма для установления места замедления пересылки, о чем незамедлительно сообщено Дунаевой Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Московского М. П. № о том, что составлен контрольно-путировочный лист, окончательный результат будет сообщен дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ отправлен ответ Дунаевой Е.А. о том, что в ее адрес отправлен электронный перевод на сумму 2 рубля 32 копейки за нарушение контрольных сроков пересылки. Перевод отправлен из расчета контрольных сроков от Москвы до Тобольска - 6 дней. Фактически письмо шло 10 дней, нарушение составило 4 дня. Расчеты сделаны по данным сайта ОАСУ РПО, до настоящего времени расследование не завершено. ДД.ММ.ГГГГ отправлен запрос в Московский межрайонный П. № об окончательном результате проверки по контрольно - путировочному листу от ДД.ММ.ГГГГ для установления места замедления прохождения. Таким образом, своевременно ответы по существу обращений не были даны заявительнице только по той причине, что расследование не завершено, не получены окончательные ответы из почтовых отделений городов Москвы, Тюмени и Тобольска. Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд полагает, заявление Дунаевой Е.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным Законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В силу п. 1 статьи 10 того же Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В исключительных случаях, а также в случаях направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Таким образом, подача заинтересованным лицом заявления порождает обязанность уполномоченного органа или должностного лица рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение в установленные законом сроки. В судебном заседании установлено, что Дунаева Е.А. 4, 6, 30 августа, а также 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к начальнику ОПС Грибановский П. УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» с письменными заявлениями о проведении проверки сроков прохождения регистрируемых почтовых отправлений. Заявления от 4 и от ДД.ММ.ГГГГ поступили и были зарегистрированы Грибановским П. ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ - в тот же день, заявления от 15,16 и 22 сентября - соответственно 16, 20 и ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на обращения отправлены Дунаевой Е.А. 21 и ДД.ММ.ГГГГ, получены заявительницей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявления от 4 и ДД.ММ.ГГГГ рассматривались в срок более 3 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ, 15, ДД.ММ.ГГГГ - более двух месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц 21 день, то есть с нарушением установленного законом срока рассмотрения обращений граждан. Бездействие должностного лица - начальника ОПС Грибановский П. УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России», выразившееся в рассмотрении заявлений с нарушением установленных законов сроков, является незаконным. По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). По ходатайству начальника ОПС Грибановский П. для приобщения к материалам дела представлена большого объема переписка, связанная с рассмотрением заявлений Дунаевой Е.А., которая свидетельствует о том, что по обращениям действительно осуществлялась служебная проверка. Однако доказательства того, что проверка вышла за рамки 30-дневного срока по уважительной причине и не могла быть проведена в установленный законом срок, отсутствуют. Ответы на заявления Дунаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны по существу поставленных в заявлении вопросов. В ответах на заявления от 4, ДД.ММ.ГГГГ и 15, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о результатах служебного расследования. Не указано, каковы контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции от места отправления до адресата в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за какой период поступило регистрируемое почтовое отправление, и какой срок составляет нарушение. Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. На основании изложенного, руководствуясь ст. 33,45,46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2,5,10,12 Федерального Закона №59-ФЗ от 02. 05.2010 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 12,56, 67, 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Дунаевой Е. А. удовлетворить. Признать незаконным действия (бездействие) начальника ОПС Грибановский П. УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» по не рассмотрению обращений заявителя Дунаевой Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. Обязать начальника ОПС Грибановский П. УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» направить Дунаевой Е. А. письменные ответы по существу обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: Э.В.Дорофеева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.