Решение от 31.01.2012

Дело № 2-9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Грибановский 31 января 2012 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего: судьи Асташова А.Н.,

с участием истца Коннова Александра Константиновича,

представителя истца - адвоката Попова И.Н., представившего удостоверение № 0825 и ордер № 17 622 от 29.08.2011г., действующего в интересах истца Коннова Александра Константиновича,

представителя ответчика - ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Лукьянова О.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Алехиной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коннова Александра Константиновича к Отделу МВД России по Грибановскому району Воронежской области об установлении, что ДД.ММ.ГГГГ Коннову Александру Константиновичу был причинен вред здоровью как сотруднику внутренних дел при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коннов А.К. обратился в суд с иском к отделу внутренних дел Грибановского муниципального района Воронежской области о признании недействительным заключения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки по факту ДТП с участием Коннова А.К., о признании причинения вреда здоровью как сотруднику внутренних дел при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей.

В исковом заявлении истец Коннов А.К. указывает, что в 2008 году он проходил службу в должности заместителя начальника ОВД по Грибановскому муниципальному району по тыловому обеспечению.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, и в конце рабочего дня находился в В. Карачанском отделении милиции в <адрес>.

Возвращаясь в пгт. Грибановский, на 443 км. автодороги Курск- Саратов, автомобиль ВАЗ -11183 №, которым он управлял, занесло и он опрокинулся в кювет.

Истец Коннов А.К. в исковом заявлении указывает, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, потерял сознание. В бессознательном состоянии он был доставлен в Грибановскую ЦРБ, где ему была оказана первая медицинская помощь, а затем он был направлен в Воронежскую областную клиническую больницу.

В настоящее время ему стало известно, что Грибановским ОВД по факту ДТП с его участием проводилась служебная проверка, по результатам которой заместителем начальника Грибановского ОВД (по кадрам) Метальниковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение, по которому материал проверки списан в дело ОВД. Заключение утверждено начальником ОВД по Грибановскому муниципальному району Мальцевым П.И.

Указанным заключением, полученную им травму, принято считать полученной в период прохождения службы, но во время, не связанное с исполнением служебных обязанностей.

Выводы по результатам служебной проверки факта получения им травмы в результате ДТП являются незаконными и необоснованными.

В исковом заявлении истец Коннов А.К. указывает, что как видно из материалов служебной проверки, выводы о том, что он оказался участником ДТП и получил травму во время, не связанное с исполнением служебных обязанностей, сделаны на основании его объяснений. Это не соответствует действительности. После получения значительных телесных повреждений в результате ДТП, он длительное время находился в реанимационном

отделении вначале в Грибановской ЦРБ, а затем в Воронежской областной клинической больнице. По состоянию здоровья к нему никого не пускали, он никому не давал каких-либо пояснений по обстоятельствам ДТП, не подписывал и не мог подписать каких-либо объяснений. ДТП произошло в то время, когда он находился на службе.

Заключение ОВД по Грибановскому муниципальному району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано им в феврале 2011 года прокурору Грибановского района. Поданное им заявление было направлено для проверки в ОВД по Грибановскому муниципальному району.

ДД.ММ.ГГГГ за № ОВД по Грибановскому муниципальному району Воронежской области был направлен ответ по результатам проверки его заявления. Из ответа усматривается, что ОВД по Грибановскому муниципальному району не находит оснований для отмены заключения от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно основано на его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Коннов А.К. в исковом заявлении указывает, что выводы сделанные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы по результатам проверки его заявления о несогласии с выводами заключения, являются незаконными. В июне-июле 2008 года после получения значительных травм в результате ДТП, он находился в реанимационном отделении Воронежской областной клинической больницы, каких-либо объяснений по поводу получения травм, он никому не давал. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в связи с исполнением служебных обязанностей, он находился в Верхнекарачанском отделении милиции, а когда возвращался в ОВД по Грибановскому муниципальному району он в результате ДТП получил значительные телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в МУЗ «Грибановская ЦРБ», а затем в Воронежскую областную клиническую больницу.

Таким образом, вред его здоровью был причинен как сотруднику органа внутренних дел при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей.

Факт исполнения им служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и причинения при этом вреда здоровью подтвердят свидетели, которые будут приглашены им в суд.

Ссылаясь на ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, истец указывает в исковом заявлении и считает, что, вынесенное ОВД по Грибановскому муниципальному району Воронежской области заключение лишает его возможности получить страховые выплаты за причинение вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей.

В исковом заявлении истец Коннов А.К., ссылаясь на ст. ст. 254-258, ст. 264 ч. 2 п. 10 ГПК РФ, просит суд:

- Признать недействительным заключение ОВД по Грибановскому муниципальному району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе выводы о получении им травмы, не связанной с исполнением служебных обязанностей.

- Признать, что ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен вред здоровью как сотрудника органа внутренних дел при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей. (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства истец Коннов А.К. уточнил исковые требования, представив в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненные исковые заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в которых указывает, что при подаче искового заявления в суд ответчиком по заявленному исковому требованию указан отдел внутренних дел Грибановского муниципального района Воронежской области. При рассмотрении дела было установлено, что ОВД Грибановского муниципального района Воронежской области в связи с вступлением в законную силу ФЗ «О полиции» переименован в отдел МВД России по Грибановскому району Воронежской области.

Истец Коннов А.К. просит суд уточнить заявленные им исковые требования и считать, что ответчиком по его иску является МВД России по Грибановскому району Воронежской области(л.д. 40-41), а также просит признать, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена травма при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей (л.д. 48)

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам настоящего гражданского дела заявления истца с уточненными исковыми требованиями (л.д. 43, 48).

В судебном заседании истец Коннов А.К. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что в 2008 году он занимал должность заместителя начальника Грибановского РОВД по тыловому обеспечению. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, он вместе с начальником отделения ГАИ Бычковым А.А. выехал в <адрес> в отделение милиции, чтобы снять показания

счетчика и определить количество находившегося там угля, так как была соответствующая телетайпограмма или другое письменное указание о том, чтобы предоставить такие сведения. Никому из руководства РОВД он не докладывал о том, что поедет в с. В. Карачан. Начальник РОВД в это время отсутствовал, а ставил ли он в известность об этом дежурного РОВД, сказать не может. Когда приехали в Верхнекарачанское отделение милиции, то там он посмотрел и записал показания счетчика, также посмотрел количество угля, но документально это никак не оформлял. В это время в В. Карачанском отделении милиции находился Ныров В.Г., который работал по контракту. После 18 часов этого дня, где-то в 19 часу, он выехал на своем личном автомобиле ВАЗ -11183 «Калина» из с. В.Карачан в пгт. Грибановский. По дороге он выехал на полосу встречного движения, затем на обочину и произошло опрокидывание автомобиля. Что было дальше, он не помнит, пояснить не может, так как пришел в себя недели через две после случившегося, когда находился в областной больнице г. Воронежа. Проводилась или нет в то время служебная проверка по факту ДТП с его участием, он сказать не может, так как находился в тяжелом состоянии. Где-то в феврале 2009 года ему в отделе кадров Грибановского РОВД пояснили, что была проведена служебная проверка по факту ДТП и полученная травма не связана с несением им службы. Сразу же в отделе кадров он пояснил, что не согласен с данным решением, то есть с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В это время он продолжал лечение, и ему не было возможности обжаловать данное заключение служебной проверки. До настоящего времени, он периодически проходит лечение в МУЗ «Грибановская ЦРБ». Обжаловал он заключение в июне 2011 года, путем подачи заявления в Грибановский районный суд. До этого, он обжаловал заключение от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи в феврале 2011 года заявления в прокуратуру. Из прокуратуры его заявление для проверки было направлено в ОВД Грибановского района. Ответ с ОВД получал, только что там написано, он не помнит. Во сколько времени произошло ДТП, он не может пояснить, было ли это в светлое время суток или в ночное время, также не может пояснить. В феврале 2011 года, при обращении в прокуратуру Грибановского района, ему стало известно, что ему не правильно выплатили страховые выплаты.

Просит суд установить факт, что он находился при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ему причинен вред здоровью как сотруднику внутренних дел. Грибановского ОВД при исполнении служебных обязанностей.

Представитель ответчика - ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Лукьянов О.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод о получении травмы Конновым А.К. не связанной с исполнением служебных обязанностей, проведено в строгом соответствии с приказом ГУВД Воронежской области № «Об утверждении единой временной Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок по фактам нарушения законности, служебной дисциплины и других чрезвычайных происшествий с личным составом ГРУОВД и подразделений Воронежской области (действующего на момент совершения ДТП) и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба причиненного имуществу сотруднику органов внутренних дел и его близких». Согласно установленного порядка оформления и выплаты единовременного пособия и сумм возмещения ущерба при получении травмы при исполнении служебных обязанностей (Приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудник обязан подать рапорт (письменное заявление) для возмещения причиненного ему телесным повреждением, иным повреждением здоровья, в подразделение, в котором он проходит службу, но Коннов А.К. такого рапорта (заявления) не писал. Считает, что к показаниям свидетелей Нырова В.Г. и Бычкова А.А. необходимо подойти критически, так как оба свидетеля путаются в показаниях, а согласно представленных копий приказов, Ныров В.Г. в указанное время не мог находиться на работе. Согласно приказа за электрохозяйство в ОВД отвечал Крылов Ю.И., за передачу сведений об объеме угля бухгалтерия отдела и данные сведения передавались ежеквартально. Справкой заведующей канцелярией ОВД подтверждено, что каких либо указаний начальника ОВД, ГУВД о срочном предоставлении каких-либо сведений заместителю начальника отдела по

тыловому обеспечению на ДД.ММ.ГГГГ не было. Также ГУВД представлена копия справки ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Коннова А.К., которую он получил на руки и где содержаться выводы по получению травмы, по которой он в дальнейшем получил страховые выплаты в страховой кампании ОАО «Росгосстрах». Считает, что в иске следует отказать, так как каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а также необходимо применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица- ГУВД МВД России по Воронежской области, будучи у надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.73), в судебное заседание не явился.

Суд считает, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела возможно в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель Бычков А.А. в судебном заседании пояснил, что в 2008 года он работал начальником отделения ГАИ Грибановского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, он вместе с Конновым А.К., который в то время был заместителем начальника по тыловому обеспечению Грибановского РОВД, на автомобиле Коннова А.К., поехал в с. В.Карачан. Коннов А.К. пояснил, что едет в с. В.Карачан по служебным делам, а по каким конкретно, не сказал. Когда они подъехали к здания В.Карачанского отделения милиции, то он вышел из машины и, не заходя в здание отделения милиции, пошел домой к родителям, а Коннов А.К. пошел в отделение милиции. После 18 часов в этот день в с. В.Карачан, он Коннова А.К. не видел. Вечером, в какое точно время он не помнит, ему кто-то позвонил и сообщил, что Коннов А.К. попал в ДТП и находится в больнице в пгт. Грибановский. После этого он поехал в больницу. При каких обстоятельствах произошло ДТП с участием Коннова А.К., он не знает. В тот день, он, может быть и подходил к крыльцу В.Карачанского отделения милиции, но внутрь не заходил, и сразу же ушел к родителям.

Свидетель Ныров В.Г. в судебном заседании показал, что уже находясь на пенсии, он работал по контракту в Грибановском РОВД. В первых числах июня 2008 года около 18 часов, он находился в В.Карачанском отделении милиции, когда в отделение приехал Коннов А.К. с Бычковым А.А. с целью посмотреть счетчики и котельную. Коннов А.К. прошел по кабинетам, посмотрел счетчики, вышел во двор, что там смотрел, он не знает, но там находился уголь. Приехали Коннов А.К. и Бычков А.А. на автомобиле Коннова А.К., Бычков А.А. вместе с ним заходил в здание отделения, а после они вместе уехали на автомобиле Коннова А.К. Куда поехали после Коннов А.К. и Бычков А.А., он не знает. Утром на следующий день он узнал, что Коннов А.К. попал в ДТП. При каких обстоятельствах произошло ДТП, он не знает, так как ни Коннова, ни Бычкова он не видел больше в этот день. Он утверждает, что в этот день, после того, как Коннов А.К. осмотрел счетчики, то вместе с Бычковым А.А. на своей машине куда-то уехал.

Свидетель Метальников С.А. в судебном заседании пояснил, что в июне 2008 года он работал заместителем начальника Грибановского РОВД по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа поступило сообщение с отдела о том, что Коннов А.К. попал в ДТП. Он прибыл в МУЗ «Грибановская ЦРБ», где ему пояснили, что у Коннова А.К. есть телесные повреждения. На тот момент обязанности начальника Грибановского РОВД исполнял Гарифуллин А.А. Позже была назначена и проведена служебная проверка по факту ДТП. Коннов А.К. был госпитализирован и направлен в больницу г. Воронеж. Попова И.А. по его указанию ездила в г. Воронеж, где опросила Коннова А.К. по обстоятельствам совершенного ДТП. В объяснении было указано, что в день, когда произошло ДТП, Коннов А.К. поехал в село В. Карачан Грибановского района по своим личным вопросам, а не по служебным обязанностям, а когда возвращался, то съехал в кювет. Было дано заключение, что травма Конновым А.К. была получена в период прохождении службы, во время, не связанное с исполнением служебных обязанностей. Сначала было первичное заключение, о том, что КонновА.К. упал в погреб, так как сразу не было установлено при каких обстоятельствах, получена травма. Оснований считать, что Коннов А.К. получил травму во время, связанное с исполнением служебных обязанностей, никаких не было. Считает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ обоснованное и законное.

Свидетель Попова И.А. в судебном заседании пояснила, что в тот период, когда произошло ДТП с участием Коннова А.К., то она работала инспектором отдела кадров

Грибановского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ она по указанию Метальникова С.А. поехала в город Воронеж в больницу, с целью опросить, Коннова А.К. Ей в палате был опрошен Коннов

А.К. в присутствии Гальцова. Объяснение записывала со слов Коннова А.К., ему было объяснение зачитано, где он собственноручно расписался. Коннов А.К. при опросе был в адекватном состоянии, способен был давать показания и пояснил, что ездил в село В. Карачан Грибановского района по своим личным вопросам, когда возвращался, то около села «Колтовщина» попал в ДТП. Коннов А.К. пояснял, что ехал один, документы потерял во время ДТП.

Свидетель Петухов А.В. в судебном заседании пояснил, что в день, когда произошло ДТП с участием Коннова А.К., он находился на дежурстве в качестве оперативного дежурного Грибановского РОВД. Кто сообщил о том, что Коннов А.К. поступил в МУЗ «Грибановская ЦРБ» с травмами, он не помнит. Он кого-то направлял в ЦРБ для того, чтобы опросить Коннова А.К. и взять справку, из числа тех сотрудников, кто дежурил, но кого точно направлял, не помнит. При каких обстоятельствах Коннов А.К. получил травму, он точно не помнит. Также он не помнит, докладывал ли ему или нет Коннов А.К. в этот день о том, что он убывает в село В. Карачан Грибановского района. Если были бы такие указания, то они были записаны в журнале.

Представитель истца-адвокат Попов И.Н., действующий на основании ордера в интересах Коннова А.К., уточненные исковые требования истца поддержал, считает, что Коннов А.К. в момент получения травмы находился при исполнении служебных обязанностей, так как представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, что во время получения травмы истец не находился при исполнении служебных обязанностей. Утверждения представителя ответчика, о том, что во время получения травмы истец не выполнял служебные обязанности, не обоснованны. Свидетели Бычков А.А. и Ныров В.Г. подтвердили факт, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда Коннов А.К. приезжал в В.Карачанское отделение милиции, где непосредственно выполнял свои служебные обязанности. Данное обстоятельство, что Коннов А.К. осматривал в этот день здание В.Карачанского отделения милиции, ничем не опровергнуто. Доставлен в ЦРБ Коннов А.К. был после 22 часов, но когда произошло ДТП, нет никаких объективных данных. Представитель ответчика ссылается на специальный трех месячный срок для подачи заявления. Однако, данная ссылка необоснованная, так исковые требования изменены. Кроме того, Коннов А.К. считал, что заключение служебной проверки было обоснованное, и только в феврале 2011 года понял, что травму, полученную им, признали не связанную с исполнением им служебных обязанностей. После этого он обратился с заявлением в прокуратуру, а затем написал заявление в суд. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как Коннову А.К. стало известно о его нарушенном праве только в феврале 2011 года. В связи с этим, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Коннов А.К. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела по тыловому обеспечению отдела внутренних дел по Грибановскому муниципальному району, что подтверждается выпиской из приказа начальника ГУВД Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Коннов А.К. поступил в приемное отделение Грибановской ЦРБ с телесными повреждения, которые были им получены в результате ДТП.

Согласно заключения служебной проверки по факту ДТП с участием заместителя начальника отдела по тыловому обеспечению Коннова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем начальника Грибановского ОВД (по кадрам) Метальниковым С.А. и утвержденного начальником ОВД по Грибановскому муниципальному району Мальцевым П.И., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, Коннов А.К., управляя личным автомобилем«Ваз-11183» «Калина», возвращался из с. В.Карачан домой в пгт. Грибановский, и на 432 км трассы Курск-Саратов в сложных метеоусловиях, на мокром асфальте произошел занос автомобиля и его опрокидывание в кювет, в результате чего Коннов А.К. получил телесные повреждения.

Как следует из данного заключения, травму, полученную подполковником милиции Конновым А.К., заместителем начальника ОВД по Грибановскому муниципальному району,

считать полученной в период прохождения службы, во время, не связанное с исполнением служебных обязанностей (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец Коннов А.К. обратился в суд с иском к ОВД по Грибановскому муниципальному району, в котором просит суд:

-Признать недействительным заключение ОВД по Грибановскому муниципальному району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе выводы о получении им травмы, не связанной с исполнением служебных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, представив суду исковое заявление с уточненными исковыми требованиями, в котором просит суд, признать, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена травма при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей (л.д. 48).

Указанные исковые требования истец и его представитель поддержали в судебном заседании, просят суд данные исковые требования удовлетворить.

Особый правовой статус сотрудников милиции, специфический характер их деятельности по охране правопорядка, сопряженной с опасностью для жизни и здоровья, специальные требования и условия прохождения службы в органах внутренних дел предполагают предоставление сотрудникам милиции (а в определенных случаях - и членам их семей) повышенных социальных гарантий.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (действующего в период времени, относящийся к событиям, рассматриваемым настоящим гражданским делом), все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших договоры с милицией.

Согласно абзацу первому п. 5 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляет кадровый аппарат органов внутренних дел.

В соответствии с абзацем 2 п. 9 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

Как установлено в судебном заседании, согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Конновым А.К. получена травма при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей (л.д.14-15), а по заключению ВВК МЧС ГУВД по

Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заболевание Конновым А.К. получено в период военной службы(л.д.85).

В справке ВВК МЧС ГУВД по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена в адрес истца Коннова А.К. указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобстоятельствах, несвязанных с исполнением служебных обязанностей, он получил тяжелую сочетанную травму грудной клетки, брюшной полости, таза, левого плечевого сустава, головы (л.д.86).

В судебном заседании истец, считая, что травма им получена при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, он вместе с начальником отделения ГАИ Бычковым А.А. выехал в <адрес> в отделение милиции, чтобы снять показания счетчика и определить количество находившегося там угля, так как была соответствующая телетайпограмма или другое письменное указание о том, чтобы предоставить такие сведения. Когда приехали в Верхнекарачанское отделение милиции, то там он посмотрел и записал показания счетчика, также посмотрел количество угля, но документально это никак не оформлял. После этого, возвращаясь домой с с.В.Карачан, по дороге он выехал на полосу встречного движения, затем на обочину, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, что было после, не помнит. В качестве доказательств того, что травма им получена при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, истец ссылается на показания свидетелей Бычкова А.А. и Нырова В.Г.

Однако, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения самого истца, представителя ответчика, а также показания свидетелей, суд находит данные доводы истца не обоснованными, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данного истцом Конновым А.К. инспектору ГК ОВД по Грибановскому муниципальному району Поповой И.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время, Коннов А.К. на своем личном автомобиле поехал в с.В.Карачан Грибановского района к своим знакомым. Примерно в 22 часа 20 минут он возвращался домой на автомобиле в пгт. Грибановский. Так как шел дождь и проезжая часть была скользкая, колеса автомобиля попали на обочину, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. После этого он потерял сознание, в себя пришел только в больнице (л.д.19-21).

Указанные обстоятельства полностью подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Попова И.А., пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ она по указанию Метальникова С.А. поехала в город Воронеж в больницу, с целью опросить, Коннова А.К. Ей в палате был опрошен Коннов А.К. в присутствии Гальцова. Объяснение записывала со слов Коннова А.К., ему было объяснение зачитано, где он собственноручно расписался. Коннов А.К. при опросе был в адекватном состоянии, способен был давать показания и пояснил, что ездил в село В. Карачан Грибановского района по своим личным вопросам, когда возвращался, то около села «Колтовщина» попал в ДТП.

Каких-либо доказательств, опровергающих то обстоятельство, что истец во время дачи им объяснения ДД.ММ.ГГГГ находился в адекватном состоянии и был способен по своему состоянию здоровья давать показания, истцом и его представителем суду не представлено, поэтому каких-либо оснований подвергать сомнению доказательства, а именно- объяснение Коннова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля Поповой И.А., у суда не имеется.

Показания свидетелей Бычкова А.А. и Нырова В.Г. суд находит несостоятельными, так как они являются противоречивыми и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Так, свидетель Бычков А.А. пояснил в судебном заседании, что когда он ДД.ММ.ГГГГ вместе с Конновым А.К. подъехал к зданию В.Карачанского отделения милиции, то вышел из машины, и не заходя в здание отделения милиции, пошел домой к своим родителям.

Свидетель Ныров В.Г. в судебном заседании показал, что в первых числах июня 2008 года около 18 часов, он находился в В.Карачанском отделении милиции, когда в отделение приехал Коннов А.К. с Бычковым А.А. с целью посмотреть счетчики и котельную. Коннов А.К. прошел по кабинетам, посмотрел счетчики, вышел во двор, что там смотрел, он не знает, но там находился уголь. Приехали Коннов А.К. и Бычков А.А. на автомобиле Коннова А.К., Бычков А.А. вместе с ним заходил в здание отделения, а после они вместе уехали на автомобиле Коннова А.К.

Кроме того, свидетель Ныров В.Г. показал, что данный факт был в то время, когда он ушел на пенсию и работал в ОВД по контракту.

Однако, согласно представленной выписки из приказа начальника ГУВД по Воронежской области №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, Ныров Владимир Геннадьевич был назначен на должность старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Грибановскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявления Нырова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), что опровергает данные показания Нырова В.Г.

Доводы истца Коннова А.К. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он около 18 часов ездил в В.Карачанское отделение милиции именно для выполнения служебных обязанностей также опровергаются доказательствами: копией приказа начальника ОВД по Грибановскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответственным за электрохозяйство за ОВД по Грибановскому муниципальному району назначен старшина отдела старший прапорщик милиции Крылов Ю.И.(л.д.84); справкой ОМВД России по Грибановскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик милиции Крылов Ю.И.в очередном отпуске за 2008г., командировке, больничном не находился (л.д.78);справкой заведующей канцелярией ОМВД РФ по Грибановскому району Зубаревой О.П., согласно которой в секретариат ОМВД России по Грибановскому району указаний ГУ МВД России по Воронежской области о предоставлении сведений о показаниях счетчика расходования электричества не поступало (л.д.79); справкой бухгалтера отдела МВД России по Грибановскому району согласно которой, какого-либо указания ГУВД по Воронежской области, а также и.о. начальника ОВД по Грибановскому муниципальному району Гарифуллина А.А. о предоставлении сведений об остатках угля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было. Сведения об остатках угля предоставлялись в ФЭУ ГУВД ежеквартально бухгалтерией РОВД(л.д.81).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод о получении травмы Конновым А.К. не связанной с исполнением служебных обязанностей, составлено в строгом соответствии с приказом ГУВД Воронежской области № «Об утверждении единой временной Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок по фактам нарушения законности, служебной дисциплины и других чрезвычайных происшествий с личным составом ГРУОВД и подразделений Воронежской области (действующего на момент совершения ДТП) и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба причиненного имуществу сотруднику органов внутренних дел и его близких», является обоснованным и законным и каких-либо оснований подвергать сомнению выводы данного заключения, у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих обоснованность заявленного иска и свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ Коннов А.К. получил травму при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, а следовательно, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено требование об отказе в иске в связи с применением срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки ВВК МЧС ГУВД по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобстоятельствах, несвязанных с исполнением служебных обязанностей, Коннов А.К. получил тяжелую сочетанную травму грудной клетки, брюшной полости, таза, левого плечевого сустава, головы (л.д.86). Указанная справка была направлена в адрес истца, что свидетельствует о том, что уже в это время он знал, что травма им получена при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей. Согласно справок ВВК и других документов, истец получил страховые выплаты в страховой кампании ОАО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец также показал, что где-то в феврале 2009 года ему в отделе кадров Грибановского РОВД пояснили, что была проведена служебная проверка по факту ДТП и полученная травма не связана с несением им службы. Сразу же в отделе кадров он пояснил, что не согласен с данным решением, то есть с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о своем нарушенном праве истец узнал не в феврале 2011 года, как он и его представитель пояснили в судебном заседании, а в феврале 2009 года, то есть, с этого времени должно начинаться течение срока исковой давности для подачи искового заявления в суд.

Однако, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования, дело рассматривается в порядке искового производства, то в данном случае необходимо применять общий срок исковой давности, который составляет три года и истцом не пропущен, а следовательно, отказ в иске со ссылкой на применение срока исковой давности, заявленного стороной в споре, по данному основанию не может быть применен.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 64, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коннову Александру Константиновичу к Отделу МВД России по Грибановскому району Воронежской области об установлении, что ДД.ММ.ГГГГ Коннову Александру Константиновичу был причинен вред здоровью как сотруднику внутренних дел при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ.

Пред-щий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: