Дело № 2-189/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт Грибановский 4 апреля 2012 года Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Э.В., с участием заявителя Дунаевой Е.А., при секретаре Лариной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Дунаевой Елены Алексеевны об оспаривании действий (бездействия) руководства ФГУП «Почта России», УСТАНОВИЛ: Дунаева Елена Алексеевна в порядке ст. 254 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она отправилазаказную бандероль с уведомлением о вручениив Европейский суд по правам человека. Извещение о вручении отправления не поступило. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к руководителю ФГУП «Почта России», в котором просила провестислужебное расследованиепо факту вручения либо не вручения адресату международного отправления. По данным сайта «Отслеживание почтовых отправлений» заявление было получено ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ответ в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ ею направлено повторное обращение. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ за подписью ВРИО руководителя Департамента претензионной работы по международному почтовому обмену о том, что неполучение бланка ф. СN 07 не является фактом невручения вышеуказанной заказной бандероли адресату, ДД.ММ.ГГГГ оператору Франции направлена рекламация с целью установления факта вручения бандероли адресату. При поступлении сведений из-за границы будете уведомлены незамедлительно. При этом срок ожидаемого ответа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, направлен в ее адрес только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального Закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП «Почта России» было направлено очередное сообщение по электронной почте, но уведомление о результатах розыска бандероли не поступило. ДД.ММ.ГГГГ на адрес ее электронной почты пришел ответ, что обращение принято и будет рассмотрено в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ истек срок подачи претензии о возмещении убытков и морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи. Отсутствие уведомления препятствует подаче претензии. Заказная бандероль направлялась с уведомлением о вручении именно с целью получить извещение о получении документов судом. В соответствии с Регламентом работы Европейского суда по правам человека, суд не извещает заявителей о получении документов. Не получив от оператора Франции «ожидаемого ответа не позднее ДД.ММ.ГГГГ», ответчик не счел нужным известить ее о неполучении ответа на рекламацию и принятых мерах по защите прав потребителя услуг почтовой связи. Бездействием должностных лиц, неисполнением обязанностей, возложенных на них законом, нормативными правовыми актаминарушены ее права на получение ответа по существу обращения в установленный законом срок, создано препятствие для осуществления права на получение информации (ч. 4 ст. 29 Конституция РФ). Действия ответчика создали препятствие к реализации взаимосвязанного права - на подачу претензии. Закон не содержит нормы, согласно которой не получение информации по обязательствам оператора по исполнению условий договора об оказании услуг почтовой связи продлевает срок для подачи претензии. Должностные лица не осуществляли контроль за запросами, ходом их исполнения, за соблюдением срока направления ответа. В соответствии с законом, если ее обращение не входило в компетенцию руководителя ФГУП «Почта России», оно должно было быть направлено соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса, с уведомлением о переадресации обращения. Уведомление о переадресации ее обращения в Департамент претензионной работы МПО ГЦМПП - филиал ФГУП «Почта России» ей направлено не было. Она пребывала в состоянии неизвестности. Это послужило причиной направления ДД.ММ.ГГГГ повторного обращения в ФГУП «Почта России». Действия ответчика породили чувство тревоги, неопределенности, появились сомнения в части надлежащего исполнения договора услуг почтовой связи в связи с возможной утратой почтового отправления в адрес Европейского суда. Обратилась в суд для восстановления нарушенного права и предоставления гарантии для подачи претензии за ненадлежащее оказание услуги почтовой связи по договору. Просит суд: - признать незаконным действия (бездействие) руководства ФГУП «Почта России» по не направлению ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; - признать незаконным действия (бездействие)руководителя Департаментапретензионной работы по МПО ГЦМПП - филиал ФГУП «Почта России» понаправлению ответа на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ; - обязать руководителя Департаментапретензионной работы по МПО ГЦМПП - филиал ФГУП «Почта России»направить заявителю в течение срока, установленного судом, дубликат бланка ф. СN 07 о вручении (не вручении) заказной бандероли в адрес Европейского суда по правам человека либо официальное подтверждение об утрате международного отправления; - продлить срок для подачи претензии о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг связи по договору от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц с момента получения заявителем надлежащего уведомления оператора Франции о вручении (невручении) заказной бандероли № КА069245776 RU либо официального подтверждения об утрате международного отправления; - взыскать с ФГУП «Почта России» денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) должностного лица при рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей. В судебном заседании Дунаева Е.А. подтвердила доводы, изложенные в заявлении, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на свое повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что окончательный ответ оператора Франции не получен и указывалось на приложение, которого в письме не оказалось. Ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение, датированное ДД.ММ.ГГГГ о выплате возмещения в сумме 1441 руб. 20 коп. за утрату заказной бандероли. Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответ на рекламацию получен и необходимо возвратить 1441 руб. 20 коп.. Сообщение, датированное 14 марта, отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Всвязи с получением копий документов, подтверждающих получение заказной бандероли Европейским судом, отказывается от требованияо направлении ей дубликата бланка ф. СN 07 о вручении (невручении) заказной бандероли в адрес Европейского суда по правам человека либо официальное подтверждение об утрате международного отправления. Представитель заинтересованного лица, ФГУП «Почта России» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, а также возражения на заявление Дунаевой Е.А.. В соответствии с возражениями, ФГУП «Почта России» считает доводы Дунаевой Е.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Обстоятельства, изложенные заявителем, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» получено заявление Дунаевой Е.А. о проведении служебного расследования в отношении заказной бандероли с уведомлением о вручении, отправленной из ОПС Грибановский почтамт в Европейский суд по правам человека. ДД.ММ.ГГГГ компетентным подразделением ответчика, Департаментом претензионной работы по международному почтовому обмену ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» заявителю был дан ответ. В ответе сообщалось о том, что 11 ноября, через 7 дней с момента получения заявления Дунаевой Е.А., в адрес назначенного оператора Франции направлена рекламация с целью установления факта вручения заказной бандероли адресату. Указан срок, установленный Всемирной почтовой конвенцией, в течение которого будет проводиться проверка - в течение двух месяцев со дня получения рекламации - до ДД.ММ.ГГГГ. В ответе также указывалось, что в случае решения вопроса относительно материальной ответственности, срок проверки может продлеваться до трех месяцев, то есть максимально возможный срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в январе 2012 года Дунаева Е.А. знала о том, что по ее заявлению проводится проверка, в адрес оператора Франции направлена рекламация, и что срок проверки может продлиться до ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, Дунаева Е.А., не дожидаясь окончания сроков проверки, продолжала без необходимости направлять в ФГУП «Почта России» повторные обращения, препятствуя рассмотрению обращений других пользователей услуг почтовой связи. Поскольку в установленный срок информация о вручении бандероли в ФГУП «Почта России» не поступила, решался вопрос о материальной ответственности почтовой службы Франции, срок проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дунаева Е.А. о возможном продлении срока была предупреждена заранее, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки почтовая служба Франции была привлечена к материальной ответственности за утрату бандероли. ДД.ММ.ГГГГ электронным переводом в адрес Дунаевой был направлен перевод в сумме 1441 рубль 20 копеек. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Дунаева была проинформирована о результатах проверки по ее заявлению и фактически получила компенсацию причиненного ущерба. Общий срок задержки ответа составил 17 дней (с 11 по ДД.ММ.ГГГГ). Задержка срока окончания проверки произошла не по вине ФГУП «Почта России», а по причине несвоевременного предоставления почтовой информации почтовой службой Франции, и не повлекла за собой негативных последствий для истца. ДД.ММ.ГГГГ от оператора Франции поступила информация о получении Европейским судом по правам человека ценной бандероли от Дунаевой Е.А., о чем ей сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на Законе, удовлетворению не подлежат. Выслушав заявителя, изучив представленные возражения, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, заявление Дунаевой Е.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Е.А. в Европейский суд по правам человека (г. Страсбург) отправилазаказную бандероль с уведомлением о вручении, л.д. 11 (оборот). Извещение о вручении отправления не поступило. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководителю ФГУП «Почта России» с просьбой провестислужебное расследованиепо факту вручения либо не вручения адресату международного отправления, л.д. 11. По данным сайта «Отслеживание почтовых отправлений» заявление получено ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, л.д.12. Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. В установленный законом срок Дунаева Е.А. ответ не получила. О продлении срока рассмотрения ее не уведомили. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ею направлено повторное обращение в ФГУП «Почта России», л.д. 13. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14 (оборот). ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Н.А. получила ответ на первое обращение за подписью ВРИО руководителя Департамента претензионной работы по международному почтовому обмену ФГУП «Почта России». В нарушение ч.3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ о переадресации ее заявления руководителю структурного подразделения она уведомлена не была. Из полученного ответа следовало, что ДД.ММ.ГГГГ оператору Франции направлена рекламация с целью установления факта вручения бандероли адресату. При поступлении сведений она будет немедленно уведомлена. Срок ожидаемого ответа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае решения вопроса относительно материальной ответственности срок проверки может быть продлен до трех месяцев, л.д. 15. В возражении на заявление представитель заинтересованного лица указывает, что ответ дан Дунаевой Е.А. в установленный законом срок - обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 31-33. Суд считает данный довод не обоснованным. Ответ, формально датированный ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлен в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют даты в почтовых штемпелях на конвертах. Таким образом, срок рассмотрения заявления нарушен на 18 дней. Поэтому выводы заинтересованного лица о том, что Дунаева Е.А. без необходимости, не дожидаясь окончания сроков проверки, продолжала направлять в ФГУП «Почта России» повторные обращения, тем самым отвлекая ответчика от рассмотрения обращений других пользователей услуг почтовой связи, не корректны, и не основаны на законе. Со своим повторным заявлением в ФГУП «Почта России» Дунаева Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, до получения ответа ДД.ММ.ГГГГ. Повторное обращение Дунаевой ФГУП «Почта России» получила ДД.ММ.ГГГГ. Хотя ответ на это обращение датирован ДД.ММ.ГГГГ, направлен он из Москвы только ДД.ММ.ГГГГ и получен Дунаевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми штемпелями, л.д.23. Из сообщения следовало, что окончательный ответ оператора Франции не получен, л.д.22. В возражении на заявление представитель ФГУП «Почта России» ссылается на то, что Всемирной почтовой конвенцией (Женева, 2008 год) установлен двухмесячный срок проведения проверки со дня направления рекламации, поэтому срок задержки окончательного ответа на обращение Дунаевой Е.А. нарушен исключительно по вине почтовой службы Франции, несвоевременно предоставившей информацию. Однако Дунаева Е.А. обжалует не срок окончательной проверки, она просит признать незаконными действия заинтересованного лица, направившего ей ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ.Для того чтобы своевременно сообщить Дунаевой Е.А. о том, что во Францию направлена рекламация для установления факта вручения бандероли адресату, не требовалось проведения длительной проверки и ожидания информации от почтовой службы Франции. Обращения Дунаевой Е.А. не являются претензией, для которой разработан особый порядок рассмотрения в соответствии с федеральными законами «О связи», «О почтовой связи». Она обращалась сзаявлениями, содержащими просьбу гражданина в содействии в реализации его конституционных прав и свобод на обращение и получение информации законным способом. ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Е.А. получила сообщение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о выплате возмещения в сумме 1441 руб. 20 коп. за утрату заказной бандероли, л.д. 28. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответ на рекламацию получен, возмещение в сумме 1441 руб. 20 коп. необходимо возвратить. Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. На основании изложенного суд считает, что требования Дунаевой Е.А. о признании незаконными действий (бездействия) руководства ФГУП «Почта России» по не сообщению о переадресации ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение ФГУП «Почта России» для рассмотрения обращения по существу, а также о признании незаконными действий (бездействия)руководителя Департаментапретензионной работы по МПО ГЦМПП - филиал ФГУП «Почта России» по направлению ответа на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Таким образом, Дунаева Е.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ФГУП «Почта России» по несвоевременному рассмотрению ее обращений. При определении размера денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. С учетом нарушения срока рассмотрения обращения на 18 дней, суд полагает взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Дунаевой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Требования Дунаевой Е.А. продлить срок для подачи претензии о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг связи по договору от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц с момента получения заявителем надлежащего уведомления оператора Франции о вручении (невручении) заказной бандероли № либо официального подтверждения об утрате международного отправления, суд считает не подлежащими рассмотрению. Согласно статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд. Таким образом, законом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора. Дунаева Е.А. с претензией к ФГУП «Почта России» не обращалась. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33,45,46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2,5,10,12 Федерального Закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 12,56, 222, 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Дунаевой Елены Алексеевны удовлетворить частично. Признать незаконным действия (бездействие) руководителя ФГУП «Почта России» по не сообщению Дунаевой Елене Алексеевне о переадресации ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным действия (бездействие) руководителя Департамента претензионной работы по МПО ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» по направлению ответа на обращение заявителя Дунаевой Елены Алексеевны от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока. Взыскать с ФГУП «Почта России» денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) должностных лиц при рассмотрении обращения гражданина, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Требование в части продления срока для подачи претензии о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева Мотивированное решение вынесено 9 апреля 2012 года. Копия верна: Судья: Секретарь: