2-140/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт Грибановский 21 мая 2012 года Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Э.В., с участием истца Теплякова А.В., представителя истца, адвоката Хайлова А.П., при секретаре Савиновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Теплякова А. В. к Терских И. В. и Терских М. В. о признании сделки не состоявшейся, УСТАНОВИЛ: Тепляков А.В. обратился в суд с иском к Терских И.В. и Терских М.В., указывая, что решением Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Терских И.В. в его пользу было взыскано 50 000 рублей по договору займа и 7 700 рублей судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терских И.В. возбуждено исполнительное производство. Терских И.В. стал уклоняться от исполнения решения суда, в связи с чем судебными приставами Грибановского РОСП были приняты меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу. В ответ на запросы судебных приставов из МРЭО ГИБДД была получена информация о том, что Терских И.В. имел на праве собственности автомобиль ГАЗ-33021, 2001 года выпуска, № Однако ДД.ММ.ГГГГ, с целью уйти от наложения ареста на данный автомобиль, Терских И.В. переоформил автомобиль на свою мать Терских М.В., что подтверждается данными МРЭО ГИБДД, а также договорами комиссии и купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Терских снял автомобиль с учета на свое имя и зарегистрировал его на имя матери, автомобилю был присвоен номерной знак № Данное обстоятельство затрудняет исполнение судебного решения, поскольку исключает наложение ареста на автомобиль для обращения на него взыскания как на имущество должника. Другого имущества у ответчика нет. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД на определенное лицо не является основным доказательством его принадлежности на праве собственности этому лицу. Договор купли-продажи автомобиля между Терских И.В. и его матерью Терских М.В. на сумму 50 000 рублей по существу является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данная сделка ничтожна. Автомобиль «продавался» только с целью уйти от его ареста в рамках исполнительного производства. Фактически сделка не состоялась, автомобиль в собственность Терских М.В. не передавался, никаких денежных средств от своей матери за продажу автомобиля Терских И.В. не получал, автомобиль остался в пользовании должника Терских И.В.. Это подтверждается тем, что многочисленные свидетели неоднократно видели Терских И.В. за управлением автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Терских был задержан на указанном автомобиле сотрудниками ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения. Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Эти существенные условия сделки исполнены не были. Товар покупателю не передавался, оплата за него не производилась, что свидетельствует о не заключении договора. Переход права собственности на спорный автомобиль не состоялся, автомобиль остался в собственности Терских И.В., и на него может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Просит признать договор купли - продажи ГАЗ-33021 от ДД.ММ.ГГГГ между Терских И.В. и Терских М.В. не состоявшимся. В судебном заседании Тепляков А.В. поддержал заявленные требования и показал, что лично неоднократно встречал Терских И.В. за управлением автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Терских И.В. и Терских М.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования не признают. В заявлении, направленном в суд, Терских М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела принадлежащий Терских И.В. автомобиль ГАЗ-33021 за 50 000 рублей. Автомобиль был передан ей, после оплаты обусловленной договором суммы она зарегистрировала автомобиль на свое имя и осуществляет права собственника, следит за его техническим состоянием. Ее Терских И.В. несколько раз ездил на автомобиле, но только по ее просьбе и по ее делам. Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков, по имеющимся доказательствам. Свидетели Бояршинов М.В., Бояршинова М.М., Сопельняк Н.В. в судебном заседании показали, что занимаются разведением скота на продажу. Несколько раз они сдавали мясо Терских И.В., который приезжал на автомобиле «Газель» как до ДД.ММ.ГГГГ, так и позже. Из разговоров с ним они знали, что автомобиль принадлежит ему. О том, что он его продал, Терских им не говорил. После ДД.ММ.ГГГГ он продолжает пользоваться этим автомобилем как своим собственным. Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Решением Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Терских И. В. в пользу Теплякова А. В. взыскано 50 000 рублей по договору займа и 7 700 рублей судебных расходов, всего 57 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении Терских И.В. возбуждено исполнительное производство, л.д.9-10,12. На запрос Грибановского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> сообщает, что автомобиль ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак № октября 2010 года снят с учета, зарегистрирован за Терских М. В., автомобилю присвоен регистрационный знак Е 267 ТВ /36, л.д. 11. Согласно договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Терских И.В. поручил комитенту от своего имени осуществить сделку по продаже принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак О 582 СА/36, л.д. 16. В силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Терских М.В. приобрела автомобиль ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № 50 000 рублей, л.д. 17. Из карточки проверки по учетам МРЭО ГИБДД следует, что автомобилю ГАЗ-33021 присвоен номер № В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тепляков А.В. просит признать договор купли-продажи автомобиля между Терских И.В. и Терских М.В. не состоявшимся в связи с тем, что фактически автомобиль не выбывал из владения Терских И.В. и денег за автомобиль он не получал. Однако каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции истец не представил. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся судом не установлено. Во время заключения договоров комиссии и купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ арест на спорный автомобиль наложен не был. Исполнительное производство по взысканию с Терских И.В. в пользу Теплякова А.В. 57700 рублей по договору займа возбуждено Грибановским РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи, л.д. 12. То обстоятельство, что Терских И.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения во время управления спорным автомобилем, л.д. 19, а также то обстоятельство, что истец Тепляков А.В. и свидетели несколько раз видели Терских И.В. за рулем данного автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи фактически не состоялась, совершена только с целью уйти от взыскания по исполнительному листу, что деньги по сделке Терских И.В. не передавались, и он продолжает владеть автомобилем как собственным. Доводы ответчицы Терских М.В. о том, что по ее просьбе сын несколько раз на принадлежащем ей автомобиле ездил по ее делам, представленными доказательствами не опровергнуты. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Теплякова А. В. к Терских И. В. и Терских М. В. о признании договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-33021 от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся, отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Э.В. Дорофеева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.