Дело № 2-391/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. Грибановский 16 июля 2012 года Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Силина К.В., с участием истца Суховерхова Ю.В., ответчицы Суховерховой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суховерхова Юрия Викторовича к Суховерховой Ольге Александровне о выделе доли жилого дома в натуре из общего имущества, УСТАНОВИЛ: До ДД.ММ.ГГГГ Суховерхов Ю.В. состоял в зарегистрированном браке с Суховерховой О.А. Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области. В период брака истцом и ответчицей был построен индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Согласно техническому паспорту, составленному ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» Филиал - «Бюро технической инвентаризации» Грибановского района, инвентарное дело №, общая площадь дома составляет - 87,9 кв.м., в том числе жилая - 48,1 кв.м. и подсобная - 39,8 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами зарегистрировано право общей совместной собственности на спорный дом. Инвентаризационная стоимость домовладения составляет 251 117 рублей. Домовладение расположено на земельном участке площадью 1500 кв.м. Решением Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого в период брака недвижимого имущества. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Грибановского районного суда в части раздела индивидуального жилого дома было отменено и вынесено решение, которым за Суховерховым Ю.В. и Суховерховой О.А. признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым. Истец просит провести раздел индивидуального жилого дома и выделить ему в натуре 1/2 долю спорного домовладения, состоящую из комнат №, №, № и часть коридора №. В коридоре № возвести перегородку, которая будет являться продолжением капитальной стены (на плане дома обозначена синим пунктиром). Для надобного раздела по его мнению не требуется проведение строительной экспертизы. Ответчица вариант раздела, предложенный истцом, считает неприемлемым. Для того, чтобы пользоваться частью коридора № как прихожей необходимо возводимую перегородку сместить влево от капитальной стены на 1 м. Другого варианта раздела не видит. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истец Суховерхов Ю.В. считает, что проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному спору не обязательно и дом может быть разделен по его варианту. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении споров о разделе недвижимого имущества возникает ряд технических вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания в области строительства, коммунального хозяйства. Поэтому по данному делу необходимо назначение и проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения возможности выдела доли с соблюдением технических, противопожарных, санитарных норм. Таким образом вывод истца о возможности реального раздела домовладения без проведения строительной экспертизы голословен и ничем не доказан. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Суховерхова Юрия Викторовича к Суховерховой Ольге Александровне о выделе доли жилого дома в натуре из общего имущества отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца. Председательствующий: П/П Копия верна: Судья: Секретарь: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Труфановой С.А.,