Дело № 2-345/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт Грибановский 28 июня 2012 года Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Э.В., с участием заявителя Дунаевой Е.А., представителя ответчика, ООО «МПО», Сиднина М.С., при секретаре Попове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дунаевой Елены Алексеевны к ООО «Межпоселенческая обслуживающая организация» об оспаривании действий, выразившихся в расторжении договора на отпуск воды, УСТАНОВИЛ: Дунаева Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая обслуживающая организация» (далее - ООО «МПО») указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес> Коммунальные услуги по холодному водоснабжению жителям поселения предоставляет ООО «МПО». ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «МПО» договор на отпуск питьевой воды. С ее стороны договор добросовестно выполняется. Она своевременно, полностью оплачивает поставляемые услуги. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика она получила письменное сообщение, в котором указано, что «договор на отпуск холодной воды истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 9.2. данного договора и не удовлетворения существующих условий водоснабжения Вашим требованиям, организация расторгает данный договор с ДД.ММ.ГГГГ». С этого времени ответчик не направляет ей квитанций об оплате, лишив возможности оплатить предоставляемые услуги. Подача воды не прекращена. Действия ответчика расценивает как самоуправство, превышение должностных полномочий, имеющих цель причинить значительный вред ей и членам ее семьи.В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерациицентрализованная система коммунального водоснабжения является важнейшей системой жизнеобеспечения, предназначенной для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения. Ни по одному из указанных ответчиком оснований договор расторгнут быть не может. Она о расторжении договора по причине несоответствия существующих условий водоснабжения ее требованиям не заявляла. Истечение срока договора ДД.ММ.ГГГГ также не может быть причиной расторжения договора исполнителем. В силу п. 11.1 Договора, договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Просит признать незаконными действия директора ООО «МПО», выразившиеся в расторжении в одностороннем порядке договора на отпуск холодной воды, и обязать направить ей квитанции по оплате за услуги по водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Дунаева Е.А. поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить. Представитель ответчика, директор ООО «МПО» Сиднин М.С. в судебном заседании иск не признал и показал, что в соответствии с Уставом ООО «МПО», основными видами деятельности Общества являются сбор, очистка и распределение воды. ДД.ММ.ГГГГ на водонапорной башне в с. М.Грибановка произошла авария, в результате чего подача воды была прекращена до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Дунаева Е.А. обратилась в мировой суд с иском о понуждении ООО «МПО» к исполнению обязательств по договору, а также взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с не предоставлением услуг по обеспечению питьевой водой. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истица разъяснила требования, которым должно соответствовать водоснабжение. В сельской местности соблюдение этих условий невозможно. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он принял решение расторгнуть с Дунаевой Е.А. договор в одностороннем порядке для того, чтобы в будущем, в случае какой-либо аварии в системе водопровода не нести перед истицей ответственности в судебном порядке. Подача воды не прекращена, Дунаева Е.А. по-прежнему пользуется водой на общем основании, но бесплатно. Квитанции об оплате он ей направлять не будет. Если Дунаева Е.А. захочет их оплачивать, может сделать светокопию квитанции и оплатить ее на почте в соответствии с установленным тарифом. Выслушав заявителя, представителя ответчика, суд полагает, исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2 Конституции Российской Федерации). В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами. Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Таким образом, действующим законодательством закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг. Материалами гражданского дела установлено, что между Дунаевой Е.А. и ООО «МПО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на отпуск питьевой воды, л.д. 48. Истица добросовестно исполняла условия договора, что подтверждено представленными в суд квитанциями об оплате, л.д. 16. Данное обстоятельство ответчик не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МПО» Сиднин М.С. направил Дунаевой Е.А. сообщение о том, что он в одностороннем порядке расторгает договор на отпуск холодной воды по двум основаниям: истечение срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ и не удовлетворение существующих условий водоснабжения требованиям истицы. По указанным в сообщении основаниям договор расторжению не подлежит. Согласно п. 11.1 договора, заключенного между Дунаевой Е.А. и ООО «МПО» ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре, л.д.48. Заявлений от сторон не поступало. Такого основания расторжения договора как «неудовлетворение существующих условий водоснабжения требованиям потребителя» действующее законодательство не предусматривает. Пункт 9.2 договора, на который ссылается ответчик, не имеет отношения к расторжению договора с потребителем, а содержит перечень оснований, по которым «исполнитель» может прекратить подачу питьевой воды до истечения срока договора: невыполнение технических условий, обнаружение самовольно возведенных устройств для присоединения к системам водоснабжения и неоплата платежных документов в установленные сроки. Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Согласно ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Таким образом, директор ООО «МПО» Сиднин М.С. направил Дунаевой Е.А. сообщение о расторжении договора водоснабжения в одностороннем порядке по надуманным основаниям. Доводы ответчика о том, договор расторгнут с целью избежать в будущем, в случае возможной аварии на водопроводе, ответственности перед истицей, не основаны на законе. Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. В соответствии со ст. 7 того же Закона, установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы. Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям. В результате незаконных действий директора ООО «МПО» нарушено право истицы на благоприятные и безопасные условия проживания, созданы препятствия в пользовании коммунальными услугами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Дунаевой Елены Алексеевны удовлетворить. Признать незаконными действия директора Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая обслуживающая организация», выразившиеся в расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора на отпуск холодной воды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Дунаевой Еленой Алексеевой. Обязать директора Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая обслуживающая организация» направить Дунаевой Елене Алексеевне квитанции по оплате за услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна: Судья: Секретарь: