Дело № 2-416/2012            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Грибановский                  8 августа 2012 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

с участием заявителя Дунаевой Е.А.,

представителя администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Труфановой Е.А. по доверенности,

при секретаре Алехиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Дунаевой Елены Алексеевны об оспаривании действий (бездействия) главы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Дунаева Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) главы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, указывая следующее.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ над селом прошел сильный ураган, в результате которого с крыши ее многоквартирного дома сорвало шифер. ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Знамя труда» было опубликовано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании главам сельских поселений было предложено проанализировать нанесенный ущерб и доложить в администрацию района. Глава Малогрибановского сельского поселения данное поручение не выполнила.

Прочитав публикацию, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию села Малая Грибановка с устным обращением и спросила, планируется ли направить рабочих на устранение повреждений кровли. Ей было сказано, что сведения собирают только по объектам образования и здравоохранения.

ДД.ММ.ГГГГ она направила главе администрации Грибановского муниципального района заявление об обжаловании действий главы администрации Малогрибановского сельского поселения. Ответ на свое обращение не получила. Мер по ликвидации чрезвычайной ситуации не принято.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) главы администрации Грибановского муниципального района по не рассмотрению ее обращения в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и по не принятию мер по ликвидации последствий урагана ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого с крыши сорвало шифер. Просит обязать главу администрации Грибановского муниципального района устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя: направить в срок, установленный судом, ответ по существу обращения, принять меры по ремонту крыши на доме <адрес> <адрес>, пострадавшей в результате урагана ДД.ММ.ГГГГ, в течение срока, установленного судом, а также взыскать с администрации Грибановского муниципального района денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц при рассмотрении обращения гражданина в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Дунаева Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные требования и показала, что ДД.ММ.ГГГГ соседом Ванюковым А.Н. была произведена ликвидация последствий урагана ДД.ММ.ГГГГ - установлен шифер на крыше дома взамен сорванного ураганом. Поэтому отказывается от заявления в части требования принять меры по ремонту крыши. Поскольку районной администрацией не предпринималось никаких мер по ликвидации последствий урагана ДД.ММ.ГГГГ, просит в этой части признать действия главы администрации Грибановского муниципального района незаконными.

В судебном заседании Дунаева Е.А. заявление поддержала и показала, что в судебном заседании ей стало известно о том, что ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную главе администрации Грибановского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ за № переадресовали главе администрации Малогрибановского сельского поселения Мельниковой Л.А.. В нарушение закона ее жалобу направили на рассмотрение лицу, чьи действия обжалуются. Ей также стало известно о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ей было направлено письмо. Ответ на обращение она не получала. Факт записи в журнале исходящей корреспонденции не подтверждает отправку почты. Считает, что светокопия письма, якобы адресованного в ее адрес, явно сфальсифицирована, так как имеет черную поперечную линию перед подписью и.о. зам. главы администрации муниципального района Пищугина А.В.. Предполагает, там был другой текст или другая подпись. Подлинные документы суду представлены не были.

Представитель заинтересованного лица, администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, Труфанова Е.А., выступающая по доверенности, просит отказать в удовлетворении заявления. Доводы Дунаевой Е.А. считает не обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Грибановского муниципального района на имя и.о. главы администрации Польникова А.Н. поступило обращение Дунаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по поводу ремонта крыши. Обращение было отписано по подчиненности заместителю главы администрации А.В. Пищугину, который курирует вопросы САТ и ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ А.В. Пищугин отписал обращение руководителю отдела САТ и ЖКХ Уварову С.И..

В соответствии с п.6 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы местного значения решают главы сельских поселений. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ обращение Дунаевой Е.А. было направлено для разрешения по существу главе Малогрибановского сельского поселения Мельниковой Л.А.. Заявителю Дунаевой Е.А. об этом было сообщено в тот же день обычным письмом, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции. Подлинники ответов они направляют гражданам, в администрации хранятся только светокопии.

Как жалоба на действия главы Малогрибановского сельского поселения Мельниковой Л.А. заявление Дунаевой Е.А. воспринято не было. Заявление имело характер обычного сообщения, в нем речь шла о ремонте крыши. Законодательство об обращении граждан не нарушено. Заявление Дунаевой Е.А. рассмотрено и направлен ответ.

О том, что крыша была раскрыта именно в результате урагана, заявительницей не доказано. Это вопрос также относится к компетенции сельского поселения. Необходимо было обратиться в администрацию сельского поселения с письменным заявлением. Администрация, в свою очередь, должна была создать комиссию, составить акт о том, что крыша раскрыта именно вследствие урагана. На основании этого акта можно было бы требовать выделения денежных средств на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации.

Требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, так как бездействие должностного лица заявителем Дунаевой Е.А. не доказано.

Свидетель Мельникова Л.А., глава Малогрибановской сельской администрации в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней действительно обращалась Дунаева Е.А. и в устной форме сообщила, что с крыши ее многоквартирного дома ураганом сорвало два листа шифера. Она ответила ей, что сведения о последствиях ураганного ветра собираются только по объектам образования и здравоохранения. Она докладывала в ГО ЧС района только по административным зданиям. Сведения по жилым домам собирала по своей инициативе, никуда о них не сообщала.

ДД.ММ.ГГГГ из администрации Грибановского муниципального района в администрацию сельского поселения для рассмотрения по существу поступило заявление Дунаевой Е.А. по вопросу ремонта кровли многоквартирного жилого дома. Она в это время находилась в отпуске.

Свидетель Ванюков А.Н. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. Весной 2012 года, дату он не помнит, был сильный ветер, в соседней квартире выпала оконная рама и разбилось стекло. На следующее утро он увидел, что на крыше дома нет двух листов шифера. Соседка, которая проживает в квартире №, над которой сорвало крышу, просила его помочь. Он нашел на свалке два крепких листа шифера и закрепил их на месте отсутствующих.

Свидетель Клеандров Е.И. в судебном заседании показал, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ над селом пронесся ураган. Через 5-10 минут с крыши сорвало шифер. Утром ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Е.А. обратилась в Малогрибановскую сельскую администрацию, но на работе никого не было.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд полагает, заявление Дунаевой Е.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным Законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 1 статьи 10 того же Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В исключительных случаях, а также в случаях направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, подача заинтересованным лицом заявления порождает обязанность уполномоченного органа или должностного лица рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение в установленные законом сроки.

В судебном заседании установлено, что Дунаева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к главе администрации Грибановского муниципального района с письменным заявлением, в котором сообщала о бездействии главы сельского поселения Мельниковой Л.А., выразившемся в непринятии мер по устранению последствия ураганного ветра, л.д.10.

Заявление поступило в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ, л.д.15.

Ответ на обращение не направлен до настоящего времени. Дунаева Е.А. категорически отрицает факт получения ответа на обращение. Заинтересованным лицом ее доводы не опровергнуты.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Ссылка представителя заинтересованного лица на запись в журнале исходящей корреспонденции за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16, и на светокопию ответа, данного Дунаевой Н.А., л.д. 19, не являются надлежащими доказательствами.

Запись в журнале не подтверждает отправку письма. Согласно ч.6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебное заседание подлинник документа не представлен, поэтому обстоятельства, подтверждаемые светокопией документа, не могут считаться доказанными.

Бездействие главы администрации Грибановского муниципального района, выразившееся в не рассмотрении заявления Дунаевой Е.А., является незаконным.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 8 Федерального Закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В нарушение действующего законодательства заявление Дунаевой Е.В., в которой содержится жалоба на бездействие главы Малогрибановской сельской администрации, направлено на рассмотрение должностному лицу, чьи действия обжалуются.

Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Требования заявителя Дунаевой Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Таким образом, Дунаева Е.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) главы администрации Грибановского муниципального района по не рассмотрению ее обращения. При определении размера денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает взыскать с администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в пользу Дунаевой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Заявление Дунаевой Е.А. в части признания незаконными действий (бездействия) главы администрации Грибановского муниципального района по не принятию мер по ликвидации последствий урагана ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого с крыши сорвало шифер, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Решением Совета народных депутатов Малогрибановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальном звене территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Малогрибановского сельского поселения» утверждено Положение о муниципальном звене территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Малогрибановского сельского поселения (МЗ ТП РСЧС). В соответствии с п. 2 Положения, МЗ ТП РСЧС сельского поселения создается для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в пределах территории поселения.

Таким образом, устранение последствий ураганного ветра, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в с. Малая Грибановка Грибановского района Воронежской области, относится к компетенции администрации сельского поселения.

На основании изложенного, ст.ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Дунаевой Елены Алексеевны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) главы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области по не рассмотрению обращения заявителя Дунаевой Елены Алексеевны от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать главу администрации Грибановского муниципального района Воронежской области направить заявителю Дунаевой Елене Алексеевне письменный ответ по существу обращения в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в пользу Дунаевой Елены Алексеевны денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц администрации Грибановского муниципального района Воронежской области при рассмотрении обращения гражданина в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                    Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.