№ 2-355/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. Грибановский 02 июля 2012 года Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Э.В., с участием истца Хаустова В.И., ответчика Ширинкина Е.А., при секретаре Алехиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хаустова Василия Ивановича к Ширинкину Евгению Анатольевичу о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Хаустов Василий Иванович обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Ширинкиным Евгением Анатольевичем была достигнута устная договоренность о заключении сделки купли-продажи. Они договорились о том, что Ширинкин Е.А. продаст, а он купит за <данные изъяты> рублей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, они с ответчиком в форме расписки оформили соглашение о задатке, по которому он передал Ширинкину Е.А. в качестве задатка за приобретаемый дом <адрес> рублей. Устно они договорились, что договор купли-продажи дома будет заключен в течение месяца, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ширинкин Е.А. уклоняется от заключения сделки. Возвратить в добровольном порядке сумму задатка отказывается. Просит взыскать с Ширинкина Е.А. <адрес> рублей, переданных им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в сумме <адрес> рублей, состоящие из государственной пошлины в размере <адрес> рублей и оплаты услуг представителя в размере <адрес> рублей. В судебном заседании истец Хаустов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что из-за материальных затруднений в ДД.ММ.ГГГГ года он продал свой дом в <адрес> и переехал в <адрес>, где снимает жилье. Весной 2012 года он узнал о том, что Ширинкин Е.А. в <адрес> продает свой дом, и решил его приобрести. ДД.ММ.ГГГГ они договорились о продаже дома за <данные изъяты>. В тот же день от передал ответчику задаток в сумме <данные изъяты> рублей, оформив соглашение письменной распиской. Срок заключения сделки установили до ДД.ММ.ГГГГ. Ширинкин стал уклоняться от оформления договора купли-продажи. Недавно он узнал о том, что у Ширинкина нет документов на дом, он числится за Хаустовой Антониной Андреевной. Ответчик Ширинкин Е.А. исковые требования не признал и показал, что от заключения договора купли-продажи не уклоняется, а оформляет документы на дом. Спорный дом он купил в 1997 году у Хаустовой Антонины Андреевны, но правоустанавливающих документов на дом у нее не было. Сразу после соглашения с истцом он разыскал Хаустову А.А. в <адрес>, она выдала ему доверенность на продажу дома. В настоящее время он практически завершил оформление документов. Возвратить истцу аванс он не может, поскольку деньги растратил, у него материальные затруднения. Хаустова В.И. он предупреждал о том, что оформление займет длительное время, но ему понравился дом и он был согласен подождать, попросил только быстрее освободить дом. В настоящее время он с семьей переехал в другой дом, Хаустов В.И. может проживать в спорном домовладении. Свидетель Хаустова М.Ф., супруга истца Хаустова В.И., в судебном заседании подтвердила доводы истца. Свидетель Ширинкина Е.В., супруга ответчика Ширинкина Е.А., в судебном заседании показала, что они не скрывали от истца отсутствие документов на дом. Именно поэтому снизили цену за дом с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, иск Хаустова В.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи домовладения, расположенного в <адрес>, за <данные изъяты> рублей. В тот же день Хаустов В.И. передал Ширинкину Е.А. <данные изъяты> рублей в качестве задатка, что подтверждается письменной распиской, л.д. 10, и сторонами не оспаривается. Однако договор купли-продажи домовладения не заключен по вине ответчика, у которого до настоящего времени отсутствуют правоустанавливающие документы на дом. В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае, с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Несмотря на то, что в расписке Ширинкина Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей названы задатком, их следует расценивать в качестве аванса, который выполняет платежную функцию. Как установлено в судебном заседании, между Хаустовым В.И. и Ширинкиным Е.А. договор купли-продажи в надлежащей форме заключен не был, его основные условия не определялись. Фактически сторонами в расписке предусмотрен порядок уплаты цены за дом. Поэтому в сложившейся ситуации следует применять положения п. 3 ст. 380 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения обязательств. Поскольку по вине ответчика сделка не состоялась, а аванс им не возвращен, на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поэтому с Ширинкина Е.А. в пользу Хаустова В.И. подлежат взысканию полученные им в качестве аванса <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов также обоснованы. Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. При подаче в суд искового заявления Хаустов В.И. оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, л.д. 4-5. Оплата услуг представителя за составление искового заявления составила <данные изъяты> рублей (квитанция серии СА №), л.д. 11. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хаустова Василия Ивановича удовлетворить. Взыскать с Ширинкина Евгения Анатольевича в пользу Хаустова Василия Ивановича <данные изъяты> рублей, выплаченные в качестве аванса по договору купли-продажи домовладения, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: Э.В. Дорофеева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Копия верна: Судья: Секретарь: