2-105/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт Грибановский 8 апреля 2011 года Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Э.В., с участием ответчика Пичугина А.А., при секретаре Лариной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Пичугину Анатолию Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгациии судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Грибановский районный суд Воронежской области с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Пичугин А.А., управляя автомобилем «Форд Мондео» № стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены автомобили «Мазда-3» № под управлением Криводонова А.В. и «Тойота Лэнд Крузер» № под управлением Краснова С.А.. Виновным в ДТП признан Пичугин А.А., который ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей. На момент ДТП автомобиль «Мазда-3», принадлежащий Криводонову А.В., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от страховых рисков «ущерб» и «угон». В соответствии с договором, по риску «ущерб» установлена натуральная форма возмещения, то есть организация ремонта автомобиля. ОСАО «Ингосстрах» организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Мазда-3» на станции технического обслуживания ООО «Ларсон». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Ларсон» за произведенный ремонт 231 632 рубля 55 коп.. В соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ОСАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Пичугина А.А. при управлении им автомобилем «Форд Мондео» на момент причинения вреда была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» возместил понесенные ОСАО «Ингосстрах» расходы в сумме 120 000 руб. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и размером при чиненного материального ущерба составляет 111632 рублей 55 копеек (231 632,55 руб. - 120000 руб.) Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит взыскать с Пичугина Анатолия Александровича, виновного в причинении вреда, убытки в порядке суброгации в сумме 111 632 рубля 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3432 рублей 66 копеек. В судебное заседание представитель истца, ОСАО «Ингосстрах» не явился, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, исковые требования просит удовлетворить. В пояснениях, направленных в суд, представитель истца указал, что Пичугин А.А. и ЗАО «Макс» на осмотр поврежденного автомобиля не вызывались, поскольку обязанность по вызову на осмотр виновников ДТП действующим законодательством не предусмотрена. Ответчик Пичугин А.А. исковые требования не признал. В судебном заседании он подтвердил, что ДТП при описанных истцом обстоятельствах имело место, свою виновность не отрицает. Он действительно допустил наезд на движущийся впереди в попутном направлении и резко затормозивший автомобиль «Мазда-3». Однако считает, что нарушения правил дорожного движения имелись и в действиях водителя автомобиля «Мазда-3» Криводонова А.В., который также не соблюдал дистанцию до остановившегося впереди автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» под управлением Краснова С.А., и столкнулся с ним. Однако считает, что при ударе на скорости 20 км/час, с которой он двигался, автомобиль «Мазда» не мог получить повреждений, указанных в иске. На месте ДТП вместе с владельцами поврежденных автомобилей и сотрудниками ГИБДД он участвовал в осмотре автомобиля «Мазда». Считает, что должен нести ответственность только за те повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а именно: «задний бампер, передний бампер, капот». Задний багажник, капот, пол багажника, два задних крыла, фара повреждены не были. Эти запчасти не требовали ни ремонта, ни замены. Считает, что при определении суммы ущерба в наряд-заказ необоснованно включена стоимость указанных запасных частей, а также работа по их установке. На осмотр он не вызывался, экспертиза поврежденного автомобиля не проводилась, ущерб рассчитан без учета износа автомобиля. Считает также, что цены на запасные части, указанные в акте выполненных работ, сильно завышены. Истец не доказал заявленные исковые требования. 120 000 рублей страхового возмещения, которые его страховая компания ЗАО «Макс» выплатила истцу, вполне достаточны для возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Мазда». Кроме того, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а поврежденный автомобиль «Мазда» был осмотрен страхователем только ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение направлено ООО «Ларсон» ДД.ММ.ГГГГ. Возможно, за это время автомобиль Криводонова А.В. мог пострадать в других дорожных происшествиях, а ответственность за все повреждения возложена на него. Представитель третьего лица, ЗАО «МАКС» в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке, суду о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доказательства надлежащего и своевременного уведомления в материалах дела имеются. Суд полагает возможным рассмотрение иска в отсутствие представителя третьего лица. Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, л.д.78, объяснений водителей-участников ДТП Криводонова А.В., Краснова С.А., Пичугина А.А., л.д. 79-81, справки о дорожно-транспортном происшествии, л.д. 82, протокола об административном правонарушении, л.д. 76, постановления по делу об административном правонарушении, л.д.77, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут на <адрес>, около <адрес> Пичугин А.А., управляя личным автомобилем «Форд-Мондео» госномер № в результате несоблюдения дистанции совершил столкновением с автомобилем «Мазда-3» госномер № под управлением Криводонова А.В., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. От полученного удара автомобиль «Мазда-3», в свою очередь, столкнулся с находящимся перед ним автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» госномер № под управлением Краснова С.А.. Виновным в совершении ДТП признан Пичугин А.А. и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении с выводами о виновности Пичугина А.А. вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, признается судом законным и обоснованным. В соответствии с полисом по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Мазда-3» №, принадлежащий Криводонову Алексею Владимировичу, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11. По договору, ОСАО «Ингосстрах» обеспечивает страховую защиту имущественных интересов владельца автомобиля от наступления страховых рисков «ущерб» и «угон». В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Отношения между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ регулируются «Правилами страхования транспортных средств», утвержденными Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 66 Правил страхования, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей такой ремонт транспортного средства. В соответствии с договором страхования, заключенным истцом и владельцем автомобиля «Мазда-3» Криводоновым А.В., форма страхового возмещения по риску «ущерб» - натуральная, то есть организация ремонта автомобиля. Истец организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Ларсон». Согласно наряда-заказа № ЛЗКПСР1007116 от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего собой отчет о восстановительном ремонте, выполненном ООО «Ларсон», и согласующегося со сведениями о повреждениях транспортного средства в материалах административного дела, стоимость восстановительного ремонта составила 231 632 рубля 55 копеек, л.д. 19-22. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Ларсон» за произведенный ремонт 231 632 рубля 55 копеек, л.д. 26. Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, преду смотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу кото рого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно стра ховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Пичугина А.А. при управлении автомобилем «Форд Мондео» госномер № на момент причинения вреда была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ 0501473881), что подтверждается сведениями из административного материала, л.д. 17. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» возместил понесенные ОСАО «Ингосстрах» расходы в сумме 120 000 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и размером при чиненного материального ущерба составляет 111 632 рубля 55 копеек (231632,55 руб. - 120 000 руб. = 111632,55 руб.). Таким образом, с Пичугина А.А., виновного в повреждении автомобиля «Мазда-3» в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» разница между страховым возмещением, преду смотренным законодательством об ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 111632 рубля 55 копеек. Мнение ответчика о возможном получении повреждений автомобилем «Мазда-3» в других дорожно-транспортных происшествия надуманы и не обоснованы. Криводонов А.В. обратился в страховую компанию с извещением о страховом случае на следующий день после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12, автомобиль осмотрен и составлена смета на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 88-89. Доводы Пичугина А.А. о недоказанности размера восстановительного ремонта, излишней замене неповрежденных в ДТП запасных частей, завышенной стоимостью запасных частей и работ по ремонту, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами. Действующее законодательство не предусматривает обязанность по вызову на осмотр поврежденного автомобиля виновников ДТП. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3432 рубля 66 копеек. Руководствуясь ст. 12, 54, 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с Пичугина Анатолия Александровича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 111 632 (сто одиннадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 55 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля 66 копеек. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года. Копия верна: Судья: Секретарь: