Решение от 15.04.11

Дело №2-89/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Грибановский 15 апреля 2011 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего: судьи Асташова А.Н.,

с участием представителя истца - ОАО «Сбербанк России» (в лице Борисоглебского отделения № Сбербанка России ОАО) - Демидовой Лилии Владимировны, действующей на основании доверенности,

ответчика Дмитриевой Ирины Викторовны,

представителя ответчика Водолазского А.И., действующего на основании заявления в интересах Дмитриевой И.В.,

ответчиков Дмитриева Владимира Александровича и Хаустова Сергея Викторовича,

при секретаре Алёхиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Борисоглебского отделения № Сбербанка России ОАО) от имени и в интересах Сбербанка России к Дмитриевой Ирине Викторовне, Дмитриеву Владимиру Александровичу и Хаустову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО «Сбербанк России» (в лице Борисоглебского отделения № Сбербанка России ОАО) от имени и в интересах Сбербанка России обратился в суд с иском к Дмитриевой Ирине Викторовне, Дмитриеву Владимиру Александровичу и Хаустову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с кредитным договором

№ БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сбербанком России ОАО (Борисоглебским отделением №), (далее по тексту - Банк) и Дмитриевой Ириной Викторовной (далее по тексту-«заемщик»), заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей на неотложные нужды на цели личного потребления со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % (процентов) годовых.

Согласно п.п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита была произведена единовременно наличными денежными средствами. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил Банку поручительства физических лиц Дмитриева Владимира Александровича, Хаустова Сергея Викторовича (далее по тексту-«поручитель»), с которыми Банк заключил Договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик был обязан производить погашение суммы кредита ежемесячно равными долями с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; а уплату процентов производить одновременно с погашением сумм кредита. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению части кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просрочка основного долга - 169 499 руб. 86 коп.;просроченные проценты - 2 654 руб. 80 коп.

Банк (кредитор) уведомлял заемщика и поручителей о необходимости произвести очередной платеж и погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик, поручители задолженность не погасили, письма банка оставили без ответа.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик, согласно п. 4.4 кредитного договора, уплачивает Банку (кредитору) неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы

просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с этим должник обязан уплатить Банку неустойку за: просрочку основного долга в сумме - 699 руб. 09 коп.; просроченные проценты - 07 руб. 42 коп.

Согласно п. 4.6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:оплате по вышеуказанному кредитному договору подлежит следующая сумма: неустойка за просрочку уплаты основного долга - 699 руб. 09 коп.; неустойка за просроченные проценты - 07 руб. 42 коп.; просроченные проценты - 2 654руб. 80 коп.; просрочка основного долга - 169 499 руб. 86 коп., а всего - 172 861 руб. 17 коп.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (кредитором) и поручителями, ответчиками (поручителям) принято обязательство солидарно вместе с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие расходы Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика (п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства).

В исковом заявлении истец, ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 314, 323, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, просит суд:

-Взыскать с Дмитриевой Ирины Викторовны, Дмитриева Владимира Александровича, Хаустова Сергея Викторовича в пользу открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в лице Борисоглебского отделения № Сбербанка России ОАО) солидарно денежные средства:

неустойку за просрочку уплаты основного долга - 699 руб. 09 коп.; неустойку за просроченные проценты - 07 руб. 42 коп; просроченные проценты - 2 654 руб. 80 коп.; просрочку основного долга - 169 499 руб. 86 коп., а всего сумму задолженности по кредитному договору- 172 861 рубль 17 копеек и госпошлину(л.д.6-8).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены и уменьшены исковые требования, истец просит суд:

- Взыскать с Дмитриевой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Дмитриева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Хаустова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу открытое акционерное общество «Сбербанк России» ( в лице Борисоглебского отделения № Сбербанка России ОАО) солидарно денежные средства: неустойку за просрочку уплаты основного долга- 473 ру.67 коп.; неустойку за просроченные проценты- 03 руб. 85 коп; просроченные проценты- 1379 руб.47 коп.; просрочку основного долга-169499 руб.86 коп., а всего сумму задолженности по кредитному договору - 171 356 (сто семьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) руб. 85 коп. и госпошлину (л.д.124-125).

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Сбербанк России» (в лице Борисоглебского отделения № Сбербанка России ОАО) - Демидова Л.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и пояснила, что согласно кредитного договора, который был заключен между Борисоглебским отделением Сбербанка и Дмитриевой И.В., заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Заемщик был обязан производить погашение суммы кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако, заемщик нарушил условия кредитного договора, не погасил своевременно часть кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка основного долга составила 169 499 руб. 86 коп., просроченные проценты - 2 654 руб. 80 коп. В адрес заемщика Дмитриевой И.В. и поручителей Дмитриева В.А. и Хаустова С.В. направлялись уведомления о необходимости произвести очередной платеж и погасить образовавшуюся задолженность. Однако задолженность не была погашена, письма банка оставлены без ответа.

Согласно п.4.4 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку, в связи с этим должник обязан уплатить банку неустойку за просрочку основного долга в сумме 699 руб., 09 коп., просроченные проценты в сумме 07 руб., 42 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к оплате по кредитному договору подлежит сумма в размере 172861 руб. 17 коп.

В соответствии с договором поручительства, поручителями принято обязательство солидарно, вместе с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. После образования задолженности, заемщик - ответчик Дмитриева И.В., для того чтобы ей предоставили отсрочку или рассрочку погашения кредита, в Борисоглебское отделение Сбербанка не обращалась.

Банк вправе обратиться в суд, как только появляется просрочка погашения кредита. Также Банк имеет право выбирать, на какое имущество необходимо наложить арест в обеспечение иска. В данном случае, таким имуществом является автомобиль.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор (Банк) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме и взыскать солидарно с ответчиков: Дмитриевой И.В., Дмитриева В.А. и Хаустова С.В. сумму задолженности по кредитному договору - 171 356 (сто семьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) руб. 85 коп. и госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4657 рублей 22 коп.

Ответчик Дмитриева И.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно заключила кредитный договор с банком, получила денежные средства в размере 300000 рублей. Она должна была ежемесячно, до 10 числа, погашать кредит в размере 10000 рублей, но почти всегда платила больше. В ноябре 2010 года она произвела платеж по кредиту, а в декабре оплатила 10000 рублей. В январе кредит не платила, потому что была не трудоустроена. От Банка она получала уведомления, о том, что имеется задолженность. В ноябре 2010 года она обращалась в Банк, по поводу предоставления отсрочки, и ей сказали собрать полный пакет документов. Но документы она не собрала и не представила. Требования Банка обоснованны, но исковое заявление она не признает, так как в настоящее время она трудоустроена и возобновила выплаты по кредиту. Документы в Банк она не представила потому, что со стороны одного из ответчиков не был предоставлен полный пакет документов. Хаустов С.В. не захотел помочь ей в этом деле и не собрал необходимые справки. Так же в декабре 2010 года она полный месяц отсутствовала в Воронежской области, а точнее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Причиной прекращения платежей по кредитному договору послужило то, что она потеряла работу, так как была уволена по оргштатным мероприятиям. О том, что Хаустов С.В. предоставлял необходимые документы в Банк, ей ничего не известно. Свой пакет документов она Банку предоставляла, но у неё документы не взяли, так как необходимо было представить полный пакет документов, а документов Хаустова С.В. у неё не было. В настоящее время документов, которые она предоставляла в Банк, у неё не имеется, так как данные документы просрочены, она их выбросила. Считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Представитель ответчика Дмитриевой И.В.- Водолазский А.И., действующий на основании заявления в её интересах в судебном заседании поддержал по предъявленному иску позицию своей доверительницы Дмитриевой И.В., не признавшей исковых требований и пояснил, что требования Банка по выплате по кредитному договору считает обоснованными и от их выплат ответчики не отказываются, но с требованиями, указанными в исковом заявлении не согласны. Был заключен кредитный договор, и его доверителем были получены денежные средства. До октября 2010 года претензий со стороны Банка к его доверителю не было. Банк неоднократно обращался к Дмитриевой И.В. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, и как пояснил представитель истца, данные требования оставались без ответа. Они не могут утверждать, что в данной части, по поводу не реагирования на уведомления Банка следует отказать в удовлетворении требований. Квитанция об оплате кредита за октябрь 2010 года это и есть ответ на уведомление Банка. Хаустов С.В. представил свои документы в Банк, это частично говорит о том, что его доверительница Дмитриева И.В. совершила все действия, чтобы он предоставил свои документы, так она отреагировала на погашение задолженности, а не проигнорировала. Все перечисленные статьи ГК РФ в исковом заявлении касаются общего положения, но там нет ни одной статьи, которая доказывает обязанность его доверителя выплачивать задолженность. В соответствии со ст. 401 ГК РФ должна быть доказана вина ответчика в уклонении от уплаты кредита, но вины Дмитриевой И.В. нет. Она совершила все действия, направленные для добровольной уплаты кредита, работая с ДД.ММ.ГГГГ уже в марте 2011 года, она производит очередной платеж, то есть, совершила все действия для исполнения кредитного договора. Никаких доказательств сознательного уклонения ответчика от уплаты кредита, истцом не предъявлено.Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать

Ответчик Дмитриев В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он является поручителем по кредитному договору, который заключала с банком его жена Дмитриева И.В. До июля 2010 года он работал водителем в в/ч 14254, а в июле 2010 года был уволен с работы за прогул. После этого стал работать у частного предпринимателя Муратова, получал заработную плату 20-25 тысяч рублей в месяц. В декабре 2010 года он попал в аварию, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ восстанавливал машину. В январе-феврале 2011 года он заработную плату не получал. О том, что жена с октября 2010 года перестала регулярно уплачивать кредит и у нее по кредиту имеется задолженность, он знал, так как получал уведомление с банка. Жена собирала справки о заработной плате, предоставляла другие документы в банк.

Ответчик Хаустов С.В. в судебном заседании иск признал и пояснил, что он является поручителем по кредитному договору, который заключала с банком Дмитриева И.В. В конце 2010 года он получил уведомления с банка о том, что по кредиту у Дмитриевой И.В. имеется задолженность, которую необходимо погасить. По этому вопросу он приходил к Дмитриевым. После собрал весь пакет необходимых документов, чтобы представить в банк в связи с возникшей задолженностью по кредиту. После ДД.ММ.ГГГГ, он предоставлял данные документы в банк. Однако, его документы банк не принял, так как Дмитриевы никаких документов в банк не представили. После сама Дмитриева после у него данные документы не требовала. Пакет этих документов у него хранится, он может их предоставить суду.

Выслушав представителя истца- ОАО «Сбербанк России» (в лице Борисоглебского отделения № Сбербанка России ОАО) - Демидову Л.В., действующую на основании доверенности, ответчиков Дмитриеву И.В. и Дмитриева В.А., не признавших исковые требования, представителя ответчика Водолазского А.И., действующего на основании заявления в интересах Дмитриевой И.В., ответчика Хаустова С.В., признавшего исковые требования, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с кредитным договором

№ БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом-Сбербанком России ОАО (Борисоглебским отделением №) и ответчиком Дмитриевой Ириной Викторовной («заемщик»), заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей на неотложные нужды на цели личного потребления со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % (процентов) годовых, что подтверждается представленной надлежащим образом заверенной копией кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

Согласно п.п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита была произведена единовременно наличными денежными средствами, ответчик Дмитриева И.В. получила кредит Банка в сумме 300 000 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик Дмитриева И.В. предоставила Банку поручительства физических лиц Дмитриева Владимира Александровича, Хаустова Сергея Викторовича (далее по тексту-«поручитель»), с которыми Банк заключил Договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30-31).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик был обязан производить погашение суммы кредита ежемесячно равными долями с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; а уплату процентов производить одновременно с погашением сумм кредита (л.д.24-27).

Однако заемщик - ответчик Дмитриева И.В. по настоящему делу, нарушила условия кредитного договора и не исполнила принятых на себя обязательств по своевременному погашению части кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просрочка основного долга - 169 499 руб. 86 коп.;просроченные проценты - 2 654 руб. 80 коп., что подтверждается расчетом ссудной задолженности заемщика Дмитриевой И.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

В судебном заседании ответчик Дмитриева И.В., являющаяся заемщиком по кредитному договору, не оспаривала получение от Банка кредита в сумме 300 000 рублей, а также наличие задолженности на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, Банк (кредитор) уведомлял ответчиков по настоящему делу: заемщика Дмитриеву И.В. и поручителей Дмитриева В.А. и Хаустова С.В. о необходимости произвести очередной платеж и погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается: уведомлениями о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, направленных Банком в адрес Дмитриевой И.В. (л.д.20), Дмитриева В.А. (л.д.21) и Хаустова С.В. (л.д.22); требованиями о возврате суммы кредита за пользование кредитом и уплате неустойке, направленных Банком в адрес ответчиков Дмитриевой И.В., Дмитриева В.А. и Хаустова С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), копиями уведомлений о вручений ответчикам требований Банка (л.д.14-16).

Заемщик Дмитриева И.В., поручители Дмитриев В.А. и Хаустов С.В. задолженность не погасили, письма банка оставили без ответа и надлежащих мер к погашению задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ не приняли.

В связи с этим должник Дмитриева И.В. обязана уплатить Банку неустойку за: просрочку основного долга в сумме - 699 руб. 09 коп.; просроченные проценты - 07 руб. 42 коп.(л.д.47-49).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства, с учетом платежа, произведенного ответчиком Дмитриевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей (л.д.115), истцом уменьшены исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства: неустойку за просрочку уплаты основного долга- 473 ру.67 коп.; неустойку за просроченные проценты- 03 руб. 85 коп; просроченные проценты- 1379 руб.47 коп.; просрочку основного долга-169499 руб.86 коп., а всего сумму задолженности по кредитному договору - 171 356 (сто семьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) руб. 85 коп. и госпошлину (л.д.124-125).

Указанная сумма иска подтверждается доказательствами: историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126); расчетом ссудной задолженности заемщика Дмитриевой И.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

В соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28-29), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), заключенными между Банком (кредитором) и поручителями Дмитриевым В.А. и Хаустовым С.В., ответчиками (поручителям) Дмитриевым В.А. и Хаустовым С.В. принято обязательство солидарно вместе с заемщиком Дмитриевой И.В. отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие расходы Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика (п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что иск заявлен истцом обоснованно, исковые требования подлежат удовлетворению, а поэтому, суд считает необходимым,взыскать с ответчиков Дмитриевой И.В., Дмитриева В.А. и Хаустова С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Борисоглебского отделения № Сбербанка России ОАО) солидарно денежные средства: неустойку за просрочку уплаты основного долга- 473 ру.67 коп.; неустойку за просроченные проценты- 03 руб. 85 коп; просроченные проценты- 1379 руб.47 коп.; просрочку основного долга-169499 руб.86 коп., а всего сумму задолженности по кредитному договору - 171 356 (сто семьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) руб. 85 коп.

Доводы ответчиков Дмитриевой И.В., Дмитриева В.А. и представителя ответчика Водолазского А.И., что в удовлетворении иска следует отказать, со ссылкой на ст. 401 ГК РФ и форс-мажорные обстоятельства, а также на то, что в исковом заявлении нет ни одной статьи, которая доказывает обязанность его доверителя выплачивать задолженность, суд находит несостоятельными.

Так, согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, ответчиком Дмитриевой И.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков и что ответчики приняли все меры к исполнению обязательств по кредитному договору.

Так, в судебном заседании ответчик Дмитриева И.В. и её представитель Водолазский А.И. утверждали о том, что в связи с увольнением ответчицы по сокращению штатов возникли форс-мажорные обстоятельства и она, в связи с отсутствием работы перестала выплачивать кредит, по поводу возникшей задолженности Дмитриева И.В. обращалась в Банк, подготовила необходимые документы, но один из поручителей - Хаустов С.В., необходимые документы не подготовил. Дмитриева И.В. совершила все действия, направленные на погашение задолженности по кредиту, сразу же устроившись на работу, ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж за кредит в размере 9000 рублей.

Однако, данные доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 32603 № от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриева Ирина Викторовна досрочно уволена с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» и статья 34 Положения о порядке прохождения военной службы» (л.д.148), то есть, никаких форс-мажорных обстоятельств не было.

Получив уведомления от Банка о имеющейся задолженности по кредиту, ответчик Дмитриева И.В., никаких мер к погашению задолженности не приняла, необходимые документы, касающиеся рассмотрения Банком вопроса по имеющейся задолженности об отсрочке или рассрочке платежей по кредитному договору не подготовила. Ссылка Дмитриевой И.В. на то обстоятельство, что ей были подготовлены документы для рассмотрения Банком вопроса о имевшейся задолженности, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, так как копии необходимых документов, которые Дмитриева И.В. якобы представляла в Банк, суду представлены не были. Напротив, ответчик Хаустов С.В. суду представил весь пакет документов, которые необходимо было представить в Банк для решения вопроса о задолженности по кредиту (л.д.130-137).

Только ДД.ММ.ГГГГ, уже в ходе судебного разбирательства гражданского дела по иску о взыскании задолженности по кредиту, ответчик Дмитриева И.В. внесла платеж по кредиту в сумме 9 000 рублей, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Истцом данное обстоятельство было принято во внимание, сумма иска уменьшена.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и доводы представителя истца в судебном заседании, подтверждающие обоснованность иска, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, напротив, ответчики не представили доказательств, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, суд считает, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты госпошлины при подаче искового заявления (л.д.6-8, 124-125). Факт оплаты истцом госпошлины в сумме 4657 руб.22 коп., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Представитель истца в судебном заседании просит взыскать с ответчиков солидарно госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4657 рублей 22 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 4657 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь ) рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 323, 361, 363, 401, 810, 811, 819 ГК РФ; ст. ст. 14, 56, 67, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дмитриевой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки

<адрес>, Дмитриева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Хаустова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в лице Борисоглебского отделения № Сбербанка России ОАО) солидарно денежные средства: неустойку за просрочку уплаты основного долга- 473 ру.67 коп.; неустойку за просроченные проценты- 03 руб. 85 коп; просроченные проценты- 1379 руб.47 коп.; просрочку основного долга-169499 руб.86 коп., а всего сумму задолженности по кредитному договору - 171 356 (сто семьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) руб. 85 коп.

Взыскать с Дмитриевой Ирины Викторовны, Дмитриева Владимира Александровича и Хаустова Сергея Викторовича в пользу истца -открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в лице Борисоглебского отделения № Сбербанка России ОАО) солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4657 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено

20 апреля 2011 года.

Пред-щий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: