№2-458/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. Грибановский 01 октября 2012 года Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Э.В., с участием представителя ответчика, адвоката Хайлова А.П., представившего ордер №, при секретаре Добротворской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Бураменскому Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи, УСТАНОВИЛ: ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к Бураменскому Александру Васильевичу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи №, в результате чего за ним был закреплен абонентский номер 8-919-184-86-71 с установленным тарифным планом «МТС Воронеж-Стимул». Ответчику была предоставлена возможность пользования радиотелефонной связью. Ему были переданы Sim-карта, запечатанный конверт с PIN и PUC кодами, абонентский договор, памятка абонента, Правила оказания услуг связи. Согласно Правил оказания услуг связи «МТС» оператор ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет в соответствии с выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний АСР оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период. Счет должен быть оплачен абонентом в течение указанного в нем срока. Моментом исполнения денежного обязательства абонента считается момент внесения соответствующих денежных средств на расчетный счет или в кассу оператора. Бураменскому А.В. в порядке, установленным договором и правилами оказания услуг связи «МТС», были выставлены счета за пользование услугами связи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 77434 рубля. Бураменский А.В.оплату за предоставленные ему услуги не произвел, обязанности, вытекающие из договора и Правил оказания услуг, не исполнил. В настоящее время ему прекращено предоставление услуг связи из-за отсутствия денежных поступлений на лицевой счет путем принудительной блокировки. Бураменскому А.В. неоднократно направлялись напоминания о задолженности за услуги мобильной связи, которые он проигнорировал. Просит взыскать с Бураменского Александра Васильевича в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность за услуги связи в размере 77434 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2533 рубля 02 копейки. Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ответчик Бураменский А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, адвоката Хайлова А.П.. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Представитель ответчика Бураменского А.В., адвокат Хайлов А.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что Бураменский не был потребителем услуг связи по договору, так как сразу после заключения договора передал Sim-карту своему родственнику Качкину Герману Юрьевичу, 1993 года рождения, гражданину и жителю Республики Украина. В момент оказания услуг связи Бураменский А.В. на территорию Республики Украина не въезжал, тогда как из детализации исходящих и входящих соединений видно, что сумма задолженности образовалась при нахождении в роуминге за звонки с Украины и пользование услугами интернета. Факт нахождения Sim-карты в роуминге подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При заключении договора по оказанию услуг сотовой связи была установлена авансовая система расчетов. Предоставление услуг связи в кредит, то есть при отрицательном балансе на лицевом счете абонента, предусмотрено не было. Об изменении системы расчетов Бураменского А.В. не уведомляли. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС был заключен с Бураменским А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Ему был предоставлен абонентский номер 8-919-184-86-71 с установленным тарифным планом «МТС Воронеж-Стимул», л.д. 9. На основании письменного заявления Бураменского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ для абонентского номера 8-919-184-86-71 были подключены услуги «Международный доступ» и «GPRS-роуминг», л.д. 10. Из счетов, имеющихся в материалах дела, следует, что задолженность Бураменского А.В. за предоставленные услуги связи составила 77434 рубля, л.д. 19. Бураменский А.В.оплату за предоставленные ему услуги не произвел, чем нарушил п.8.4 Правил оказания услуг связи «МТС», л.д. 23-25. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договорным отношениям и оплате услуг должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Доводы представителя ответчика о том, что Бураменский А.В. не был потребителем услуг связи, так как передал Sim-карту другому лицу, не состоятельны. Пунктом 8.5 Правил оказания услуг связи «МТС» предусмотрено, что действия, направленные на получение услуг, совершенные с абонентским оборудованием, с включенной в него SIМ-картой абонента, считаются совершенными от имени и в интересах абонента. В соответствии с п. 8.6 Правил оказания услуг связи «МТС» абонент обязан незамедлительно сообщить оператору об утере, краже, пропаже SIМ-карты, так как абонент несет все обязательства по оплате услуг, вплоть до получения оператором от абонента письменного заявления об утрате SIМ-карты, влекущего прекращение обслуживания данной SIМ-карты оператором и, соответственно, невозможность ее дальнейшего использования по назначению. Бураменский А.В. об утрате Sim-карты оператору не сообщал. Ссылки представителя ответчика на то, что договором не предусмотрено предоставление услуг связи в кредит, при отрицательном балансе на лицевом счете абонента, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно п. 12.2 правил оказания услуг связи «МТС», оператор вправе ограничить объем предоставляемых услуг или полностью прекратить предоставление услуг абоненту при поступлении в АСР оператора информации об отсутствии на лицевом счете абонента положительного остатка. Возобновление предоставления услуг производится после поступления на счет или в кассу оператора или в кассу уполномоченного лица очередного авансового платежа, образующего положительный остаток на лицевом счете. Оператор в целях обеспечения исполнения абонентом обязательств по договору вправе устанавливать неснижаемый положительный остаток на лицевом счете абонента в зависимости от перечня, объема услуг и тарифного плана, выбранного абонентом. Оператор вправе ограничить объем предоставляемых услуг или полностью прекратить предоставление услуг абоненту в том случае, если остаток на лицевом счете абонента достигает неснижаемого уровня, л.д. 24. Из указанного пункта правил следует, что оператор вправе ограничить или прекратить предоставлять услуги связи при отсутствии средств на счете абонента, но не обязан этого делать. При таких обстоятельствах обязанность по оплате услуг радиотелефонной связи несет абонент Бураменский А.В. вплоть до блокировки SIМ-карты. С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании с Бураменского А.В. задолженности по оплате услуг радиотелефонной связи в сумме 77434 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2533 рубля 02 копейки. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить. Взыскать с Бураменского Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность за предоставленные услуги сотовой радиотелефонной связи в сумме 77434 (Семьдесят семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2533 (Две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 02 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца. Судья: Э.В. Дорофеева