Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт. Грибановский 18 февраля 2011 года Судья Грибановского районного суда Воронежской области Асташов А.Н. с участием заявителя Визнер Олега Викторовича, защитника Хайлова А.П., представившего удостоверение № 0727, ордер № 11213, при секретаре Алёхиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Визнер Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>,проживающего: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Визнер О.В. к административной ответственности и назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Визнер О.В. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца (л.д.46-47 ). Не согласившись с принятым решением, Визнер О.В. обратился с жалобой в Грибановский районный суд Воронежской области, в которой считает, что постановление подлежит отмене, так как он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а выводы судьи, изложенные в постановлении противоречат материалам административного дела. Заявитель в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он управлял автомобилем ГАЗ-3302 «Газель» и проезжая по трассе Курск-Саратов при подъезде к <адрес> на участке дороги 322-323 км. осуществил обгон движущегося в попутном направлении грузового автомобиля. При этом обгон им был осуществлен в соответствии с правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства РФ. Обгон им был осуществлен после того, когда он проехал дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Указанные обстоятельства подтверждаются дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, которая была истребована по его ходатайству и приобщена к материалам административного дела. Составленная инспекторами ГИБДД схема, приложенная к протоколу об административном правонарушении, не может являться доказательством нарушения им Правил дорожного движения, так как на схеме не отражена расстановка дорожных знаков, не указан участок дороги обозначающий начало «обгона» и конец «обгона» на участке дороги 322 км. автодороги Курск-Саратов, а также в связи с тем, что схема не соответствует дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке автодороги. Статья 11.5 Правил дорожного движения в редакции действующей 27.10.2010 года предусматривает, что, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Указанные требования Правил дорожного движения им не нарушались, обгон им был начат после того, как он проехал участок дороги, где был закончен подъем, установлен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения РФ действие знака 3.20 «Обгон запрещен» уменьшается установкой в конце зоны его действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Такой знак установлен в конце подъема на участке 322-323 км. трассы Курск-Саратов, и руководствуясь этими знаками, он осуществлял обгон. Согласно рапорта инспектора ГИБДД применялась видеозапись при фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ, при этом не указывается на каком основании проводилась видеозапись. На запрос суда также не получен ответ, на каком основании проводилась видеозапись, в каком режиме она велась. Однако судья в постановлении указывает на то, что средство видеозаписи применялось в соответствии с требованиями закона. Статья 28.6 п. 3 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В материалах дела имеются данные о проведении видеозаписи при выявлении правонарушения, однако порядок оформления материала об административном правонарушении не соблюден. Таким образом, материалы административного производства свидетельствуют о том, что он не совершал административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, материал об административном правонарушении основан на материалах, которые составлены с нарушением закона и должны были судом признаны недопустимыми. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Указанные требования судом не выполнены, и он привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал. В жалобе заявитель просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 52-55 ). В судебном заседании при рассмотрении жалобы, заявитель Визнер О.В. подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ГАЗ -3302 «Газель» двигался по трассе Курск-Саратов, по направлению в <адрес> по направлению со стороны <адрес>. При подъезде к пгт. Анна на участке дороги 323 км., он осуществил обгон движущегося в попутном направлении грузового автомобиля. Весь подъем в гору он двигался за грузовым автомобилем со скоростью 20 км/ч. Обгон грузового автомобиля он осуществил после того, как поднялся в гору и руководствовался дорожным знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». При обгоне он видел сплошную линию разметки, но руководствовался знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», который стоит по левой стороне движения, но лицевой стороной к нему. Если есть противоречия в правилах дорожного движения, то необходимо руководствоваться дорожными знаками, поэтому он решил обогнать. После названного знака, всегда должна быть прерывистая линя разметки, почему в данном случае после знака была сплошная линия разметки, ему не понятно. Обгон грузового автомобиля я совершил на 323 км. трассы Курск-Саратов. По его ходатайству мировым судьей была затребована дислокация дорожных знаков. Как выяснилось, схема, составленная инспекторами ГИБДД, не соответствует дислокации дорожных знаков и разметки. На дислокации указана прерывистая линия, но не указан перекресток, где зафиксирован его автомобиль на фотографиях, приобщенных к материалам дела. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Защитник Хайлов А.П. в судебном заседании считает, что вина Визнер О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ не доказана. Считает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Визнер О.В. вынесено необоснованно, в связи с чем подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не только по тем основаниям, которые указаны в жалобе, но и по основанию неправильного применения действующего законодательства во времени. В суд вызывался в качестве свидетеля работник ГИБДД Кузовкин А.В. Однако, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, свидетель Кузовкин А.В. на неоднократные вызовы, в судебное заседание не явился. Выслушав заявителя Визнер О.В., его защитника Хайлова А.П., рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, а также заявленные им и его защитником в судебном заседании, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, судья приходит к следующему. При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Визнер О.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час.45 мин. на 322 км. автодороги Курск-Саратов, управлял автомобилем ГАЗ-3302 госномер № и пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки противоположных направлений с выездом на полосу встречного движения, совершил нарушение п. 11.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ (л.д.4). Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Визнер Олег Викторович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д.46-47). Как указано в постановлении мирового судьи, деяние, совершенное Визнер О.В., судом квалифицируется как выезд в нарушение Правил дорожного движе ния на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, преду смотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В качестве доказательств вины Визнер О.В. в совершении административного правонарушения, мировой судья в постановлении ссылается на следующие доказательства:протокол об административном правонарушении (л.д.4), прилагае мой к нему схемы (л.д.5), фотоснимки (л.д.6-7), рапорт инспектора ГИБДД Кузовкина А.В.(л.д.8), копию постовой ведомости 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); копию дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой, противоречий между требованиями указанной разметки и требованиями до рожного знака 3.21. на участке дороги, где произошел обгон, не имеется, поскольку знак 3.21. установлен в месте окончания разметки 1.1.(л.д. 37-40). Однако, как установлено в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и новая редакция указанной статьи вступила в силу, только с 21 ноября 2011 года. В данном случае, при составлении административного протокола нарушен принцип действия административного закона во времени. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), а также в схеме нарушения ПДД к данному протоколу (л.д.5), также указано неверно место, где якобы было совершено административное правонарушение. Как следует из протокола об административном правонарушении местом нарушения указан «322км.» трассы Курск-Саратов, а фактически, на представленных в качестве доказательств административного правонарушения фотографиях, зафиксирован перекресток, расположенный на «323 км.» данной трассы. Так, согласно, имеющейся в деле об административном правонарушении копии дислокации дорожных знаков и разметки на 321 -323 км автомобильной доро ги «Курск-Саратов», следует, что на участке автодороги Курск-Саратов между дорожными указателями «321 км» и « 323 км.» имеется участок с зоной действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», действие которого (если следовать со стороны <адрес> по направлению в <адрес>) начинается на расстоянии 894м. от указателя «321 км.» (л.д.39) и заканчивается на расстоянии 238 м. от указателя «322 км.» (л.д.38). В судебное заседание заявителем были представлены в качестве доказательств фотоснимки участка «321-323 км.» автодороги Курск-Саратов, которые приобщены к материалам дела об административном правонарушении (л.д.62-63), а также просмотрена в судебном заседании видеосъемка данного участка автодороги, в результате чего, достоверно установлено, что на приобщенных в качестве доказательств совершения административного правонарушения фотоснимках(л.д.6-7) зафиксирован участок автодороги Курск-Саратов, расположенный между дорожными указателями «322 км.» и «323 км.», то есть участок «323 км», а не «322 км.» автодороги Курск- Саратов, как указано в протоколе об административном правонарушении и схеме правонарушения ПДД к нему. Учитывая, что выше перечисленные доказательства, а именно, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), схема нарушения ПДД к нему (л.д.5), составлены с нарушением действующего законодательства, они не имеют доказательственного значения в силу требований п.3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которого не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, Визнер О.В. категорически отрицал факт совершенного им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с изложенным, учитывая, что часть доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, а именно: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), схема нарушения ПДД к нему (л.д.5), не могут иметь доказательственного значения, так как получены с нарушением закона; а имеющиеся в деле об административном правонарушении: фототаблицы (л.д.6-7), где зафиксировано положение автомобиля ГАЗЕЛЬ под управлением Визнер О.В., рапорт инспектора ДПС Кузовкина А.В.(л.д.8), копии дислокации дорожных знаков и разметки на 321 -323 км автомобильной доро ги «Курск-Саратов» (л.д.37-40) не доказывают, что Визнер О.В. нарушил п.11.5 Правил дорожного движения на «322 км.»трассы Курск-Саратов (л.д.6-7), сам Визнер О.В. отрицает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ достоверно не доказан и вызывает сомнения. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде и при рассмотрении жалобы Визнер О.В. пояснил, что, обгон грузового автомобиля он осуществил после того, как поднялся в гору и руководствовался дорожным знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Каких-либо доказательств, опровергающих в этой части доводы заявителя, в судебном заседании не установлено. Согласно п.13. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, при рассмотрении жалобы в судебном заседании виновность Визнер О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Визнер Олегу Викторовичу в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отменить, административное производство по делу прекратить за недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Водительское удостоверение: № на имя Визнер Олега Викторовича, хранящееся при деле- возвратить по принадлежности Визнер О.В. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: п/п Копия верна: Судья: Секретарь: