РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт. Грибановский 14 января 2011 года Судья Грибановского районного суда Воронежской области Протасова Л.В., с участием заявителя Дуванова А.Л. адвоката Попова И.Н при секретаре Шипиловой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Дуванова Андрея Леонидовичана постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района от ДД.ММ.ГГГГ Дуванов Андрей Леонидович лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут на 439 км. трассы «Курск-Саратов» управлял автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Считая постановление незаконным и необоснованным, Дуванов А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мировым судьей не приняты во внимание грубейшие нарушения административного законодательства при составлении материалов об административном правонарушении выразившиеся в следующем. Протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте обнаружения правонарушения не составлялся, понятые не присутствовали и не видели, кто управлял транспортным средством. Они были приглашены на пост ГИБДД в то время, когда заявитель уже находился там, права и обязанности им не разъяснялись, их данные занесли в незаполненные протоколы. При освидетельствовании ни ему, ни понятым порядок прохождения не разъяснялся, соответствующие документы на прибор не показывались. О том, что установлено состояние алкогольного опьянения понятым сказал инспектор, при этом показания прибора и бумажного носителя им не показывалось. Возможность пройти медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения Дуванову А.Л. не разъяснили. Проверка прибора проводилась по истечении года. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. По мнению заявителя, указанные требования закона судом не выполнены, и он привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал. В судебном заседании Дуванов А.Л. подтвердил изложенные в жалобе доводы и показал, что работает <данные изъяты> и ездит каждый день на служебной автомашине с <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра его остановили на посту ДПС расположенном <адрес> и попросили предъявить документы на транспортное средство, а затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился. Однако при продувании специального прибора понятые не присутствовали, они были приглашены позже. Кроме того, право на прохождения медицинского освидетельствования не разъяснялось. Спиртные напитки накануне поездки не употреблял, был трезв, в связи с чем, с результатами исследования был не согласен, тогда инспектор сказал, что машину поставят на штраф стоянку. Учитывая, что на автомобиле должны были ехать в командировку, он был вынужден согласиться с результатами освидетельствования и подписать по этой причине ряд документов. Свидетели Муравцов В.И. и Муравцов А.В. показали, что являются по отношению друг к другу отцом и сыном. Около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они ехали из <адрес> в <адрес>, на посту ДПС их остановил сотрудник ГИБДД и попросил участвовать в качестве понятых при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя с применением технического средства измерения. Они зашли на пост ДПС, где находились сотрудники ГИБДД, а также там был Дуванов А.Л., которого они ранее не видели. В их присутствии Дуванов А.Л. прошел данную процедуру, по результатам которой со слов инспектора у него было установлено состояние алкогольного опьянения, но точных цифр они не запомнили. Вместе с тем, по их мнению явных признаков опьянения у Дуванова А.Л. не было. После этого они расписались в бумажном носителе, незаполненных документах и уехали. Перед их составлением, права и обязанности им разъяснены не были, также не слышали, чтобы Дуванову А.В. предлагали пройти медицинское освидетельствование в больнице. Как он управлял автомобилем и чем его эвакуировали, не видели. По времени все заняло приблизительно 10- 15 минут. Свидетель Острасаблин А.В. показал, что работает инспектором ДПС 4 взвода 2 батальона поста ДПС ГУВД. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту ДПС находящийся на 439 км автодороги «Курск-Саратов» <адрес>. Утром этого же дня остановил автомобиль, которым управлял Дуванов А.Л. и при проверке документов почувствовал исходящий от него запах спиртного из полости рта. Затем в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажный носитель, на которое он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, но какой именно результат показал прибор, не помнит. С результатом процедуры Дуванов А.Л. был согласен и сказал, что выпил пива. Им были составлены соответствующие протоколы и акт, в которых все участники процессуальных действий расписались. Права и обязанности были разъяснены всем в полном объеме. Право на прохождение медицинского освидетельствования ему не разъяснялось, так как Дуванов А.Л. был согласен с показаниями прибора. Процедура оформления заняла по времени более одного часа. Адвокат Попов И.Н. считает, что постановление о привлечении к административной ответственности Дуванова А.Л. вынесено необоснованно, подлежит отмене, поскольку при производстве освидетельствования на состояние опьянения, работниками ДПС были допущены многочисленные нарушения требований закона. Выслушав заявителя, мнение защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется административное производство, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Исходя из п. 18 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 ст. 25.1, часть. 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Постановление мирового судьи о привлечении Дуванова А.Л. к административной ответственности вынесено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Однако данный акт не может служить доказательством, подтверждающим факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, так как он получен с нарушением требования закона, выразившегося в привлечении и участии по делу понятых при освидетельствовании водителя, которые фактически расписывались в незаполненных бланках документов, после чего уехали, не дождавшись процедуры окончания их составления. Таким образом, акт освидетельствования и прилагаемый к нему бумажный носитель с записью результатов исследования получен с нарушением закона и подлежит исключению из числа доказательств по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Какими-либо другими доказательствами факт управления Дувановым А.Л. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается. Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дуванова Андрея Леонидовича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Водительское удостоверение: № на имя Дуванова Андрея Леонидовича, хранящееся при деле - возвратить по принадлежности Дуванову А.Л. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: Л.В. ПРОТАСОВА