Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт. Грибановский 15 марта 2011 года Судья Грибановского районного суда Воронежской области Асташов А.Н., при секретаре Алёхиной Т.И., с участием заявителя Здорова Владимира Васильевича, представителя заявителя Здорова В.В. - Косякина Игоря Алексеевича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Здорова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, на постановление заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18 октября 2010 года о привлечении Здорова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18 октября 2010 года, Здоров В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Согласно данного постановления, Здоров В.В. признан виновным в том, что, будучи членом аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Грибановского муниципального района, 18 июня 2010 года при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе необоснованно проголосовал за отказ в допуске к участию в аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством, участников размещения заказа: ИП Быков Евгений Александрович, ООО «ЮговостокСтройМеханизация», ООО «Энергия», ООО «Легион», ООО «Арт-Строй» и иных юридических лиц. В допуске к аукциону было отказано девяти из одиннадцати участников. Такое решение не соответствовало законодательству о размещении заказов (л.д.10-14). Не согласившись с принятым решением, Здоров В.В. обратился с жалобой в Грибановский районный суд Воронежской области, в которой просит суд, признать данное правонарушение малозначительным и постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18 октября 2010 года №112.02-7.30 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, отменить (л.д.4-9). В судебном заседании при рассмотрении жалобы, заявитель Здоров В.В. пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении него УФАС рассмотрено без его участия, что является нарушением действующего законодательства, так как он не был уведомлен о времени рассмотрения данного дела. В постановлении указано, что он отсутствовал на рассмотрении дела, о месте и времени которого был уведомлен в надлежащем порядке. Однако, он как физическое лицо, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, никакой телеграммы, уведомления с почты о получении телеграмм, он не получал и не знал, что 18.10.2010 года в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении. Об этом он узнал только 25.10.2010 года, когда на своем рабочем столе в офисе увидел телеграммы от УФАС о вызове его в УФАС, и в это же время увидел уже постановление от 18.10.2010 года о привлечении его к административной ответственности. Его работа связана с регулярным нахождением на различных строительных объектах в Воронежской области, в офисе он может не появляться месяцами, так как никакой бумажной работы практически не ведет, на телефонные звонки отвечает по мобильному телефону. Проживает в Новоусманском районе, большинство строительных объектов, на которых он работает, также находятся в Новоусманском районе. Ему нет никакого смысла ездить в офис в Воронеж, чаще чем один- два раза в месяц с итоговым докладом об обстановке на объектах строительства или ремонта. В период с 27.09.2010 года до 25.10.2010 года он в офисе по месту работы не появлялся, о том, что его вызывают для рассмотрения дела об административном правонарушении в УФАС на 18.10.2010 года, с работы ему никто не звонил, он об этом не знал до 25.10.2010года. Непонятно, почему УФАС не направляло никаких уведомлений на его домашний адрес, что обычно и делается исходя из сложившейся практики надлежащего уведомления физических лиц. Рассмотрение дела при отсутствии надлежащего уведомления лица влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что в данном случае при рассмотрении дела без его участия были нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, право иметь защитника, представлять доказательства при рассмотрении дела, давать пояснения. Просит суд его жалобу удовлетворить, постановление УФАС от 18.10.2010г. отменить и дело об административном правонарушении в отношении него возвратить в УФАС на новое рассмотрение. Представитель заявителя Здорова В.В.- Косякин И.А., действующий на основании доверенности, считает обоснованными доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, Здоров В.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, чем были грубо нарушены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Здорова В.В., просит суд жалобу заявителя удовлетворить, постановление заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Здорова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и дело об административном правонарушении в отношении Здорова В.В. возвратить в УФАС Воронежской области на новое рассмотрение. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, рассмотрение дела возможно в его отсутствие. Выслушав заявителя Здорова В.В., его представителя Косякина И.А, действующего на основании доверенности, рассмотрев доводы заявителя Здорова В.В., изложенные в жалобе, и судебном заседании, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что администрация Грибановского муниципального района объявила о проведении открытого аукциона по определению подрядчика в целях заключения с ним муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд по реконструкции спортивного зала КСК «Мебельщик» в пгт. Грибановский Воронежской области. 18 июня 2010 года единогласным решением аукционной комиссии к участию в аукционе допущены ООО «Аэлита» и ООО «Модерн», остальным участникам в допуске отказано. Решение комиссии оформлено Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18 июня 2010 года № 3-ОА/10-а (л.д.32-38),а 21 июня 2010 года проведен открытый аукцион. В тот же день в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступили жалобы на действия аукционной комиссии в части несоблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов от 28 июня 2010 года выявлены следующие нарушения в деятельности аукционной комиссии. Часть 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит исчерпывающий перечь сведений и документов, копий документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. Сведения о сроках выполнения работ в этот перечень не входят. Тем не менее, аукционная комиссия единогласно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Ремонтно-строительное управление-55», ООО «Новохоперскстройсервис», ИП Быков Евгений Александрович, ООО «ЮговостокСтройМеханизация», ООО «Энергия», ООО «Легион», ООО «Арт-Строй» в связи с не указанием в заявке на участие в аукционе срока выполнения работ. Исходя из ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» с 01 июля 2009 года учредительные договоры общества с ограниченной ответственностью утрачивают силу учредительных документов. Следовательно, копия учредительного договора в составе заявки на участие в аукционе не требуется. Несмотря на это, участнику размещения заказа ООО СК «Резон» отказано в допуске к участию в аукционе по этому основанию (л.д.23-29). Так как, член единой (аукционной) комиссии Здоров В.В. проголосовал за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, тем самым нарушил порядок отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, 27.09.2010 года государственным инспектором отдела контроля за размещением государственных заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Назаровой Е.С., в отношении Здорова В.В. составлен административный протокол №113.02.-7.30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д.45-48). При рассмотрении дела об административном правонарушении, управлением антимонопольной службы по Воронежской области принимались меры к уведомлению Здорова В.В., как лица, привлекавшегося к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в связи с чем направлялись телеграммы в его адрес по месту работы, один раз по месту жительства, что подтверждается имеющимися в деле копиями телеграмм (л.д.41-44, 51,53,54), при этом, рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось (л.д.50,52), а затем было рассмотрено 18.10.2010 года в отсутствие Здорова В.В. и ему было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.10-14). В силу п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотре нии дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его пред ставителя, а также выяснить, извещены ли участники произ водства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложе нии рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие ука занного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, ес ли имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило хода тайство об отложении рассмотрения дела либо если такое хода тайство оставлено без удовлетворения. Установленныйпорядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении жалобы в судебном заседании, заявитель Здоров В.В. и его представитель Косякин И.А. считают, что дело об административном правонарушении в отношении Здорова В.В. было рассмотрено без его участия, о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем было нарушено его право на защиту, право иметь защитника при рассмотрении дела, давать показания, представлять доказательства о его причастности или непричастности к совершению административного правонарушения. В обжалуемом постановлении по делу № 113.02.-7.30 о назначении административного наказания от 18.10.2010 года, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области указывает, что на рассмотрении настоящего дела Здоров В.В. отсутствовал, о месте и времени рассмотрения уведомлен в надлежащем порядке (л.д. 10-14). Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, 27.09.2010 года государственным инспектором отдела контроля за размещением государственных заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Назаровой Е.С., в отношении Здорова В.В. составлен административный протокол №113.02.-7.30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Здорова В.В. назначено на 29.09.2010г. в 9 часов 15 минут (л.д.50). 28.09.2010 года за исх. №01-120 по месту работы Здорова В.В. в ГУП «Свой дом» Воронежской области была направлена телеграмма о его явке для рассмотрения дела об административном правонарушении в Воронежское УФАС на 9 часов 15 минут 29.09.2010г.(л.д.51). 29.09.2010г. в связи с неявкой Здорова В.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области вынесено определение об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении и назначено рассмотрение дела на 05.10.2010года на 9 часов 30 минут (л.д.52). В этот же день, 29.09.2010 года за исх. №01-122 по месту работы Здорова В.В. в ГУП «Свой дом» Воронежской области была направлена телеграмма о его явке для рассмотрения дела об административном правонарушении в Воронежское УФАС на 9 часов 30 минут 05.10.2010г.(л.д.53), а также направлена телеграмма по месту жительства Здорова В.В. о его явке 05.10.2010г. в 9 часов 30 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, данная телеграмма Здорову В.В. не была вручена, так как квартира Здорова В.В. закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, о чем свидетельствует сообщение оператора Майоровой от 04.10.2010г.(л.д.54). В связи с неявкой Здорова В.В. в УФАС по Воронежской области на 9 часов 30 минут 05.10.2010г. для рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области 05.10.2010г. вынесено определение об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении и назначено рассмотрение дела на 18.10.2010года на 9 часов 30 минут (материалы дела №113.02.-7.30 л.д.27). Однако, в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что Здорову В.В., который привлекается к административной ответственности как физическое лицо, УФАС по Воронежской области по месту его жительства не направляло какое-либо письменное сообщение, телеграмму или уведомление о его явке в УФАС на 9 часов 30 минут 18.10.2010 года для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела №113.02-7.30 об административном правонарушении не имеется. В судебном заседании Здоров В.В. пояснил, что, он как физическое лицо, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, никакой телеграммы, уведомления с почты о получении телеграммы, он не получал и не знал, что 18.10.2010 года в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении. Об этом он узнал только 25.10.2010 года, когда на своем рабочем столе в офисе увидел телеграммы от УФАС о вызове его в УФАС, и в это же время увидел уже постановление от 18.10.2010 года о привлечении его к административной ответственности. В период с 27.09.2010 года до 25.10.2010 года он в офисе по месту работы не появлялся, о том, что его вызывают для рассмотрения дела об административном правонарушении в УФАС на 18.10.2010 года, с работы ему никто не звонил, он об этом не знал до 25.10.2010года. Согласно действующего законодательства, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения административного дела, если к началу совершения данных процессуальных действий должностное лицо административного органа располагает сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, направленного ему извещения или копии процессуального документа, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких сведений относится уведомление о вручении извещения или процессуального документа, расписка в получении или иные доказательства, бесспорно подтверждающие передачу информации о месте и времени рассмотрения дела. Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении 18.10.2010 года дела об административном правонарушении в отношении Здорова В.В., должностное лицо УФАС по Воронежской области, такими сведениями не располагало. Направление телеграмм по месту работы Здорова В.В. и не врученных ему, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении его о времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Здорова В.В., он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении Здорова В.В. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Здорова В.В., лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в том числе воспользоваться услугами защитника, давать показания, представлять доказательства, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем нельзя признать при таких обстоятельствах законным и обоснованным постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18 октября 2010 года по делу № 113.02-7.30 об административном правонарушении о назначении административного наказания Здорову В.В., следовательно, данное постановление подлежит отмене. Установленные в судебном заседании при рассмотрении жалобы Здорова В.В. существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, в настоящее время также не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В настоящее время срок привлечения Здорова В.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не истек, так как, согласно ст.4.5 КоАП за административное правонарушение в области антимонопольного законодательства Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18 октября 2010 года о привлечении Здорова Владимира Васильевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ к штрафу в сумме 30000 рублей, отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении Здорова Владимира Васильевича на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Воронежский областной суд. Судья: п/п Копия верна: Судья: Секретарь: