12-20/11                                                       РЕШЕНИЕ

                     по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Грибановский                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Протасова Л.В.,

с участием заявителя Кочкина С.П. и его представителя Раева В.И., действующего на основании доверенности,

при секретаре Шипиловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Раева Владимира Ивановича действующего в интересах Кочкина Сергея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кочкина С.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района от ДД.ММ.ГГГГ Кочкин Сергей Петрович лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут на 425 км. трассы «Курск-Саратов» управлял автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

          Считая постановление незаконным, Раев В.И. в интересах Кочкина С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мотивирует свои требования тем, что мировым судьей не приняты во внимание грубейшие нарушения административного законодательства при составлении материалов об административном правонарушении выразившиеся в следующем.

Так, инспектором ДПС ГИБДД не производились мероприятия предусмотренные ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в присутствии понятых, что является грубым нарушением процессуальных норм законодательства.

Перед началом процедуры освидетельствования Кочкин С.П. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке.

В материалах дела имеются противоречивые показания понятых участвовавших при возбуждении административного дела, которые в судебном заседании устранены не были.

Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС в акте не указано, что в данном случае установлено «состояние алкогольного опьянения».

В судебном заседании Раев В.И. подтвердил изложенные в жалобе доводы и показал, что Кочкин С.П. привлечен к административной ответственности необоснованно.

Допрошенный в судебном заседании Кочкин С.П. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ-21104 стоял на площадке около школы, находящейся в селе Верхний Карачан Грибановского района Воронежской области. В салоне машины был его друг, который употреблял пиво, а он пил квас. В какой-то момент к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить ему документы, что он и сделал. Потом они проследовали в патрульную машину, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на которое он согласился. Однако только в третий раз продувания специального прибора он показал какой-то результат, якобы установивший его состояние алкогольного опьянения. При проведении данной процедуры никого не было, понятые подошли позже и подписали необходимые документы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется административное производство, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

           Исходя из п. 18 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

          Постановление мирового судьи о привлечении Кочкина С.П. к административной ответственности вынесено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Кочкина С.П. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», заводской номер прибора 630949 и установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,588 мг/л.

Однако результат этого освидетельствования в акте не указан, в графе (результат освидетельствования) имеется лишь запись «установлено» без указания о том, что именно установлено, записи об установлении состояния алкогольного опьянения в акте не содержится.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка и условий освидетельствования Кочкина С.П. на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Какими-либо другими доказательствами факт нахождения Кочкина С.П. в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из того, что основой вывода о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения является указанное освидетельствование, а также-из презумпции невиновности этого лица, следует признать, что состояние опьянения Кочкина С.П. ДД.ММ.ГГГГ с достаточной полнотой установлено не было, в связи с чем и в соответствии со ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кочкина Сергея Петровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

         Водительское удостоверение: № на имя Кочкина Сергея Петровича, хранящееся при деле возвратить по принадлежности Кочкину С.П.

         Решение вступает в законную силу немедленно.

         Судья:                         Л.В. ПРОТАСОВА