12-24/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт. Грибановский ДД.ММ.ГГГГ Судья Грибановского районного суда Воронежской области Протасова Л.В., с участием заявителя Здорова В.В. при секретаре Шипиловой М.Н., рассмотрев в помещении суда жалобу Здорова Владимира Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Здорову В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в следующем. Являясь членом единой аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Грибановского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе необоснованно проголосовал за отказ в допуске участникам размещения заказа по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов. В итоге в допуске к аукциону было отказано девяти из одиннадцати участникам. Не согласившись с постановлением, Здоров В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить административное производство по делу, ввиду малозначительности проступка, по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был размещен заказ в форме открытого аукциона по определению подрядчика в целях заключения с ним контракта на выполнение работ по реконструкции спортивного зала КСК «Мебельщик». ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявок комиссией принято решение о допуске на участие в аукционе ООО «Аэлита» и ООО «Модерн», остальным участникам - ООО «Ремонтно-строительное управление-55», ООО «Новохоперскстройсервис», ИП Быков Евгений Александрович, ООО «ЮговостокСтройМеханизация», ООО «Легион», ООО СК «Резон» и иных юридических лиц в допуске отказано. ДД.ММ.ГГГГ проведен открытый аукцион. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы вынесено предписание, которым аукционную комиссию обязали устранить нарушения ч. 2 ст. 12 ФЗ № путем отмены протокола рассмотрения заявок и протокола аукциона, а также провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с действующим законодательством. Аукционная комиссия в полном соответствии с предписанием ДД.ММ.ГГГГ внесла изменения в протокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ и отменила протокол открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об этом были размещены на официальном сайте Воронежской области. Участники заказа, которым ранее было отказано в допуске к участию в аукционе с нарушением действующего законодательства, впоследствии были допущены к аукциону, их права и законные интересы нарушены не были. Процедура аукциона ДД.ММ.ГГГГ проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Аукцион начат с последней предложенной цены, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам аукциона получена экономия бюджетных средств в сумме 3 196 537 рублей, что составляет 27,5% начальной цены контракта. Таким образом, до возбуждения административного производства правонарушение было устранено, какого - либо ущерба общественным и государственным интересам оно не причинило. Правонарушение совершено им не умышленно. Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено в его отсутствие, хотя он уведомления от УФАС о явке на рассмотрение дела по своему домашнему адресу не получал. Будучи включен распоряжением главы администрации Грибановского района в состав Единой комиссии, с данным распоряжением он ознакомлен не был, обязанностей, которые могут возникать у него в связи с работой в данной комиссии, ему никто не разъяснял. Являясь не юристом по образованию, и не имея прежде опыта работы по участию в аукционах, он не имел никакого представления о том, что необходимо делать и с позиций каких критериев следует оценивать заявки на участие в аукционе. Постоянно проживая в Новоусманском районе Воронежской области, он не мог физически и не занимался фактически подготовкой и анализом аукционной документации, не изучал заявки на участие в аукционе, находящиеся в Грибановском районе, не принимал непосредственное участие в Комиссии. Находясь в Грибановском районе в течение нескольких часов, он по просьбе сотрудников администрации Грибановского района, которые уверили его в правильности и правомерности протокола Комиссии, подписал данный протокол, не вникая в его суть. Профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения государственного заказа он не проходил, как требует часть 1 статьи 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в сфере размещения заказа является лицом некомпетентным. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 Федерального Закона № 94-ФЗ, заявитель указывает, что он не может быть членом Комиссии по проведении аукциона, так как, являясь ведущим специалистом ГУП ВО «Свой дом», он в дальнейшем, при реализации муниципального контракта должен осуществлять контрольные функции за победителем аукциона в рамках технического надзора за выполнением строительных и ремонтных работ. В постановлении УФАС не приведено доказательств того, каким образом, он мог предвидеть возможность наступления последствий. При назначении ему административного наказания УФАС не учтена форма вины совершенного им деяния, характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В судебном заседании Здоров В.В. поддержал изложенные доводы, просит их удовлетворить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в судебное заседание не явился, но предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит, что рассмотрение возможно по имеющимся доказательствам. Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, администрация Грибановского муниципального района объявила о проведении открытого аукциона по определению подрядчика в целях заключения с ним муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд по реконструкции спортивного зала КСК «Мебельщик» в пгт. Грибановский Воронежской области. На участие в аукционе было подано 11 заявок. ДД.ММ.ГГГГ единогласным решением аукционной комиссии к участию в аукционе допущены ООО «Аэлита» и ООО «Модерн», остальным участникам в допуске отказано. Решение комиссии оформлено Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №-ОА/10-а. ДД.ММ.ГГГГ проведен открытый аукцион. В тот же день в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступили жалобы на действия аукционной комиссии в части несоблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения в деятельности аукционной комиссии. Часть 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит исчерпывающий перечь сведений и документов, копий документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. Сведения о сроках выполнения работ и гарантии в этот перечень не входят. Тем не менее, аукционная комиссия единогласно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Ремонтно-строительное управление-55», ООО «Новохоперскстройсервис», ИП Быков Евгений Александрович, ООО «ЮговостокСтройМеханизация», ООО «Энергия», ООО «Легион», ООО «Арт-Строй» в связи с не указанием в заявке на участие в аукционе срока выполнения работ. Кроме того, ООО «Новохоперскстройсервис», ИП Быков Евгений Александрович, ООО «Энергия», ООО «Арт-Строй» также было отказано из-за не указания в заявке срока гарантии выполненных работ. Исходя из ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» с ДД.ММ.ГГГГ учредительные договоры общества с ограниченной ответственностью утрачивают силу учредительных документов. Следовательно, копия учредительного договора в составе заявки на участие в аукционе не требуется. Несмотря на это, участнику размещения заказа ООО СК «Резон» отказано в допуске к участию в аукционе по этому основанию. Распоряжением администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р ведущий специалист Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Свой дом» Здоров В.В. был включен в состав единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Грибановского муниципального района. Здоров В.В. согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №-АО/10-а входил в состав аукционной комиссии. Член единой (аукционной) комиссии Здоров В.В. проголосовал за отказ в допуске к участию в аукционе вышеуказанным участникам размещения заказа по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов требований, тем самым нарушил порядок отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт. В связи с чем, государственный инспектор отдела контроля за размещением государственных заказов УФАС по Воронежской области пришел к выводу, что в действиях Здорова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, о чем составил протокол №.02-7.30 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Постановлением заместителя руководителя УФАС по Воронежской области Чушкина Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Здоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Вина Здорова В.В. в совершенном правонарушении подтверждается материалами административного дела. Оценивая доводы жалобы о возможности освобождения Здорова В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд, с учетом характера деяния и обстоятельств его совершения, оснований для прекращения производства по делу не находит. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом следует исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Действиями Здорова В.В. нарушен единый правовой режим размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, реализация которого направлена на создание механизмов эффективного использования бюджетных средств, расширения возможностей для участия большого круга лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в данной деятельности. Из материалов дела следует, что отклонение девяти из одиннадцати заявок участников аукциона нарушило законные права и интересы данных юридических лиц и индивидуального предпринимателя, ограничило количество участников аукциона, лишило их возможности сделать свои предложения и в итоге повлекло за собой перерасходование бюджетных средств и причинение вреда государству, так как по итогам проведённого ДД.ММ.ГГГГ аукциона снижение по отношению к максимальной цене контракта составило 13%, после устранения последствий совершённого правонарушения, при проведении аукциона 9 июля-27,5% от начальной цены контракта. С учётом этого доводы заявителя об отсутствии ущерба государственным и общественным интересам и о малозначительности правонарушения являются ошибочными. Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, о необходимости прекращения производства по делу в связи с принятием аукционной комиссией мер к устранению последствий допущенного нарушения закона не могут быть приняты во внимание, поскольку к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности деяния либо об отсутствии состава административного правонарушения, не относятся. Утверждения Здорова В.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении, Управлением антимонопольной службы по Воронежской области принимались меры к надлежащему уведомлению Здорова В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в связи с чем неоднократно направлялись телеграммы в его адрес по месту работы, один раз по месту жительства, что подтверждается имеющимися в деле копиями телеграмм, при этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось, а затем было рассмотрено в отсутствие Здорова В.В. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Чушкина Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Здорова Владимира Васильевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ к штрафу в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу Здорова Владимира Васильевича без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Воронежский областной суд. Судья: Л.В. ПРОТАСОВА Копия верна: Судья: Секретарь: