12-23/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт. Грибановский 05 июля 2011 года Судья Грибановского районного суда Воронежской области Протасова Л.В., с участием заявителя Ныркова Г.В., адвоката Попова И.Н., действующего на основании ордера №, удостоверение №, при секретаре Шипиловой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Ныркова Геннадия Владимировичана постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района от ДД.ММ.ГГГГ Нырков Геннадий Владимирович лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на <адрес>, Нырков Г.В. управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Считая постановление незаконным, Нырков Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Мотивирует свои требования тем, что мировой судья обосновала свое постановление только на представленные сотрудниками ГИБДД материалы, но каким образом оформлялись данные документы, не проверялось. Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД не производились мероприятия предусмотренные ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, а именно в присутствии понятых. При освидетельствовании ни ему, ни понятым порядок прохождения не разъяснялся, соответствующие документы на прибор не показывались. Возможность пройти медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения ему не разъяснили. В судебном заседании Нырков Г.В. подтвердил изложенные в жалобе доводы и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов дня его остановили на <адрес> и попросили предъявить документы на транспортное средство, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Однако при продувании специального прибора понятые не присутствовали, они были приглашены позже и подписали необходимые документы. Почему в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ написал собственноручно, что ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво, а ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, точно пояснить не смог, наверное, как пояснил Нырков Г.В. по причине того, что испугался сотрудников ДПС. Свидетель Кривов А.В. показал, что возможно ДД.ММ.ГГГГ у поста ДПС <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его пройти на пост, чтобы поучаствовать в качестве понятого при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя. В его присутствии Нырков Г.В. прибор не продувал. Как понятому ему не разъяснялись никакие процессуальные права и обязанности. В бумажном носителе он также не расписывался и не знает результата освидетельствования. Нырков Г.В. визуально был не пьян, всё время сидел и молчал. Просьб о проведении медицинского освидетельствования в больнице в его присутствии не высказывал. Он расписался в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД и уехал. Свидетель Леонтьев А.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя. Он стоял рядом, когда Нырков Г.В. продувал прибор. Вышедший из прибора бумажный носитель подтвердил факт опьянения. После этого был составлен и подписан соответствующий протокол. Результатов освидетельствования Нырков Г.В. не отрицал, просьб о проведении медицинского освидетельствования не высказывал. Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина Ныркова Г.В. в совершении инкриминируемого правонарушения доказана материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, Нырков Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Н 033 СА/36, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2). У инспектора ДПС имелись основания для проведения освидетельствования. Освидетельствование проводилось прибором «Алкотектор PRO-100», сомнений в его исправности не возникает. Результат освидетельствования 0,068 мг/л подтверждает нахождение Ныркова Г.В. в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании присутствовали понятые. Нырков Г.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были обнаружены признаки опьянения, о чем составлен протокол (л.д. 3). Все участники процессуальных действий подписали составленные инспектором ГИБДД документы, в числе которых и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагаемым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4). Каких-либо замечаний от них по содержанию документов не поступало. При этом Нырков Г.В. собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он согласен с результатами освидетельствования, наличием у него состояния алкогольного опьянения. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не предусмотрена обязанность отражать предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, утверждения Ныркова Г.В. о том, что инспектор ДПС ГИБДД до начала процедуры освидетельствования не проинформировал его и понятых о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке являются голословными, так как ничем не подтверждены. Ссылка Ныркова Г.В. на то, что вменяемое ему обвинение основано на не допустимых доказательствах, является несостоятельной. Статья 26.2 КоАП РФ гласит, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что виновность Ныркова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью доказана. Оснований, для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется. Доводы Ныркова Г.В. о том, что обжалуемое постановление вынесено после истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ (трехмесячный срок со дня совершения преступления) нельзя признать обоснованными по следующим основаниям. В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по делам, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами. Так, в п.3 подп.«з» указано, что для дел о правонарушениях, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, частью 4 статьи 29.5 КоАП РФ установлена альтернативная территориальная подсудность. Пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гласит, что, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Как установлено в судебном заседании правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было совершено Нырковым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от Ныркова Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства. В тот же день определением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области дело об административном правонарушении в отношении Ныркова Г.В. было направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области. Мировому судье судебного участка № 1 Грибановского района данный материал поступил для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела, течение срока давности привлечения к административной ответственности Ныркова Г.В. было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ (с момента удовлетворения ходатайства правонарушителя) до ДД.ММ.ГГГГ (до момента поступления материалов дела об административном правонарушении мировому судье), то есть, на 7 дней. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенным Нырковым Г.В., было произведено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Действия Ныркова Г.В. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание за совершенное правонарушение мировым судьей назначено в пределах санкции данной статьи, при назначении наказания учитывался характер правонарушения, личность виновного, следовательно, каких-либо оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ныркова Геннадия Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Ныркова Геннадия Владимировича без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: Л.В. ПРОТАСОВА Копия верна: Судья: Секретарь: