Р Е Ш Е Н И Е

          по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Грибановский                                                                             17 мая 2011 года

              Судья Грибановского районного суда Воронежской области Асташов А.Н.

при секретаре Алёхиной Т.И.,

              с участием заявителя Ларина Михаила Анатольевича,

              защитника -адвоката Хайлова А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

              рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе

               ЛАРИНА МИХАИЛА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя пгт. <адрес>, <данные изъяты>

             на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ларина М.А. к административной ответственности и назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,                                                     

                                                   У С Т А Н О В И Л :

           Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Ларин М.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут на автодороге, проходящей по <адрес>, он управлял автомобилем М-412, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев (л.д.33-34).

          Не согласившись с данным постановлением, Ларин М.А. обратился с жалобой в Грибановский районный суд Воронежской области, в которой указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как оно вынесено незаконно, его вина в совершении правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при оформлении материала были допущены процессуальные нарушения.

В обоснование незаконности обжалуемого постановления мирового судьи, заявитель Ларин М.А. в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии, спиртные напитки в этот день не употреблял, освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие двух понятых, что исключает возможность законного определения у него признаков опьянения, свою подпись в акте освидетельствования о согласии с его результатами он поставил под воздействием сотрудников милиции(полиции), которые угрожали ему забрать его автомобиль на штраф стоянку, а если он согласится с протоколом, то они этого не сделают.

            Как указывает заявитель в жалобе, суд при рассмотрении дела установил нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ оценить это доказательство, а не ссылаться только лишь на его согласие с результатами освидетельствования, которое было проведено незаконно.

             В жалобе Ларин М.А. указывает, что свидетель Гончаров М.И. в своих показаниях в суде пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения происходило в его отсутствие как понятого, он только подписал те документы, на которые ему указали сотрудники ГИБДД, сам Гончаров М.И. с ним не общался и его не видел, сам факт продувания в алкотектер он также не наблюдал. Другие свидетели по делу в суде допрошены не были.

Кроме того, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования его на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с данными химико-токсикологического

исследования его крови на алкоголь, подтвержденный показаниями врача Тютерева В.Д., проводившего освидетельствование по его личному заявлению, и согласно этого акта ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов он был трезв. Однако суд не признал эти документы допустимыми доказательствами, так как они якобы противоречат Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому медицинское освидетельствование лица, управлявшего транспортным средством проводится только по направлению должностных лиц ГИБДД, а не проходится водителем самостоятельно.

                Заявитель Ларин М.А. в жалобе указывает, что акт медицинского освидетельствования его на состояние опьянения является допустимым доказательством и подтверждает факт нахождения его в трезвом состоянии в момент управления транспортным средством, его медицинское освидетельствование производилось не как водителя транспортного средства и в этой связи врач, проводивший освидетельствование руководствовался Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которой допускается освидетельствование по личному обращению без официального направления, а не Инструкцией, утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Акт медицинского освидетельствования является доказательством как документ в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ.

              В жалобе заявитель Ларин М.А.просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.37-38).

           В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, Ларин М.А. подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе, виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов в <адрес>, когда он управлял принадлежащим ему автомобилем М-412, его остановили сотрудники ГИБДД. В это время он не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки не употреблял, был трезв. При освидетельствовании его с помощью прибора алкотектора, когда он продувал трубку алкотектора, то понятых не было, они появились позже. Прибор показал наличие алкогольного опьянения. Он согласился с результатами освидетельствования, написал в акте, что согласен с результатами освидетельствования, чтобы ему отдали машину и не забирали машину на штрафстоянку. После составления не него протокола, он сам поехал за рулем автомобиля. В обед он поехал в ЦРБ, где у него взяли кровь с целью определения наличия алкоголя. Во время проведения освидетельствование в ЦРБ, врач знал, что он управлял автомобилем. Просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить и дело прекратить.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Остросаблин А.В. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Поповым А.А. нёс службу на <адрес> около танка. Был остановлен водитель Ларин М.А., который управлял автомобилем «Москвич». По его внешнему виду было видно, что у него имеются признаки опьянения: дрожь пальцев рук, изменение окраса лица, запах алкоголя из полости рта. Попов А.А. остановил двух понятых, в присутствии которых было проведено освидетельствование Ларина М.А. с помощью прибора алкотектора. Понятым были разъяснены права и обязанности, показан прибор алкотектор, введены в алкотектор данные. В присутствии понятых Ларин М.А. продул трубку алкотектора. Прибор показал наличие алкоголя у Ларина М.А. Ларин М.А. согласился с проведенным освидетельствованием, пояснил, что выпивал пиво. Был составлен акт освидетельствования, где понятые и Ларин М.А. расписались. Затем на Ларина М.А. был составлен административный протокол. Ларин М.А. был согласен с актом освидетельствования, не настаивал на проведении медосвидетельствования в больнице. Никаких угроз в адрес Ларина М.А. о том, что если он не будет расписываться, то заберут на штрафстоянку автомашину, со стороны работников ДПС не высказывалось. Освидетельствование Ларина М.А. с помощью прибора алкотектора было проведено в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений не было. Со стороны Ларина М.А. и понятых каких-либо замечаний при проведении освидетельствования и оформлении административного материала, не поступало.

          Свидетель Гончаров М.И. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром, на <адрес> он по просьбе работников ГИБДД участвовал в качестве

понятого при освидетельствовании водителя Ларина М.А., который находился в салоне патрульного автомобиля. Кроме него был второй понятой Вдовин Геннадий. Сотрудник ДПС показывал ему показания прибора, но при нем Ларин М.А. не продувал трубку прибора. С Лариным М.А. он в это время не общался, были ли у Ларина М.А. признаки опьянения, он сказать не может. Он расписался в протоколах, где ему показал работник ДПС и уехал.

         Свидетель Вдовин Г.М. в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его остановил работник ДПС, попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя, как позже выяснилось Ларина М.А., который находился в патрульном автомобиле. Инспектор, который также находился в патрульном автомобиле показал ему прибор, на котором были показания о наличии алкоголя. Кто дышал в трубку прибора, он не знает. Ларин М.А. при нем трубку прибора не продувал. Во всех протоколах, где ему показывал работник ДПС, он расписывался.

         Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ПоповА.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на <адрес> он остановил автомобиль Москвич, которым управлял Ларин М.А. и определил, что у Ларина были явные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, шаткая походка. Водителя Ларина он подвел к инспектору ДПС Остросаблину А.В., а сам для проведения освидетельствования остановил двух понятых, которым разъяснили права и порядок проведения освидетельствования. Освидетельствование Ларина М.А. проводил в присутствии понятых Остросаблин А.В., он составлял акт освидетельствования и другие процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении на Ларина М.А. При проведении освидетельствования, в адрес Ларина со стороны работников ДПС какие-либо угрозы о том, что если он не будет подписывать документы, то его автомобиль поставят на штрафстоянку, не высказывались. Понятые и Ларин какие либо претензии по порядку проведения освидетельствования не высказывали, Ларин был согласен с результатами освидетельствования.

         Защитник -адвокат Хайлов А.П. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело в отношении Ларина М.А. подлежит прекращению, так как освидетельствование Ларина М.А. было проведено с нарушением действующего законодательства, акт освидетельствования с помощью алкотектора не может являться допустимым доказательством, в связи с тем, что он получен с нарушением порядка проведения освидетельствования. Понятые Гончаров М.И. и Вдовин Г.М. в судебном заседании пояснили, что не видели как Ларин М.А. продувал трубку алкотектора, им работники ДПС показали прибор, когда уже были результаты освидетельствования, при этом, понятые лишь подписали акт освидетельствования.

Кроме того, факт нахождения Ларина М.А. в трезвом состоянии в момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждает акт медицинского освидетельствования его на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с данными химико-токсикологического

исследования его крови на алкоголь, который был подтвержден показаниями врача Тютерева В.Д., проводившего освидетельствование по личному заявлению Ларина М.А., и согласно этого акта ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов Ларин М.А. был трезв. Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ларина М.А. является допустимым доказательством и подтверждает факт нахождения его в трезвом состоянии в момент управления транспортным средством, его медицинское освидетельствование производилось не как водителя транспортного средства, а просто как гражданина, и в этой связи врач, проводивший освидетельствование руководствовался Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которой допускается освидетельствование по личному обращению без официального направления, а не Инструкцией, утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Акт медицинского освидетельствования является доказательством как документ в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ.

           Заслушав заявителя Ларина М.А., его защитника-адвоката Хайлова А.П., свидетелей, рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ларина М.А.

подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ларина М.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут на автодороге, проходящей по <адрес>, Ларин М.А. управлял автомобилем М-412, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен работниками ГИБДД. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора было установлено, что Ларин М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.3).

          В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на Ларина М.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого Ларин М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5).

           Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ларин М.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев (л.д.33-34),

           Указанное постановление обжалуется заявителем Лариным М.А. (л.д.37-38).

           Как указывает в своей жалобе Ларин М.А., ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии, спиртные напитки в этот день не употреблял, освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие двух понятых, что исключает возможность законного определения у него признаков опьянения, свою подпись в акте освидетельствования о согласии с его результатами он поставил под воздействием сотрудников милиции(полиции), которые угрожали ему забрать его автомобиль на штраф стоянку, а если он согласится с протоколом, то они этого не сделают. В связи с этим считает, что акт освидетельствования должен быть признан недопустимым доказательством (л.д.37-38).

            Указанные в жалобе доводы он подтвердил и в судебном заседании.

            Однако, доводы заявителя Ларина М.А. и его защитника Хайлова А.П. о том, что Ларин М.А. был трезв, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было фактически проведено в отсутствие понятых и они не видели как Ларин М.А. «продувал трубку алкотектора», не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как установлено при рассмотрении жалобы, понятые Гончаров М.И. и Вдовин Г.М. при производстве освидетельствования с помощью прибора «алкотектора» и совершении процессуальных действий присутствовали, своими подписями удостоверили правильность сведений, изложенных в составленных процессуальных документах, заявитель Ларин М.А. сам добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его с результатами был согласен, что отражено в акте освидетельствования (л.д.3), составленные процессуальные документы он подписал без замечаний и дополнений, не поступили также замечания от присутствовавших при проведении освидетельствования понятых.

          При таких обстоятельствах, оценив акт освидетельствования Ларина М.А. на состояние алкогольного опьянения по правилам ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судья считает, что каких-либо законных оснований признавать акт освидетельствования Ларина М.А. на состояние алкогольного опьянения, недопустимым доказательством, не имеется.

         Доводы заявителя Ларина М.А. и его защитника Хайлова А.П. со ссылкой на акт медицинского освидетельствования Ларина М.А. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) с данными химико-токсикологического исследования его крови на алкоголь (л.д.23), подтвержденный показаниями врача Тютерева В.Д., проводившего освидетельствование по личному заявлению Ларина М.А., о том, что Ларин М.А. во время управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии, судья находит несостоятельными, так как перечисленные выше доказательства нельзя признать допустимыми.

              Как правильно указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Грибановская ЦРБ» медицинского освидетельствования Ларина М.А. на состояние опьянения с прилагаемой справкой о результатах химико-токсикологического исследования его крови (заключение - трезв), получены с нарушением положений статьи 27.12. КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации водителя транспортного средства допускается только по направлению соответствующего должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Самостоятельное прохождение водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации и порядок такого освидетельствования перечисленными правовыми актами не предусмотрены.

          При этом, ссылка заявителя и его защитника на то, что врач, проводивший освидетельствование Ларина М.А. руководствовался Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которой допускается освидетельствование по личному обращению без официального направления, а не Инструкцией, утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной.

          Как следует из заявления Ларина М.А., поданного на имя главврача ЦРБ (л.д.21) и показаний самого Ларина М.А., врачу Тютереву, проводившему медицинское освидетельствование Ларина М.А., было известно, что освидетельствование Ларина М.А. проводится в связи с фактом управления им транспортным средством.

           Приказом Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Временная инструкцию Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» и методические указания Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» признаны не действующими на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

             Следовательно, при медицинском освидетельствовании Ларина М.А. в конкретном случае, врач, проводивший медицинское освидетельствование, должен руководствоваться не Временной инструкцией, а приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», как правильно указал мировой судья в постановлении.

               Кроме того, с момента выявления правонарушения до медицинского освидетельствования в больнице Ларина М.А. прошло более 5 часов, что зависело от самого Ларина М.А. и непосредственно влияет на полученные результаты, поскольку заключение о состоянии освидетельствуемого выносится на момент освидетельствования (пункт 15 Инструкции, утвержденной названным приказом Министерства здравоохранения РФ).

В связи с этим, акт № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Грибановская ЦРБ» медицинского освидетельствования Ларина М.А. на состояние опьянения (л.д.22) с прилагаемой справкой о результатах химико-токсикологического исследования его крови (л.д.23), не могут использоваться как доказательства по настоящему делу.

             Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что Ларин М.А. изобличается в совершении правонарушения следующими исследованными доказательствами и материалами дела: протоколом об административном правонарушении 36 №, согласно которому он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, где в протоколе об административном правонарушении собственноручно дал объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил 200 грамм пива, а ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3) и прилагаемым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.2), исходя из которых при освидетельствовании у Ларина М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, о чем собственноручно написал в акте, что с результатами освидетельствования согласен и поставил свою подпись (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Ларина М.А. обнаружены признаки опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6).

          Кроме того, вина Ларина М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей: Остросаблина А.В., Попова А.А., которые подтвердили в судебном заседании, что при проведении освидетельствования Ларина М.А. с помощью прибора, каких-либо нарушений допущено не было, при этом сам Ларин М.А. был согласен с результатами освидетельствования.

          Выше перечисленные доказательства, судья считает, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

           Показания свидетелей Гончарова М.И. и Вдовина Г.М. в части того, что они не видели как «Ларин продувал трубку алкотектора», судья находит несостоятельными и к ним следует отнестись критически, так как понятые присутствовали при проведении освидетельствования Ларина М.А., своими подписями в акте подтвердили правильность проведения освидетельствования, о каких-либо нарушениях при проведении освидетельствования не заявляли.

          Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что виновность Ларина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, доказана.

         Его деяние судом квалифицируется как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

          Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Ларин М.А. обоснованно привлечен мировым судьей судебного участка № Грибановского района Воронежской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание за совершенное административное правонарушение Ларину М.А. назначено в пределах санкции данной статьи, рассмотрено в установленный законом срок, а следовательно, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания Ларину М.А., не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30,7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                             Р Е Ш И Л :

       Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Ларину Михаилу Анатольевичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ларина М.А.- без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

       Судья:                           п/п

                       Копия верна: Судья:

                                              Секретарь: