Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт. Грибановский ДД.ММ.ГГГГ Судья Грибановского районного суда Воронежской области Асташов А.Н. при секретаре Алёхиной Т.И., с участием заявителя Тетюхина Олега Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ТЕТЮХИНА ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя пгт. <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тетюхина О.В. к административной ответственности и назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Тетюхин О.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут на автомобильной дороге, проходящей по <адрес>, он управлял автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудников милиции, он отказался, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев (л.д.55). Не согласившись с данным постановлением, Тетюхин О.В. обратился с жалобой в Грибановский районный суд Воронежской области, в которой указывает, что он незаконно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которого не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе заявитель Тетюхин О.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить (л.д.58-59). В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, Тетюхин О.В. подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе, виновным в совершении административного правонарушения себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, он на личном автомобиле марки ВАЗ 2105 госномер Н 943 СА/36, заехал за своей знакомой Самсоновой Оксаной, чтобы поехать в гости к Пашинину Дмитрию Анатольевичу. Ожидая его возвращения из рейса, они приехали в пгт. Грибановский и остановились у киоска, расположенного рядом с остановкой «Магазин Чапаевский». По заранее имевшейся между ним и Пашининым Д.А. договоренности, он должен был забрать Пашинина после возвращения его из командировки от дома его отца, проживающего по <адрес> рядом с «Чапаевским магазином». Находясь в автомобиле, он и Самсонова О.В., употребили вино. Он не управлял автомобилем и не собирался им управлять после употребления спиртного, так как планировал, что управлять транспортным средством будет Пашинин, которого он и Самсонова ожидали на остановке. Когда вышел из автомобиля в туалет, то увидел, что его автомобиль, не поставленный на ручной тормоз, с пригорка, покатился назад и толкнул холодильник, стоявший у киоска, при этом из холодильника попадали бутылки с пивом. Двигатель на автомобиле не работал, автомобиль от холодильника откатили вручную. Продавец киоска вышла на улицу, позвонила хозяйке. Позже приехали сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него административный протокол. Он отказался проходить освидетельствование и подписывать протокол, так как не управлял транспортным средством. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в это время он не отрицает, но автомобилем он не управлял, будучи в нетрезвом состоянии. Считает постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконным, просит данное постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Попов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил его знакомый и сказал, что у киоска около «Чапаевского магазина» мужчина на машине двигался задним ходом и автомобилем наехал на холодильник, расположенный около киоска. Когда он приехал к киоску, то продавец киоска пояснила, что мужчина в камуфлированной форме, двигаясь на машине задним ходом, задней частью автомобиля наехал на холодильник. Как выяснилось фамилия этого водителя Тетюхин О.В. Тетюхин говорил, что никуда на автомобиле он не ехал, просто стоял пил пиво. О том, что его автомобиль покатился назад, Тетюхин ничего не говорил. Как Тетюхин О.В. управлял автомобилем и наехал на холодильник, он не видел, но знает это со слов продавца ларька. От продавца было отобрано объяснение, где она пояснила, что мужчина в камуфлированной форме на автомобиле двигался задним ходом, допустил наезд автомобилем на холодильник у ларька, при этом был поврежден товар, находившийся в холодильнике. После Тетюхина О.В. отвезли на пост ДПС, где он в присутствии понятых отказался от освидетельствования, за что на него был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Свидетель Самсонова О.В. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе с Тетюхиным О.В. находилась в салоне его автомобиля, который стоял у киоска, расположенного у автобусной остановки «Чапаевский магазин». Она была в нетрезвом состоянии, Тетюхин О.В. был трезв. Когда ждали друга Тетюхина О.В., то стали распивать вино. Она выпила вина немного, Тетюхин О.В. выпил вина больше. Машина, в которой они сидели, стояла задней частью к холодильнику, который стоял рядом с киоском. Когда Тетюхин вышел из машины и пошел за здание киоска, то она по неосторожности зацепила рычаг переключения передач и автомобиль, в котором она сидела, покатился назад, при этом задней частью автомобиль наехал на холодильник у киоска, при этом из холодильника выпали бутылки с пивом, лимонадом. После приехали работники ДПС, на Тетюхина составили административный протокол. Когда автомобиль, в котором она сидела, покатился назад, то двигатель на автомобиле не работал, Тетюхина О.В. в салоне автомобиля не было. От холодильника автомобиль откатывали вручную, двигатель не заводили. Свидетель Выборных Е.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал на АЗС, которая находится рядом с постом ДПС. Его работники ДПС пригласили на пост, присутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования Тетюхина О.В. Во время проведения освидетельствования, Тетюхин О.В. отказался дышать в трубку прибора, от освидетельствования отказался. Как управлял автомобилем Тетюхин О.В., он не видел. Свидетель Суховерхов Е.Ю. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа, он на личном автомобиле подъехал к киоску, принадлежащего Сапрыкину, который находится около остановки «Чапаевский магазин». Он видел, что около второго киоска стоял автомобиль кажется марки «ВАЗ-2106», но точную марку он не помнит, а затем этот автомобиль стал двигаться задним ходом и наехал на холодильник около киоска. Затем этот автомобиль отъехал от холодильника и остановился метрах в 3-4 от холодильника. Он увидел, что из салона данного автомобиля «вывалился» гражданин, который сидит сейчас в зале суда, фамилию этого гражданина он не знает. В каком состоянии находился этот гражданин, в трезвом или нетрезвом, он не определил, какая одежда была на данном гражданине, он не может сказать, цвет автомобиля, в котором находился данный гражданин был красный или голубой. О случившемся он сообщил по телефону сотрудникам ГИБДД. Свидетель Гущина В.Д. показала в судебном заседании, что 16 февраля вечером она находилась на работе в киоске, принадлежащем Некрыловой Г.В. Примерно около 21 часа она находилась внутри помещения киоска, читала книгу. В это время она услышала удар. Когда вышла на улицу, то увидела, что легковой автомобиль, марку автомобиля она назвать не может, задней частью наехал на холодильник, стоящий около киоска. Водитель этого автомобиля, как позже выяснилось, Тетюхин О.В., в это время выходил из- за остановки. Она не видела как автомобиль наехал на холодильник, не видела, чтобы Тетюхин О.В. выходил из салона своего автомобиля, она видела Тетюхина О.В., когда он выходил из-за остановки. Её показания, данные в объяснении ДД.ММ.ГГГГ неверные, так как данное объяснение она не читала, а просто расписалась. Ей Тетюхин О.В. не говорил, что «сдавал назад» и наехал на холодильник. Свидетель Некрылова Г.В. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила продавец киоска Гущина В.Д. и сказала, что нужно приехать. Когда она приехала, то увидела, что холодильник около киоска свален, из него попадали бутылки с пивом, лимонадом. Продавец Гущина В.Д. в тот момент, когда автомобиль наехал на холодильник не видела, кто находился за рулем автомобиля. Ей Тетюхин О.В. не говорил, что когда стал сдавать назад, то наехал на холодильник. Показания, данные ей в объяснении ДД.ММ.ГГГГ неверные, хотя в объяснении стоит её подпись. Она не читая объяснение, написала, что объяснение с её слов записано верно, ей прочитано и расписалась. Свидетель Подольских В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он подъехал к киоску около «Чапаевского магазина» и видел, как автомобиль «ВАЗ-2105», стоявший около киоска покатился назад и ударился задней частью о холодильник. Водителя в это время в автомобиле не было, он подбежал к машине, когда машина ударилась о холодильник. После автомобиль вручную откатили от холодильника. Выслушав заявителя Тетюхина О.В., свидетелей, рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Тетюхина О.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Тетюхина Олега Викторовича подлежит прекращению по следующим основаниям. В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут на автомобильной дороге, проходящей по <адрес> <адрес>, Тетю хин О.В. управлял автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № не выполнил законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1). Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Тетюхин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено нака зание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев(л.д.58-60). В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Диспозиция ч. 1. ст. 12.26. КоАП РФ предусматривает ответственность, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Согласно п. 1.2 ПДД «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Как указывает в своей жалобе Тетюхин О.В., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на <адрес> он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, в это время не управлял автомобилем «Ваз-2105», в связи с чем считает, что незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Свои доводы, изложенные в жалобе он подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, Тетюхин О.В. показал, что он не управлял автомобилем и не собирался им управлять после употребления спиртного, так как планировал, что управлять транспортным средством будет Пашинин, которого он и Самсонова ожидали на остановке. Когда он вышел из автомобиля в туалет, то увидел, что его автомобиль, не поставленный на ручной тормоз, с пригорка, покатился назад и толкнул холодильник, стоявший у киоска. Его показания в этой части полностью подтвердили допрошенные в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы свидетели: Самсонова О.В. и Подольских В.А. показав, что в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у киоска у «Чапаевского магазина» автомобилем ВАЗ-2105 был совершен наезд на холодильник, водитель Тетюхин О.В. не находился за рулем данного автомобиля, в салоне автомобиля его не было. Свидетели Гущина В.Д. и Некрылова Г.Н., допрошенные как при рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, не подтвердили факт управления Тетюхиным О.В. автомобилем в тот момент, когда автомобиль наехал на холодильник, пояснив, что данные ими ранее объяснения ДД.ММ.ГГГГ неверные, несмотря на то, что они подписывали их, однако, подписывали их не читая. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, подтверждающего факт управления Тетюхиным О.В. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на <адрес> в нетрезвом состоянии и факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указан Выборных Е.В.(л.д.1). Однако, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Выборных Е.В. подтвердил факт нахождения Тетюхина О.В. в нетрезвом состоянии и факт его отказа от прохождения освидетельствования, что не отрицает и сам заявитель Тетюхин О.В., однако, факт управления Тетюхиным О.В. автомобилем в нетрезвом состоянии, Выборных Е.В. не подтвердил, так как не видел как Тетюхин О.В. управлял автомобилем. К показаниям работника ДПС Суховерхова Е.Ю., допрошенного в качестве свидетеля, судья считает, следует отнестись критически, так как он не мог назвать марку автомобиля, который допустил наезд на холодильник около киоска ДД.ММ.ГГГГ, цвет автомобиля, а также одежду, в которой находился водитель данного автомобиля. Кроме того, он показал, что автомобиль после наезда на киоск отъехал, хотя свидетели Самсонова О.В., Подольских В.А. и заявитель Тетюхин О.В. показывают, что автомобиль от холодильника откатывали руками. спиртных напитков, достоверно не доказан, а следовательно, не доказан факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п.13. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Как установлено при рассмотрении в судебном заседании жалобы Тетюхина О.В., факт управления им автомобилем в нетрезвом состоянии достоверно не доказан, данные сомнения не устранены, а поэтому, его отказ выполнить законные требования сотрудников милиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Тетюхину Олегу Викторовичу в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, административное производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: п/п Копия верна: Судья: Секретарь:
Другими материалами дела об административном правонарушении факт управления автомобилем Тетюхиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на <адрес> около киоска, принадлежащего Некрыловой Г.В., после употребления им