Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт. Грибановский ДД.ММ.ГГГГ Судья Грибановского районного суда Воронежской области Асташов А.Н. при секретаре Алёхиной Т.И., с участием заявителя Якшева Виктора Ивановича, защитника -адвоката Тетюхина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ЯКШЕВА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Якшева В.И. к административной ответственности и назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Якшев В.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на автодороге, проходящей по <адрес> он управлял автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев (л.д.28). Не согласившись с данным постановлением, Якшев В.И. обратился с жалобой в Грибановский районный суд Воронежской области, в которой указывает, что он незаконно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки не употреблял, а только перед поездкой выпил лекарство «корвалол». При освидетельствовании его с помощью прибора участвовал только один понятой, второго понятого не было, в связи с чем считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. В жалобе заявитель Якшев В.И. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить (л.д.32-34). В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, Якшев В.И. подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов в пгт.Грибановский, когда он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2104, его остановили сотрудники ГИБДД. В это время он не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки не употреблял, а только перед поездкой выпил лекарство «корвалол». При освидетельствовании его с помощью прибора ему права не разъяснялись, участвовал только один понятой, второго понятого он не видел. Сотрудник ДПС говорил ему, что если он не будет подписывать протоколы, то его посадят на 15 суток. Он испугался этого и подписал акт освидетельствования, написав в акте, что с результатами освидетельствования согласен и все протоколы, которые в отношении него были составлены. В протоколе об административном правонарушении он написал, что выпил бутылку пива. Просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить и дело прекратить. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Попов А.А. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Остросаблиным проводил рейд в пгт. Грибановский. На <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Якшева В.И. Так как от Якшева В.И. исходил запах алкоголя, то имелись основания провести его освидетельствование. Пригласили двух понятых, которым разъяснили их права и порядок проведения освидетельствования с помощью технических средств. Также разъясняли права, порядок проведения освидетельствования Якшеву В.И. Освидетельствование Якшева В.И. проводилось в присутствии двух понятых, в соответствии с существующим порядком. Прибор показал наличие опьянения у Якшева В.И., в связи с чем был составлен акт освидетельствования. Понятые расписались в акте. Сам Якшев также расписался в акте освидетельствования, написал собственноручно, что согласен с результатами освидетельствования. После на него был составлен административный протокол, где Якшев собственноручно написал, что выпил бутылку пива, после чего управлял автомобилем. Каких-либо угроз, высказываний о том, что его посадят на 15 суток, в адрес Якшева со стороны сотрудников ДПС не было. Все протоколы были полностью заполнены на месте. Каких-либо замечаний по поводу составления акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, других протоколов, со стороны Якшева не было. Якшев не просил, чтобы его отвезли на освидетельствование в ЦРБ, так как был согласен с результатами освидетельствования. При проведении освидетельствования Якшева с помощью алкотектора, мундштук использовался новый, ранее не использованный. Свидетель Акберов А.А. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром, на <адрес>, он по просьбе работников ГИБДД участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя Якшева. Кроме него был второй понятой. Работники ГИБДД разъясняли им права и обязанности. Он видели как Якшев продувал трубку прибора. Прибор показал наличие опьянения у Якшева. После они расписались во всех протоколах и уехали. Каких-либо угроз со стороны работников ГИБДД в адрес Якшева не было, Якшев каких-либо претензий по поводу проведения освидетельствования не высказывал. Свидетель Беляев А.С. пояснил в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он в качестве понятого принимал участие в проведении освидетельствования на состояние опьянения Якшева В.И. с помощью прибора. При этом присутствовал второй понятой. Работники ДПС им разъясняли права и обязанности, разъясняли порядок проведения освидетельствования. Якшев в трубку прибора продувал несколько раз, и ему работники ДПС говорили, чтобы он продувал в трубку нормально. Прибор показал наличие алкоголя у Якшева. После он и второй понятой расписались в акте освидетельствования и других документах, которые составили работники ДПС. При нем со стороны работников ДПС в адрес Якшева никаких словесных угроз не высказывалось. Защитник Якшева В.И.-адвокат Тетюхин А.Н. считает возможным рассмотреть жалобу Якшева В.И. и вынести соответствующее решение по жалобе на усмотрение суда. Заслушав заявителя Якшева В.И., его защитника-адвоката Тетюхина А.Н., свидетелей, рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Якшева В.И. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Якшева В.И. - без удовлетворения по следующим основаниям. В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на автодороге, проходящей по <адрес> он управлял автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак У 685 НА/36 в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен работниками ГИБДД. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора было установлено, что Якшев В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт № (л.д.3). Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, освидетельствование проводилось в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений порядка проведения при этом допущено не было. Сам Якшев В.И. был согласен с актом освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования, что с актом «согласен» и его подпись (л.д.3). Данное обстоятельство Якшев В.И. не отрицал и при рассмотрении жалобы. Как указывает в своей жалобе Якшев В.И., при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок освидетельствования, а именно: при освидетельствовании его с помощью прибора участвовал только один понятой, второго понятого не было, в связи с чем считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством (л.д.32-34). В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, указанные доводы заявителя были проверены, но не нашли своего подтверждения. Так, по ходатайству заявителя Якшева В.И. в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей: инспектор ГИБДД Попов А.А., а также понятые Акберов А.А. и Беляев А.С., которые в судебном заседании не подтвердили показания Якшева В.И. о том, что при проведении освидетельствования был нарушен порядок освидетельствования, присутствовал один понятой, а полностью опровергли его показания, показав, что каких-либо нарушений при проведении освидетельствования с помощью прибора допущено не было, при этом сам Якшев В.И. был согласен с результатами освидетельствования. Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что Якшев В.И. изобличается в совершении правонарушения следующими исследованными доказательствами и материалами дела: Протоколом об административном правонарушении, согласно которому он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, где в протоколе об административном правонарушении собственноручно дал объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива и управлял автомобилем (л.д.5); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) и прилагаемым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.2), исходя из которых при ос видетельствовании у Якшева В.И. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согла сился, о чем собственноручно написал в акте, что с результатами освидетельствования согласен и поставил свою подпись Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно кото рому у Якшева В.И. обнаружены признаки опьянения (л.д.4). Кроме того, вина Якшева В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей: Попова А.А. Акберова А.А., Беляева А.С. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Якшева В.И. в совершении административного правонарушения, пре дусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, доказана. Его деяние судом квалифицируется как управление транспортным средством водите лем, находящимся в состоянии опьянения, то есть административное правонарушение, пре дусмотренное частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Якшев В.И. обоснованно привлечен мировым судьей судебного участка № Грибановского района Воронежской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание за совершенное административное правонарушение Якшеву В.И. назначено в пределах санкции данной статьи, рассмотрено в установленный законом срок, а следовательно, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания Якшеву В.И., не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30,7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Якшеву Виктору Ивановичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Якшева В.И.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: