Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт. Грибановский 05 мая 2011 года Судья Грибановского районного суда Воронежской области Асташов А.Н., при секретаре Алёхиной Т.И., с участием заявителя - Есикова Дмитрия Николаевича, инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Грибановскому муниципальному району Попова А.А., заинтересованного лица Костромина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ЕСИКОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Грибановскому муниципальному району Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Есикова Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Грибановскому муниципальному району Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Есиков Д.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ(л.д.6). Не согласившись с принятым решением, Есиков Д.Н. обратился с жалобой в Грибановский районный суд Воронежской области, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 ч. 30 мин., он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21140 гос. номер № двигался по <адрес> со стороны ДК «Мир» в сторону перекрестка с улицей <адрес> Впереди него, ближе к центру проезжей части автодороги, в попутном направлении по <адрес> двигался автомобиль ВАЗ 21140 гос. номер № под управлением гражданина Костромина Н. А., проживающего по адресу: <адрес>. Когда автомобиль под управлением Костромина Н.А. остановился, то он тоже на своем автомобиле остановился примерно в 1,5-2 метрах. Затем, после остановки, автомобиль под управлением Костромина стал двигаться задним ходом. Так как он не мог отъехать от двигавшегося задним ходом автомобиля под управлением Костромина, то начал подавать ему звуковые сигналы, однако, автомобиль под управлением Костромина не останавливался и продолжал двигаться задним ходом, пока не столкнулся с его стоявшим автомобилем. В жалобе Есиков Д.Н. указывает, что сотрудник ДПС Попов, составивший на него протокол об административном правонарушении, незаконно привлек его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушения п. 9.10 ПДД, он не допускал, в связи с чем протокол отказался подписывать. Считает, что водитель Костромин Н.А. нарушил правила дорожного движения, который двигался на автомобиле задним ходом, допустил столкновение с его автомобилем, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В отношении водителя Костромина Н.А. также был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.14 КОАП РФ за нарушение им п. 8.11 ПДД, то есть за нарушение «правил движения задним ходом». Есиков Д.Н. в жалобе указывает, что сотрудники ДПС составили два взаимоисключающих протокола об административном правонарушении, так как Костромин двигался на автомашине задним ходом, с нарушением п. 8.11 ПДД и допустил столкновение с его автомобилем, то он, соответственно, не мог нарушить дистанцию, так как на своем автомобиле не двигался, столкновение произошло с его стоявшим автомобилем. Инспектор ДПС Попов А.А. сообщил им, что водителю Костромину Н.А. за правонарушение назначен штраф в размере 100 рублей, а ему за совершение правонарушения штраф 500 рублей. об административном правонарушении. Первоначально ему было отказано в этом, под предлогом того, что он не подписывал постановление, но затем ему его на руки выдали фактически в 15 часов вечера, после того, как он расписался в постановлении, рядом с ранее поставленной отметкой «ОТКАЗАЛСЯ» в графе «подпись». Считает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении него являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено в день составления протокола об административном правонарушении на него, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день (ДД.ММ.ГГГГ), нарушает его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности не только ознакомиться полностью с материалами дела, но и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью, то есть, не мог воспользоваться гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Он был лишен возможности представить доказательства, воспользоваться юридической помощью, то есть не мог воспользоваться гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ. Указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо согласно анализу статей 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ инспектор не указал информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление административного штрафа, что означает наличие недостатков протокола. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно. Сотрудником ДПС Поповым А.А. допущены процессуальные нарушения, исключающие законность вынесенного им постановления в отношении него. Согласно статье 29.2 КоАП РФ, должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со статье 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В жалобе Есиков Д.Н. указывает, что нарушение его прав, закрепленных в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ также привело к тому, что он лишился возможности заявить отвод инспектору Попову А.А. и привести в обоснование доводы в пользу отвода. В связи с изложенным Есиков Д.Н. в своей жалобе, просит суд, отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, за отсутствием состава (л.д.3-5). В судебном заседании при рассмотрении жалобы, заявитель Есиков Д.Н. полностью подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе, на основании которых он считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене. Он также дополнил в судебном заседании, что когда на него составляли протокол об административном правонарушении, то он в протоколе не расписывался, так как был не согласен с протоколом. При вынесении постановления, ему права не разъяснялись, он был лишен возможности осуществлять свою защиту, так как услугами защитника он не мог воспользоваться в связи с тем, что постановление выносилось в этот же день, когда на него был составлен протокол. Копию постановления о привлечении его к административной ответственности ему не выдавали и не высылали. Как произошло дорожно-транспортное происшествие возможно видел Игнатенко В.Н., который работает механиком в ХПП. В это время Игнатенко В.Н. ехал на автомобиле Ваз-2110 по <адрес> В связи с изложенным, просит постановление инспектора ДПС Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Грибановскому району Попов А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе с работниками ДПС Петровым и Гетманским оформлял ДТП на <адрес>. В это время подъехал водитель Костромин и сообщил, что произошло ДТП с его участием и участием водителя Есикова. На месте ДТП, в присутствии понятых была составлена схема, после чего водителям предложено было проехать в ОВД. Около 15 часов в ОВД от водителей Есикова и Костромина отобрали объяснения. Костромин говорил, что Есиков не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с его автомобилем. Есиков показывал в своем объяснении, что когда его автомобиль остановился, то Костромин стал сдавать назад и допустил столкновение с его автомобилем. Без составления протокола на Есикова и Костромина он вынес постановления о привлечении их к административной ответственности в виде штрафа- Костромин был оштрафован на 100 рублей, а Есиков на 500 рублей. Так как Есиков был не согласен с постановлением, то в отношении него был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Права Есикову разъяснялись, копия постановления ему не вручалась, так как от подписи он отказывался. Считает, что в данном случае постановление о привлечении Есикова Д.Н. к административной ответственности вынесено в соответствии с действующим законодательством. Заинтересованное лицо Костромин Н.А. показал в судебном заседании, что 15. 03.2011 года около 12 часов он на своем автомобиле Ваз-21140 госномер Т 547 ТК/36 ехал по <адрес> перекрестке он остановился, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся справа от него. В это время ехавший сзади него на автомобиле Ваз-21140 Есиков Д.Н. совершил наезд на его автомобиль. На месте ДТП работники ДПС составили схему, после чего, в ОВД на него и водителя Есикова составили административные протоколы. Водителя Есикова за то, что он не соблюдал дистанцию, оштрафовали на 500 рублей, а его за нарушение правил при движении задним ходом- на 100 рублей. Задним ходом он на автомобиле перед совершением ДТП не двигался. По ходатайству заявителя Есикова Д.Н., в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Игнатенко В.Н., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на автомобиле ВАЗ-2110 ехал по <адрес> пгт. Грибановский. В это время он видел как на перекрестке улиц Комарова -Ленинская водитель автомобиля ВАЗ-21140, стоявшего передней частью в стороны <адрес>, стал двигаться задним ходом и допустил наезд на стоявший сзади него, также на <адрес>-21140. При столкновении автомобилей, второй автомобиль не двигался, а стоял примерно метрах в двух от первого автомобиля. Выслушав заявителя Есикова Д.Н.,инспектора ДПС ГИБДД ОВД Попова А.А., заинтересованное лицо Костромина Н.А., свидетеля Игнатенко В.Н., рассмотрев доводы заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, полагаю, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Грибановскому муниципальному району Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Есикова Дмитрия Николаевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Есикова Д.Н. возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В жалобе Есикова Д.Н. указывается на недоказанность совершения им административного правонарушения, а также на нарушение норм процессуального права в ходе производства по делу. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы Есикова Д.Н., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме показаний заинтересованного лица Костромина Н.А., являющегося участником ДТП, ничем не подтверждается. Сам заявитель Есиков Д.Н., как при составлении на него протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании отрицал свою вину в совершении правонарушения, ссылаясь на то, что виновником ДТП является Костромин Н.А., нарушивший п. 8.11 ПДД, то есть за правила движения задним ходом. При составлении административного протокола на Есикова Д.Н. и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Грибановскому муниципальному району не было принято каких-либо мер к установлению очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия, а также не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Есикова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Игнатенко В.Н. подтвердил доводы заявителя Есикова Д.Н. о том, что столкновение автомобилей на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов произошло в результате того, что впереди стоявший автомобиль Ваз-21140 двигался задним ходом. Данное обстоятельство полностью опровергает вывод инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Грибановскому району Попова А.А. о том, что в действиях Есикова Д.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а других каких-либо доказательств вины Есикова Д.Н. в совершении данного административного правонарушения, в деле об административном правонарушении не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ). Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Грибановскому муниципальному району Попов А.А., что он без составления протокола на Есикова и Костромина вынес постановления о привлечении их к административной ответственности в виде штрафа- Костромин был оштрафован на 100 рублей, а Есиков на 500 рублей. Так как Есиков был не согласен с постановлением, то в отношении него был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, по смыслу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, влекущее возникновение обязанности соответствующего должностного лица составить протокол об административном правонарушении, обусловливает необходимость осуществления производства по делу об административном правонарушении в полном объеме с соблюдением установленных законом процессуальных требований, в том числе, - всех процессуальных прав участников производства по делу. Данное требование должностным лицом-инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Грибановскому муниципальному району Поповым А.А., возбудившим дело об административном правонарушении Есикова Д.Н., выполнено не было. Так, после того, как инспектором ДПС Поповым А.А. было вынесено постановление о привлечении Есикова Д.Н. к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей, и Есиков Д.Н. выразил свое несогласие с данным постановлением (л.д.6), на Есикова Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.4 КоАП РФ, определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении не выносилось, новое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Есикова Д.Н. в деле об административном правонарушении не имеется, а имеющееся в деле постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), то есть, вынесенное в день составления протокола об административном правонарушении и тем же должностным лицом, которым был составлен административный протокол (л.д.8), свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Есикова Д.Н. были нарушены его права: право заявлять отводы должностному лицу, которое должно рассматривать дело об административном правонарушении; право представлять доказательства; право на защиту, так как протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были составлены в один и тот же день-ДД.ММ.ГГГГ, одним и тем же должностным лицом; копия постановления о привлечении к административной ответственности Есикову Д.Н. в установленные законом сроки не вручалась и не высылалась, что также нарушило его право на своевременное обжалование данного постановления. Таким образом, в судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Есикова Д.Н. и при рассмотрениидела об административном правонарушении в отношении него, вина Есикова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана. Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД Поповым А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Есикова Д.Н. допущены существенные нарушения норм действующего процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, также в настоящее время эти нарушения норм действующего процессуального права не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, судья считает, нельзя признать законным и обоснованным постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Грибановскому муниципальному району Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № привлечении к административной ответственности Есикова Дмитрия Николаевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, данное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в ОГИБДД ОВД по Грибановскому муниципальному району. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), административное правонарушение, которое вменялось Есикову Д.Н., предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок привлечения к административной ответственности не истек, так как, согласно ст.4.5 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30,7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Грибановскому муниципальному району Попова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Есикова Дмитрия Николаевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении Есикова Дмитрия Николаевича на новое рассмотрение в отделение ГИБДД ОВД по Грибановскому муниципальному Воронежской области. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Воронежский областной суд. Судья:
В жалобе Есиков Д.Н. указывает, что постановление об административном правонарушении ему никто на руки не дал и по почте не направил, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он лично пришел в Грибановский РОВД и стал требовать выдать ему на руки постановление