Решение от 03.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Грибановский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Асташов А.Н.,

при секретаре Алёхиной Т.И.,

с участием заявителя Суховерхова Виктора Николаевича,

защитника - адвоката Попова И.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе

СУХОВЕРХОВА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суховерхова В.Н. к административной ответственности и назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Суховерхов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут, на автодороге, проходящей по <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7( семь) месяцев (л.д.48).

Не согласившись с данным постановлением, Суховерхов В.Н.обратился с жалобой в Грибановский районный суд Воронежской области, в которой указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства оформления материалов административного дела мировым судьёй не исследовались, понятые, указанные в протоколах, и инспектор ГИБДД в суд не явились, судом их привод обеспечен не был, а поэтому он был лишён права на защиту, так как суд лишил его возможности доказать свою невиновность.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, после чего освидетельствованию на состояние опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения направлению на медицинское освидетельствование, при этом указанные процедуры должны проводиться в присутствии двух понятых.

Указанные требования закона не выполнялись. В нарушения Кодекса об административных правонарушениях РФ понятые не приглашались и не присутствовали. Указанные в протоколе в качестве понятых Шумов В.В. и Поваляев Д.Р. были приглашены в качестве понятых в то время, когда освидетельствование было уже проведено, права и обязанности понятым и ему не разъяснялись.

В протоколе об отстранении от управления признаками опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук,

резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть все критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование. Однако в акте освидетельствования указано только на запах алкоголя и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что свидетельствует о незаконности проведённого освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 6 указанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта соответствующего вида обязано информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участие понятых обязательно. Таким образом, порядок освидетельствования должен быть разъяснён и им.

Указанные требования закона при его освидетельствовании не выполнялись. Ни ему, ни понятым порядок освидетельствования не разъяснялся, документы на прибор не показывались, наличие клейма государственного поверителя не показывалось, запись государственного поверителя о проверке в паспорте технического средства измерения не показывалась, свидетельство о проверке не предъявлялось.

Возможность пройти медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения ему не разъяснялась.

Считает, что требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, судом не выполнены, и он привлечён к административной ответственности за нарушение, которого он не совершал, а обвинение основано на не допустимых доказательствах.

Заявитель Суховерхов В.Н.в жалобе просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.53-55).

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, Суховерхов В.Н. подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на своем личном автомобиле из дома поехал в г. Борисоглебск на работу, в это время он был совершенно трезв, спиртные напитки не употреблял, проехал через два поста ГАИ. В г. Борисоглебске на перекрестке был остановлен работниками ГИБДД. Ему предложили пройти в служебный автомобиль, где с помощью прибора провели его освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения. Когда он продувал трубку прибора, то понятых при этом не было, понятые подошли к машине уже после того, как его освидетельствование было уже проведено. Перед проведением освидетельствования ему права не разъяснялись, подошедшим после понятым, права и обязанности также не разъяснялись. Ни ему, ни понятым порядок освидетельствования не разъяснялся, документы на прибор не показывались, наличие клейма государственного поверителя не показывалось, запись государственного поверителя о проверке в паспорте технического средства измерения не показывалась, свидетельство о проверке не предъявлялось. Возможность пройти медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения ему не разъяснялась. Когда его отстраняли от управления транспортным средством и составляли протокол об этом, то понятых сначала не было, они подошли после и расписались в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством. Автомобиль у него не забирали, после составления на него административного протокола, он поехал сам на своем автомобиле. В акте освидетельствования он написал, что согласен с актом

освидетельствования, так ему сказали работники ГИБДД. На самом деле в это время он был трезв. Считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, так он не совершал административного правонарушения, не находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля утром ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шумов В.В. пояснил в судебном заседании, что в начале декабря 2010 года, какого числа он не помнит, рано утром он ехал на своем автомобиле по г. Борисоглебск на работу. На одном из перекрестков улиц, его остановили работники ГИБДД, попросили присутствовать в качестве понятого. Когда он подошел к служебному автомобилю ГИБДД, то в автомобиле сидел мужчина, как после выяснилось- Суховерхов В.Н. Работник ГИБДД показал ему прибор алкотектор и пояснил, что Суховерхов находится в состоянии алкогольного опьянения. При нем Суховерхов в трубку прибора не продувал. Права и обязанности понятого, ему работники ГИБДД не разъясняли. Второй понятой возможно был, кто-то стоял около машины. Документы на прибор ему не показывали, порядок освидетельствования с помощью прибора ему не разъясняли. Сам процесс проведения освидетельствования Суховерхова В.Н., он лично не видел, так как подошел после, В протоколах расписывался. Как Суховерхов управлял транспортным средством, он не видел. Момент отстранения Суховерхова от управления транспортным средством также не видел. Протокол об отстранения от управления транспортным средством уже был составлен, он просто расписался в данном протоколе. Были ли какие-либо признаки опьянения у Суховерхова, он сказать не может, так как его не рассматривал, а расписался в протоколах, после чего уехал, так как спешил на работу.

Свидетели Костенко Е.А., Поваляев Д.Р. на неоднократные вызовы в суд судебными повестками, в том числе и по определению о приводе, в судебное заседаниие не явились.

Защитник Попов И.Н. в судебном заседании считает, что жалоба Суховерхова В.Н. подлежит удовлетворению, так как его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав заявителя Суховерхова В.Н., его защитника Попова И.Н., свидетеля Шумова В.В., рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Грибановского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Суховерхова В.Н. подлежит отмене, а

дело об административном правонарушении в отношении Суховерхова Виктора Николаевича подлежит прекращению по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суховерхова В.Н. работниками ГИБДД был составлен административный протокол, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого, Суховерхов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут, на автодороге, проходящей по <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Суховерхов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.48).

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Суховерхов В.Н. подал жалобу в районный суд, в которой ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД при оформлении на него материала об административном правонарушении были допущены нарушения закона, нарушен порядок проведения его освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, так он не совершал административного правонарушения, не находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля утром ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55).

В ходе рассмотрения жалобы доводы заявителя были проверены, и в судебном заседании было установлено, что при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Суховерхова В.Н., сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения действующего законодательства.

Согласно ч.1 статьи 27. 12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что

это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

При отстранении водителя от управления транспортным средством, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых должностными лицами ГИБДД составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут работником ГИБДД Костенко Е.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомобилем ВАЗ-21063 госномер № Суховерхова В.Н., так как указано в протоколе «имелись достаточные основания полагать, что Суховерхов В.Н., который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения». Согласно данного протокола, при его составлении и отстранении Суховерхова В.Н. от управления транспортным средством присутствовали понятые: Шумов В.В. и Поваляев Д.Р.(л.д.3).

В судебном заседании Суховерхов В.Н. пояснил, что понятые при этом не присутствовали, понятые пришли уже после того, как его отстранили от управления транспортным средством и составили об этом протокол.

Показания Суховерхова В.Н. в этой части подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Шумов В.В., который записан в качестве понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, пояснив в судебном заседании, что как Суховерхов управлял транспортным средством, он не видел. Момент отстранения Суховерхова от управления транспортным средством также не видел. Протокол об отстранения от управления транспортным средством уже был составлен, он просто расписался в данном протоколе.

В судебном заседании также установлено, что согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования Суховерхова В.Н. (л.д.3а), установленосостояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, поставив свою подпись в данном акте (л.д.4).

Согласно действующего законодательства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на

состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №Н, с изменениями, внесёнными решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № установлен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участие понятых обязательно. Таким образом, порядок освидетельствования должен быть разъяснён и им.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, указанные требования закона при освидетельствовании Суховерхова В.Н. работниками ГИБДД не были выполнены. Суховерхову В.Н., а также понятым порядок освидетельствования не разъяснялся, документы на прибор не показывались, наличие клейма государственного поверителя не показывалось, запись государственного поверителя о проверке в паспорте технического средства измерения не показывалась, свидетельство о проверке не предъявлялось.Возможность пройти медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, Суховерхову В.Н. не разъяснялась.

Как пояснил Суховерхов В.Н. в судебном заседании, при проведении освидетельствования, когда он продувал трубку прибора, то понятых при этом не было, понятые подошли к машине уже после того, как его освидетельствование было уже проведено. Перед проведением освидетельствования ему права не разъяснялись, подошедшим после понятым, права и обязанности также не разъяснялись. Ни ему, ни понятым порядок освидетельствования не разъяснялся, документы на прибор не показывались, наличие клейма государственного поверителя не показывалось, запись государственного поверителя о проверке в паспорте технического средства измерения не показывалась, свидетельство о проверке не предъявлялось. Возможность пройти медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения ему не разъяснялась.

Данные показания Суховерхова В.Н., полностью подтверждаются показаниями свидетеля Шумова В.В., который участвовал при проведении освидетельствования Суховерхова В.Н. с помощью технических средств в качестве понятого, из которых следует, что предусмотренный действующим законодательством порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования Суховерхова В.Н., был нарушен.

Таким образом, оценив и исследовав доказательства, судья приходит к выводу, что при отстранении Суховерхова В.Н. и проведении его освидетельствования, работниками ГИБДД допущены нарушения действующего законодательства, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», влечет невозможность использования процессуальных документов, а именно, протокола об отстранении от управления транспортным средством Суховерхова В.Н.(л.д.3) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суховерхова В.Н.(л.д.4), как доказательств и лишает данные документы доказательственного значения в

силу требований п.3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Суховерхов В.Н. отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством.

Учитывая, что при проведении освидетельствования Суховерхова В.Н. на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок проведения освидетельствования с помощью технических средств, освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем акт освидетельствования Суховерхова В.Н. на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) не имеет доказательственного значения в силу требований п.3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судья считает, что запись Суховерхова В.Н. в акте освидетельствования о согласии с результатами освидетельствования, не свидетельствует достоверно о том, что в момент управления автомобилем Суховерхов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы Суховерхова В.Н., факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден.

Таким образом, судья считает, что имеются обоснованные основания сомневаться в том, что во время управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 05 минут по <адрес>, Суховерхов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.13. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как установлено при рассмотрении в судебном заседании жалобы Суховерхова В.Н., сомнения в том, что во время управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 05 минут по <адрес>, Суховерхов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения не устранены, факт управления им автомобилем в нетрезвом состоянии достоверно не доказан, в связи с чем нельзя признать законным и обоснованным постановление мирового судьи о признании виновным Суховерхова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Суховерхову Виктору Николаевичу в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год

семь месяцев отменить, административное производство по делу прекратить за недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Водительское удостоверение: № на имя Суховерхова Виктора Николаевича, хранящееся при деле- возвратить по принадлежности Суховерхову В.Н.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: