Решение от 31.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Грибановский 31 октября 2011 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Асташов А.Н.,

с участием заявителя Сухочева Сергея Викторовича,

защитника - адвоката Хайлова А.П., представившего удостоверение №0727, ордер №17002,

при секретаре Алехиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе

Сухочева Сергея Викторовича, 11.05.1968 года рождения, гражданина РФ, уроженца с. Бродовое Аннинского района Воронежской области, зарегистрированного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Бродовое, ул. Первомайская, д. 26, фактически проживающего по адресу: Воронежская область, пгт Грибановский, ул. Ломоносова, д. 14, кв.2, не работающего, не женатого,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сухочева Сергея Викторовича к административной ответственности и назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Сухочев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 36).

Не согласившись с принятым решением, Сухочев С.В. обратился с жалобой в Грибановский районный суд Воронежской области, в которой указывает, что постановление подлежит отмене с прекращением административного производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям:

Согласно протокола об административном правонарушении он привлекался к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Эти выводы суда противоречат действующему законодательству, обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам.

В жалобе заявитель Сухочев С.В. указывает, что, действительно в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС на 439 км автодороги Курск-Саратов он по требованию сотрудника ГИБДД Золотухина Ю.В. проходил освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектера, однако сотрудником ГИБДД был сделан вывод, что он якобы неправильно продувал прибор, и прибор не показывает результатов. Был составлен акт, что он от освидетельствования отказался. После этого он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МУЗ «Грибановская ЦРБ», на что он дал свое согласие, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В помещении приемного отделения МУЗ «Грибановская ЦРБ» он проходил медицинское освидетельствоание на состояние опьянения с применением анализатора «Алкотест 7410 Плюс», однако врач Юрченков О.А., сославшись на то, что он неправильно продувает прибор, записал в акте освидетельствования, что он от данного метода исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь отказался и применил другой метод исследования с помощью индикаторной полоски Алко-Скрин, установил у него состояние опьянения и составил акт медицинского освидетельствования, на основании которого на него был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Как указывает в жалобе заявитель Сухочев С.В., мировой судья признал данный акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу и посчитал, что данный акт не может подтверждать наличие у него состояния опьянения, так как акт составлен в нарушение Инструкции Минздрава РФ. Считает, что этот вывод суда соответствует закону, заключение о наличии у него состояния опьянения сделано необосновано, с применением незаконного метода исследования. В этой связи, так как других доказательств подтверждающих у него состояние опьянения уставлено не было, судья должен был прекратить производство по делу.

Однако несмотря на это судья делает вывод о том, что он от медосвидетельствования отказался, хотя оно было фактически проведено. Признание недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования еще не свидетельствует о том, что оно вообще не было проведено и лицо от него отказалось.

Приведенные мировым судьей в постановлении нормативные документы, ссылаясь на которое судья переквалифицировал его действия, не могут свидетельствовать о наличии в его действиях отказа от медосвидетельствования.

Так, согласно п.п. 11.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на медосвидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Однако, его отказ от проведения того или иного вида исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь в нарушение Инструкции Минздрава и административного законодательства, надлежащим образом зафиксирован не был, ни в журнале регистрации, ни в протоколе не было указано,что он от освидетельствования отказался, более того освидетельствование было проведено, был составлен соответствующий акт, освидетельствование не прекращалось и он от него не отказывался, что было подтверждено свидетельскими показаниями.

В этой связи, ссылка судьи на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет правового значения, так как согласно данного постановления, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является только зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику, в том числе, от того или иного вида исследования. Проведение освидетельствования как такового, не дает оснований для переквалификации его действий.

Его вина в совершении правонарушений предусмотренных как ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В жалобе заявитель Сухочев С.В. просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.39-40).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, заявитель Сухочев С.В. полностью подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял автомобилем ГАЗ-3110 и на <адрес> был остановлен работниками ДПС, то в состоянии алкогольного опьянения он не был, спиртного не употреблял в этот день. Его доставили на пост ДПС, где в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Он несколько раз продувал трубку алкотектора, но прибор ничего не показывал. В этой связи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Грибановской ЦРБ, на что он согласился. В больнице он также несколько раз продувал алкотектор, прибор опять ничего не показал. Затем использовался другой метод освидетельствования, с помощью полоски. Затем врачом Юрченковым О.А. был составлен акт медицинского освидетельствования, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Считает, постановление мирового судьи незаконным, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и не находился в состоянии опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель Золотухин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором 4 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>. Ночью, в один из дней июня, точную дату он не помнит, на перекрестке <адрес>, попытался остановить автомобиль «Волга» белого цвета.

Однако на его требование остановиться, водитель не отреагировал должным образом и проехал мимо. Он с напарником на патрульном автомобиле предприняли преследование автомобиля «Волга». Когда автомобиль «Волга» был остановлен, то находившийся там водитель Сухочев С.В., водительское удостоверение и документы на автомобиль не предъявил. Так как у Сухачева С.В. имелись признаки алкогольного опьянения, то в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и вызван эвакуатор для буксировки автомобиля «Волга» на стоянку. После установления личности Сухочева С.В., его доставили на пост ДПС, где в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Так как Сухочев С.В. в присутствии двух понятых отказался продувать прибор, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении Сухочева С В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился. Сухочева С.В. доставили в Грибановскую ЦРБ, где врачом было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продувки прибора. Сухочев С.В. продувал прибор ненадлежащим образом (прибор не продувался, а лишь была имитация процесса). После этого Юрченков О.А. применил для исследования другой способ, на основании которого выдал акт медицинского освидетельствования, где у Сухочева С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании акта в отношении Сухочева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Находясь в Грибановской ЦРБ, Сухачев С.В. не отказывался от проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Дьячков В.П. в судебном заседании пояснил, что ночью, дату он не помнит, он был приглашен на пост ДПС, присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Сухочева С.В. на состояние алкогольного опьянения. Так как Сухочев С.В. в его присутствии и присутствии второго понятого предпринимал ненадлежащие попытки (прибор не продувался, а лишь была имитация процесса), Сухочеву С.В. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Грибановской ЦРБ, в связи с чем был составлен протокол о направлении Сухочева С.В. на медицинское освидетельствование в ЦРБ. Сухочев С.В. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Грибановской ЦРБ.

Свидетель Юрченков О.А. в судебном заседании пояснил, что работает врачом в МУЗ «Грибановская ЦРБ». Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении МУЗ «Грибановская ЦРБ», он по направлению инспектора ДПС проводил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сухочева С.В. В связи с этим ему было измерено артериальное давление и пульс. После этого обследуемому лицу был предоставлен прибор, который определяет содержание спирта в выдыхаемом воздухе. Сухочеву С.В. было разъяснено как необходимо продувать прибор и представлены его начальные показания, которые составляли ноль. После нескольких попыток продуть прибор, которые Сухочевым С.В. были предприняты ненадлежащим образом (прибор не продувался, а лишь была имитация процесса), в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством он сделал запись, что Сухочев С.В. дышать отказался. После этого он применил для исследования на состояние алкогольного опьянения тест Алко-Скрин, согласно показаниям которого у Сухочева С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Защитник Хайлов А.П. в судебном заседании считает, что вина Сухочева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана. После того как ночью ДД.ММ.ГГГГ Сухочев С.В. был остановлен инспектором ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Был составлен акт, что Сухочев отказался от проведения освидетельствования, при этом он согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Грибановской ЦРБ. Это подтвердили свидетели Золотухин и Дьячков. Освидетельствование в ЦРБ проводил врач Юрченков О.А. Освидетельствование Сухочева С.В. было проведено с нарушением требований Инструкции. Сухочев С.В. дал согласие на освидетельствование, продувал прибор. Во время проведения освидетельствования Сухочеву С.В. с применением анализатора «Алкотест 7410 Плюс», врач Юрченко Ю.А., записал в акте освидетельствования, что Сухочев С.В. от данного метода отказался и применил другой метод с помощью индикаторной полоски Алко- Скрин и было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен акт медицинского освидетельствования.

Однако, отказ Сухочева С.В. от проведения того или иного вида исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь в нарушение Инструкции Минздрава и административного законодательства, надлежащим образом зафиксирован не был, ни в журнале регистрации, ни в протоколе не было указано, что он от освидетельствования отказался, более того освидетельствование было проведено, был составлен соответствующий акт, освидетельствование не прекращалось, и он от него не отказывался, что было подтверждено свидетельскими показаниями.

При рассмотрении дела мировой судья посчитал акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, но признал, что Сухочев С.В. отказался от освидетельствования. Данные выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, так как Сухочев С.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями.

Выводы судьи о том, что в действиях Сухочева С.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, в данном случае незаконна, так как управление транспортным средством в нетрезвом состоянии и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения -это два разных умысла. При управление в нетрезвом состоянии-прямой умысел, отказ-это формальный состав, при переквалификации в данном случае ухудшается положение Сухочева, что недопустимо.

Считает постановление мирового судьи незаконным, просит отменить его, а дело об административном правонарушении в отношении Сухочева С.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя Сухочева С.В. и её защитника - адвоката Хайлова А.П., свидетелей, рассмотрев доводы Сухочева С.В., изложенные в жалобе, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлеченияк административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется административное производство, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством», определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Такими нормативными актами являются Приказ Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», которым утверждена инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и Письмо Министра здравоохранения и социального развития РФ №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», которым также утвержден перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Сухочева С.В. установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, Сухочев С.В., управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и по требованию сотрудника Золотухина Ю.В. проходил освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектера. При проведении сотрудником ГИБДД освидетельствования, был сделан вывод, что Сухочев С.В. неправильно продувал прибор и поэтому прибор не показывает результатов, в связи, с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, где было отражено, что у Сухочева С.В. установлено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Также в акте было отражено, что Сухочев С.В. отказался продувать прибор(л.д.4).

Так как Сухочев С.В. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора, то в соответствии с действующим законодательством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление водителя транспортного средства Сухочева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. Из содержания данного протокола следует, что Сухочев С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Согласен» и его подпись (л.д.5).

В судебном заседании также было установлено, что Сухочев С.В. проходил медицинское освидетельствование в МУЗ «Грибановская ЦРБ» на состояние опьянения с применением анализатора «Алкотест 7410 Плюс», при этом, врач Юрченков О.А., записал в акте освидетельствования, что Сухочев С.В. от данного метода отказался и применил другой метод с помощью индикаторной полоски Алко- Скрин. При проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у Сухочева С.В. и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (л.д. 7).

На основании акта медицинского освидетельствования № работником ДПС Золотухиным Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> Сухочев С.В. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, чем нарушил п. 2.7 ПДД, или совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Сухочев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.34-37).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.28 КоАП РФ родовой объект посягательства, с учетом того, что переквалификация не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения( л.д.34-37).

Однако, факт совершения Сухочевым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы Сухачева С.В., достоверно не был установлен.

Исследованные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> Сухочев С.В. управлял автомобилем в

нетрезвом состоянии, чем нарушил п. 2.7 ПДД, или совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которого Сухочев С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Согласен» и его подпись (л.д.5), не подтверждают факт отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения Сухочева С.В., а наоборот, опровергают данный факт.

Кроме того, согласно п.п. 11.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на медосвидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Золотухин Ю.В. и Юрченков О.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дьячков В.П. также пояснил, что Сухочев С.В. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Грибановской ЦРБ.

Таким образом, данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в достоверности установления факта отказа Сухочева С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.13. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы Сухочева С.В., сомнения в том, что во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сухочев С.В. отказывался от прохождения освидетельствования, не устранены, данный факт достоверно не доказан, в связи с чем, нельзя признать законным и обоснованным постановление мирового судьи о признании виновным Сухочева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Сухочеву Сергею Викторовичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить, административное производство по делу прекратить за недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: