Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт. Грибановский 24 августа 2011 года Судья Грибановского районного суда Воронежской области Асташов А.Н., при секретаре Алехиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ЕРМАКОВА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Грибановскому району Воронежской области Мищук Н.А. от 29.07.2011 года 36 ВА № 792051 о привлечении к административной ответственности Ермакова В.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Грибановскому району Воронежской области Мищук Н.А. от 29.07.2011 года 36 ВА № 792051, Ермаков В.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ(л.д.4,7). Не согласившись с принятым решением, Ермаков В.П. обратился с жалобой в Грибановский районный суд Воронежской области, в которой указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении серии №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области, он был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, так как Правил дорожного движения он не нарушал. Действительно ДД.ММ.ГГГГ, он находился за управлением своего автомобиля ВАЗ-21051 госномер № с пассажиром Ванюковой Л.П. двигался по <адрес> Сзади него в попутном ему направлении двигались два большегрузных автомобиля («фуры»). При движении он хорошо ориентировался, соблюдал ПДД, был внимателен за дорожной обстановкой, скорость его автомобиля была небольшая. Около <адрес> с левой стороны по ходу его движения имеется съезд на второстепенную дорогу с <адрес>, которая является главной. Он решил выполнить маневр (поворот налево) с <адрес> на эту дорогу, так как в этом месте поворот налево разрешен, имеется прерывистая линия дорожной разметки. С этой целью, он включил указатель левого поворота, замедлил движение, принял несколько левее на своей полосе движения, убедился в безопасности маневра, то есть, что на встречной полосе не имеется встречных транспортных средств, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что движущиеся позади него автомобили не начали маневр обгона, что никому он помех не создает и стал выполнять маневр поворота налево, пересекая встречную полосу движения, которая была свободна от других участников движения. Когда он уже фактически завершил маневр и находился на второстепенной дороге, то почувствовал удар в его автомобиль. Как впоследствии оказалось с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Форд госномер № под управлением водителя Шипилова Г.А., который также двигался попутно по <адрес> и стал обгонять «фуры», находившиеся сзади него, с выездом на встречную полосу движения, которую он пересекал при выполнении маневра. При разборе обстоятельств ДТП в Грибановском ОВД его обвинили в том, что он нарушил ПДД, так как автомобиль Форд пользовался преимуществом при движении, и он не уступил ему дорогу. При этом, без составления протокола было вынесено постановление о назначении ему административного наказания в связи с его согласием его виновности. Однако своей вины в совершении нарушений Правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, он не признавал, постановление подписал под давлением сотрудников полиции, в тот момент он находился в болезненном состоянии, так как при ДТП получил телесные повреждения. Считает, что виновным в ДТП должен быть признан водитель автомобиля Форд Заявитель Ермаков указывает в жалобе, что пункта 8.1 ПДД РФ он не нарушал, так как подавал сигналы световым указателем поворота, помех другим участникам движения он не создавал, убедился в безопасности маневра, какого либо преимущества при движении в данном случае автомобиль Форд не имел. При выяснении обстоятельств ДТП и вынесении постановления не были опрошены очевидцы ДТП, а именно свидетель Василенко Оксана Рамильевна (<адрес>), не были установлены и опрошены водители большегрузных автомашин, присутствующие на месте происшествия, не были сняты показания видеорегистратора, установленного на автомобиле Форд. Кроме того, постановление о его наказании было вынесено без результатов окончания административного расследования, возбужденного по факту получения им телесных повреждений в этом ДТП. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ по которой он привлечен к ответственности. Его вина в совершении правонарушения не доказана, и в этой связи постановление о его наказании подлежит отмене. Заявитель Ермаков В.П. в жалобе просит суд, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отменить (л.д.2-3). В судебное заседание заявитель Ермаков В.П., будучи дважды уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Грибановскому району Воронежской области Мищук Н.А., будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Судья считает, рассмотрение жалобы возможно в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам. Рассмотрев доводы заявителя Ермакова В.П., изложенные в жалобе о незаконности привлечения его к административной ответственности, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В своей жалобе Ермаков В.П. указывает, что при разборе обстоятельств ДТП в Грибановском ОВД его обвинили в том, что он нарушил ПДД, так как автомобиль Форд пользовался преимуществом при движении, и он не уступил ему дорогу, и без составления протокола было вынесено постановление о назначении ему административного наказания в связи с его согласием его виновности. Однако своей вины в совершении нарушений Правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, он не признавал, постановление подписал под давлением сотрудников полиции, в тот момент он находился в болезненном состоянии, так как при ДТП получил телесные повреждения. Кроме того, постановление о его наказании было вынесено без результатов окончания административного расследования, возбужденного по факту получения им телесных повреждений в этом ДТП (л.д.2-3). Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова В.П. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, не составлялся. Согласно ч. 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ). Как следует из жалобы Ермакова В.П., он был не согласен с вмененным ему административным правонарушением и оспаривал назначенное ему административное наказание. Кроме того, по данному факту в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, определением № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, производство по которому до настоящего времени не окончено (л.д.6). Исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Частью 6 статьи 28.7 КоАП предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса. Следовательно, в случае проведения административного расследования лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть извещено об окончании расследования и составлении протокола об административном правонарушении по окончании расследования и его результатам. Из совокупности указанных норм следует, что поскольку в результате административного расследования возможно не только составление протокола об административном правонарушении, но и вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении, административный орган не может при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении (до окончания административного расследования) заранее определить будет составляться протокол об административном правонарушении либо выноситься постановление о прекращении дела. Таким образом, в судебном заседании установлено, что при привлечении Ермакова В.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, были нарушены нормы действующего процессуального законодательства, так как он был привлечен к административной ответственности до окончания проведения административного расследования, то есть допущены существенные нарушения норм действующего процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, также в настоящее время эти нарушения норм действующего процессуального права не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, судья считает, нельзя признать законным и обоснованным постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Грибановскому району Воронежской области Мищук Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Ермакова В.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а следовательно,данное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в ОГИБДД ОМВД по Грибановскому району Воронежской области. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30,7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Грибановскому району Воронежской области Мищук Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Ермакова Владимира Петровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении Ермакова Владимира Петровича на новое рассмотрение в отделение ГИБДД ОМВД по Грибановскому Воронежской области. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Воронежский областной суд. Судья: п/п Копия верна: Судья: Секретарь:
Шипилов Г.А., который нарушил скоростной режим движения в населенных пункте, где
двигался со скоростью более 60 км/ч, стал совершать обгон колонны транспортных
средств в неположенном месте, не убедившись в безопасности окончания обгона, то есть
нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать
обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен
выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также в том, что транспортное
средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне или повороте налево. Однако
водитель Форда начал обгон в тот момент, когда он стал выполнять маневр поворота
налево, перед нерегулируемым перекрестком, где требуется особая внимательность, кроме того, водитель автомобиля «Форд» стал совершать обгон большегрузных автомобилей, закрывающих ему видимость проезжей части.