Решение от 12.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Грибановский 12 декабря 2011 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Асташов А.Н.

с участием заявителя Сашникова Андрея Анатольевича,

защитника - адвоката Колбасиной Т.П., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 32409 от 12.09. 2011 г.,

при секретаре Маковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе:

САШНИКОВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сашникова А.А. к административной ответственности и назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Сашников А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут на <адрес> он управлял автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак М 819 ОК 36, принадлежащим Сашникову А.В., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2,7 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев (л.д.93-95).

Не согласившись с данным постановлением, Сашников А.А. обратился с жалобой в Грибановский районный суд Воронежской области, в которой указывает, что постановление мирового судьи от 15.08. 2011 года о привлечении его к административной ответственности считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как считает, что должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Лысиковым М.В. был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, судом в основу постановления по делу положены доказательства, полученные с нарушением требований федерального закона и иных нормативно- правовых актов.

В жалобе Сашников А.А. указывает, что указанного правонарушения он не совершал, автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Будучи трезвым, более часа находился вместе со своей девушкой, а в настоящее время женой - Сашниковой Е.Н. в автомобиле, припаркованном около его дома по адресу: <адрес>.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.

При осуществлении производства по данному делу, проведении освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов, отстранении от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование инспектором ДПС в качестве понятых были привлечены Аистов Ю.С. и Сашникова О. Е., которая является его матерью, о чем было известно инспектору ДПС, составившему протоколы, что не отвечает указанным требованиям закона, предъявляемым к понятым.

Таким образом, при составлении названных протоколов в нарушение требований закона присутствовал только один понятой. Актосвидетельствования и протоколы,

составленные инспектором ДПС, в отсутствие двух понятых, соответствующих требованиям закона, являются недопустимыми доказательствами.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо,информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Инспектор ДПС Лысиков М.В. не разъяснял ему порядок освидетельствования, не информировал о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения - алкотектора, который был использован при проведении освидетельствования.

Кроме того, в акте освидетельствования отсутствует подпись Сашниковой О.Е., привлеченной в качестве понятого.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МУЗ «Грибановская ЦРБ» также был нарушен установленный законом порядок.

Медицинское освидетельствование проводилось поверхностно и неполно. Артериальное давление и пульс ему измеряла медсестра, а не врач. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием алкотектера (одного прибора) проводилось один раз, а не два, как указано в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Манипуляции с указанным прибором производила не имеющая на то полномочий медсестра Назарова Е.А., а не врач Юрченков О.А., которому было поручено проведение освидетельствования.

Кроме того, в нарушение требований Инструкции в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в качестве одного из доказательств по делу, отсутствуют сведения: дата и точное время начала освидетельствования, внешний вид освидетельствуемого, наличие повреждений, отсутствует описание поведения освидетельствуемого, не описаны вегетативно-сосудистые реакции (состояние сосудов кожных покров, видимых слизистых), дыхание, пульс, нистагм при взгляде в стороны, неполно описана двигательная сфера (мимика, походка, точные движения - пальце-носовая проба, не заполнены отдельные пункты акта - п. 12,13,15.2, 17, без указания причин, как того требует Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования.

№"> Указанные исследования врачом Юрченковым О.А. при проведении медицинского освидетельствования не проводились.

Считает, что допустимых и достоверных доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в материалах данного дела не имеется.

В жалобе заявитель Сашников А.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить (л.д.97-103).

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, Сашников А.А. подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, правил дорожного движения не нарушал. Когда подъехали сотрудники ДПС, то он в это время сидел вместе со своей будущей женой в своей машине около своего дома по <адрес>, куда подъехал на машине примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через час после того как он подъехал к дому, около 24 часов, подъехали сотрудники ДПС, в количестве двух человек, и постучали в окно его автомобиля. Приоткрыв окно, инспектор ДПС спросил у него документы, удостоверяющие его право управления транспортным средством. Проверив документы, инспектор ДПС сказал, что у него из полости рта исходит запах спиртного и предложил пройти в патрульный автомобиль. Инспектор

ДПС объяснил ему, как правильно продувать алкотектор. Продув трубку алкотектора, инспектор ему сказал, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено, однако результатов исследования ему не показал и стал составлять протокол. Он с результатами освидетельствования не согласился и потребовал проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Приехав в больницу, медсестра подала прибор, объяснила как его продувать. В это время врач сидел за столом и что-то писал. Продув один раз прибор, медсестра поднесла его врачу и показала результаты исследования. Его с показаниями прибора не ознакомили. С момента, когда он остановился около дома и когда подъехали работники ГИБДД, прошло некоторое время, сколько точно он не помнит, но примерно около часа. Когда около 23 часов он на автомобиле подъезжал вместе со своей будущей женой к своему дому, то работников ДПС нигде не было, работники ДПС его не останавливали, подъехали работники ДПС примерно через час после этого. Просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить и дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Свидетель Сашникова Е.Н. пояснила в судебном заседании, что является супругой Сашникова А.А. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, она и Сашников А.А. на его автомобиле приехали из <адрес>, подъехали к дому Сашникова А.А., расположенному по <адрес> Примерно через час после этого, около 00 часов, когда они сидели разговаривали в машине, то в окно автомобиля кто-то постучал. Сашников А.А. открыл дверь, и она увидела инспекторов ДПС, которые вытащили Сашникова А.А. из автомобиля, взяли у него документы и посадили его в свою машину. В это время она побежала в дом и все рассказала матери Сашникова А.А. Инспектор ДПС заставил Сашникова А.А. продуть прибор, а после, когда составлялся протокол, продиктовал ему, что надо написать. Потом они поехали в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице, когда пришел врач, то Сашникову А.А. не показали, как надо продувать прибор. Врач не проводил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводила медсестра, врач сидел за столом и внимания на него не обращал.

Свидетель Юрченков О.А. в судебном заседании пояснил, что работает врачом в МУЗ «Грибановская ЦРБ». Ночью около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении МУЗ «Грибановская ЦРБ», он по направлению инспектора ДПС проводил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сашникова А.А. Внешних проявлений, что Сашников А.А. был в нетрезвом состоянии не было. В связи с этим, ему было измерено артериальное давление и пульс. После этого, на сколько он помнит, обследуемому лицу, медицинской сестрой в его присутствии был предоставлен прибор, который определяет содержание спирта в выдыхаемом воздухе. Сашникову А.А. было разъяснено, как необходимо продувать прибор, и представлены начальные показания прибора, которые составляли ноль. Исследование проводилось в два этапа, с перерывом в 20 минут. На основании показаний прибора, состояние алкогольного опьянения у Сашникова А.А. было установлено. Медицинское освидетельствование проводилось согласно инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ и заполнением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями.

Свидетель Сашникова О.Е. пояснила в судебном заседании, что является матерью Сашникова А.А. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, к дому, где она проживает, расположенному по <адрес>, подъехал автомобиль сына. Через некоторое время, в начале первого часа ночи она услышала разговор, доносившийся с улицы. Когда она вышла из дома, то увидела инспектора ДПС, сын сидел в патрульном автомобиле ДПС. Инспектор ДПС пояснил ей, что её сын подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ей было предложено поучаствовать в освидетельствовании Сашникова А.А. на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого, на что она согласилась. Ей инспектором ДПС не были разъяснены права и обязанности понятого, только право, предусмотренное ст. 51

Конституции РФ. Присутствовал и второй понятой. Был представлен прибор с показаниями ноль. После этого Сашников А.А. продул трубку алкотектора, показания составили ноль с какими-то цифрами, точно не помнит. В момент продувки Сашниковым А.А. прибора он сидел в патрульном автомобиле ДПС, а она находилась рядом и наблюдала за процессом

продувки. Сын не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и вместе с сотрудниками ДПС поехал в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свою подпись в документах

поставила, не прочитав их содержания. Однако, в акте освидетельствования на состояние опьянения, она не расписывалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Лысиков М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводился рейд на патрульном автомобиле по <адрес>. Во встречном направлении их автомобиля ехал автомобиль, который, не доезжая до них метров 200-300, развернулся и с ускорением стал удаляться. Они поехали за ним. Проехав некоторое расстояние, автомобиль подъехал к одному из домов и остановился. Подойдя к автомобилю, он увидел, что водитель Сашников А.А. сидел на водительском месте, на переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Постучав в окно, Сашников А.А., притворяясь сонным открыл его. На требование инспектора ДПС предъявить документы, Сашников А.А. их предъявил. Из полости рта водителя исходил запах спиртного. В связи с этим Сашникову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувки трубки алкотектора. Остановили автомобиль, водителю которого предложили быть свидетелем. Первым понятым была Сашникова О.Е. - мать нарушителя, вторым сосед по улице Аистов Ю.С. Продув трубку алкотектора при двух понятых, у Сашникова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты засвидетельствованы подписью понятого Аистова Ю.С. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписями понятых на бумажном носителе с показаниями алкотектора. Сашников А.А. с результатами освидетельствования не согласился и ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сашников А.А. согласился. В Грибановской ЦРБ врачом было проведено медицинское освидетельствование Сашникову А.А. на состояние алкогольного опьянения, путем продувки прибора в количестве двух раз, после чего был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сашникова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель Аистов Ю.С. пояснил в судебном заседании, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, он ехал из <адрес>, где проходило массового гулянье, посвященное «Дню города», по <адрес> и, в начале первого часа ночи, возле дома Сашниковых, его остановил инспектор ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Сашникова А.А. Ему разъяснили права и обязанности понятого, предъявили прибор с нулевыми показаниями. После продувки прибора Сашниковым А.А., на дисплее показания составили ноль с чем-то, подробностей он не помнит. Освидетельствование Сашникова А.А. проходило в патрульном автомобиле ДПС, его состояние было обычным. Кроме него, при продувке прибора Сашниковым А.А., присутствовали инспектор ДПС, мать Сашникова - в качестве свидетеля и девушка. После продувки прибора, Сашников А.А. с результатами освидетельствования не согласился и требовал отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетели - медсестра МУЗ «Грибановская ЦРБ» Назарова Е.А. и инспектор ДПС Каньшин Д.А., на неоднократные вызовы судебными повестками, в судебное заседание не явились.

Защитник Сашникова А.А.-адвокат Колбасина Т.П. считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сашникова А.А. к административной ответственности незаконное, подлежит отмене, а дело в отношении Сашникова А.А. подлежит прекращению, так как Сашников А.А. фактически не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, а находился более часа в своем автомобиле около своего дома, когда подъехали

работники ДПС. Факт управления Сашниковым А.А. автомобилем, ничем не подтвержден. Сам Сашников А.А. пояснил, что когда подъехали работники ДТП, то автомобилем он не управлял, а около часа вместе со своей супругой, сидел в своем автомобиле, который стоял около его дома. Данное обстоятельство в судебном заседании пояснили допрошенные в качестве свидетелей Сашникова Е.Н. и Сашникова О.Е. Припроведении освидетельствования на состояние опьянения Сашникова А.А. и оформлении его результатов, отстранении от управления транспортным средством, направлении его на

медицинское освидетельствование инспектором ДПС в качестве понятых были привлечены Аистов Ю.С. и Сашникова О. Е., которая является матерью Сашникова А.А., о чем было известно инспектору ДПС, составившему протоколы, что не отвечает требованиям закона, предъявляемым к понятым.Сашникова О.Е. в акте освидетельствования не расписывалась, её подпись в акте отсутствует.Таким образом, при составлении названных протоколов в нарушение требований закона фактически присутствовал только один понятой. Актосвидетельствования и протоколы, составленные инспектором ДПС, в отсутствие двух понятых, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования. У инспектора ДПС вообще не было правовых оснований для проведения освидетельствования Сашникову А.А., так как Сашников А.А. не управлял автомобилем.

Инспектор ДПС не разъяснял Сашникову А.А. порядок освидетельствования, не информировал о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения - алкотектора, который был использован при проведении освидетельствования.

Медицинское освидетельствование проводилось поверхностно и неполно. Артериальное давление и пульс Сашникову А.А. измеряла медсестра, а не врач. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием алкотектера (одного прибора) проводилось один раз, а не два, как указано в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Манипуляции с указанным прибором производила не имеющая на то полномочий медсестра Назарова Е.А., а не врач Юрченков О.А.. которому было поручено проведение освидетельствования.

Кроме того, в нарушение требований Инструкции в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в качестве одного из доказательств по делу, отсутствуют сведения: дата и точное время начала освидетельствования, внешний вид освидетельствуемого, наличие повреждений, отсутствует описание поведения освидетельствуемого, не описаны вегетативно-сосудистые реакции (состояние сосудов кожных покров, видимых слизистых), дыхание, пульс, нистагм при взгляде в стороны, неполно описана двигательная сфера (мимика, походка, точные движения - пальце-носовая проба, не заполнены отдельные пункты акта - п. 12,13,15.2, 17, без указания причин, как того требует Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования также не может являться допустимым доказательством.

Указанные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сашникова А.А., мировым судьей не были учтены, данным нарушениям не дана соответствующая оценка, в связи с чем нельзя признать постановление мирового судьи законным и обоснованным. Событие административного правонарушения не нашло своего

подтверждения, не доказано, что Сашников А.А. управлял автомобилем, находясь в нетрезвом состоянии.

В связи с вышеизложенным, просит суд, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сашникова А.А. к административной ответственности отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Выслушав заявителя Сашникова А.А., его защитника Колбасину Т.П., допросив свидетелей Сашникову Е.Н., Юрченкова О.А., Сашникову О.Е., Аистова Ю.С., Лысикова М.В., рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сашникова А.А. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Сашникова А.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что согласно протокола об административном правонарушении 36 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, на <адрес> Сашников А.А. управлял автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак М 819 ОК 36, принадлежащим Сашникову А.В. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (л.д.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Сашников А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.93-95).

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Сашников А.А. подал жалобу в районный суд, в которой ссылается на то, что должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Лысиковым М.В. был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, а судом в основу постановления по делу положены доказательства, полученные с нарушением требований федерального закона и иных нормативно- правовых актов. Также в жалобе Сашников А.А. указывает, что указанного административного правонарушения он не совершал, автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Постановление мирового судьи от 15.08. 2011 года о привлечении его к административной ответственности считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу в отношении него прекратить (л.д.97-103).

Доводы изложенные в жалобе, Сашников А.А. подтвердил в судебном заседании.

В ходе рассмотрения жалобы доводы заявителя были проверены, и в судебном заседании было установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Сашникова А.А., сотрудниками ДПС были допущены нарушения действующего законодательства.

Так, при рассмотрении жалобы в судебном заседании, Сашников А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, правил дорожного движения не нарушал. Когда подъехали сотрудники ДПС, то он в это время сидел вместе со своей будущей женой в своей машине около своего дома, куда подъехал на машине примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания давал Сашников А.А. и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Показания Сашникова А.А. в этой части полностью подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Сашникова Е.Н. и Сашникова О.Е.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Лысиков М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводился рейд на патрульном автомобиле по <адрес>. Во встречном направлении их автомобиля ехал автомобиль, который, не доезжая до них метров 200-300, развернулся и с ускорением стал удаляться. Они поехали за ним. Проехав некоторое расстояние, автомобиль подъехал к одному из домов и остановился. Подойдя к автомобилю, он увидел, что водитель Сашников А.А. сидел на водительском месте, на переднем пассажирском сиденье сидела девушка.

Однако, кроме показаний инспектора ДПС Лысикова М.В., факт управления Сашниковым А.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> во время проверки у него документов сотрудниками ДПС, другими доказательствами не подтвержден.

В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в числе доказательств вины Сашникова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья указывает: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемым к нему бумажным носителем (л.д.2-3); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).

Согласно действующего законодательства, установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

О законности требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, в числе прочего, свидетельствует и соблюдение установленного ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ) порядка, согласно которому лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сашникова А.А., при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, работниками ДПС в качестве одного из понятого была приглашена мать Сашникова А.А.-Сашникова О.Е., являющаяся заинтересованным лицом в исходе дела, что противоречит действующему законодательству.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сашникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколов об отстранении от управления транспортным средством Сашникова А.А. (л.д.4) и о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.5), следует, что данные процессуальные документы составлены должностным лицом - сотрудником ДПС, в нарушение порядка, установленного ст. 27.12 КоАП РФ, так как при составлении данных процессуальных документов было привлечено в качестве понятого и

указано в качестве понятого заинтересованное лицо-мать Сашникова А.А., в отношении которого составлялись данные процессуальные документы, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сашникова А.А.(л.д.3), вообще отсутствует подпись одного из понятых, указанных в акте-Сашниковой А.А.

Несоблюдение требований КоАП РФ в данном случае влечет вывод о недопустимости указанных процессуальных документов как доказательств.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что указанные требования закона при освидетельствовании Сашникова А.А. и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, работниками ДПС не были выполнены, в связи с чем, судья считает, нельзя использовать в качестве допустимых доказательств по делу: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сашникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством Сашникова А.А. (л.д.4) и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.5), так как они получены с нарушением действующего законодательства, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», влечет невозможность использования данных процессуальных документов в качестве доказательств.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в числе доказательств вины Сашникова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья ссылается на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в МУЗ Грибановская ЦРБ, указывая, что, по мнению суда данное заключение также является объективным и достоверным как доказательство, поскольку у суда не имеется никаких достоверных сведений, подтверждающих нарушение установленного законодательством порядка непосредственно при проведении медицинского освидетельствования в больнице (л.д.93-95).

Однако, данные выводы мирового судьи являются ошибочными, так как имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.9), не может считаться допустимым доказательством, так как оформлен со следующими нарушениями.

Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция), и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Акт)» (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ08-1450, от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-1325) медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Пункт 4 Инструкции указывает, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года.

Как установлено в судебном заседании, фактически медицинское освидетельствование на состояние опьянение Сашникова А.А., а именно: измерение давление и пульса, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием алкотектора, манипуляции с указанным прибором производила медсестра Назарова Е.А., не имеющая полномочий на проведение медицинского освидетельствования, а врач Юрченков О.А., прошедший соответствующую подготовку, только заполнял акт медицинского освидетельствования.

Согласно п. 6 Инструкции, все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

В Акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта.

Следовательно, пропуски при заполнении Акта являются также недопустимыми.

В судебном заседании установлено, что акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), представленном в качестве одного из доказательств по делу, отсутствуют сведения: дата и точное время начала освидетельствования (п.4); внешний вид освидетельствуемого, наличие повреждений (п.6); отсутствует описание поведения освидетельствуемого (п. 7); не описаны вегетативно-сосудистые реакции (состояние сосудов кожных покров, видимых слизистых), дыхание, пульс, нистагм при взгляде в стороны (п.10); неполно описана двигательная сфера (мимика, походка, точные движения - пальце-носовая проба (п.11); также не заполнены отдельные пункты акта -п. 12,13,15.2, 17, без указания причин, как того требует Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, пропуски и отсутствие описания в пунктах 4, 6,7, 10, 11,12, 13, 15.2, 17 Акта, являются нарушениями при составлении Акта.

При таких нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сашникова А.А., суд считает, что указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), не может быть допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как, согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Сашникова А.А., судья приходит к выводу, что на основании имеющихся по делу доказательств, вина Сашникова А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, так как имеются неустранимые сомнения в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут на <адрес> Сашников А.А. управлял автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак М 819 ОК 36, принадлежащим Сашникову А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.13. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как установлено при рассмотрении в судебном заседании жалобы Сашникова А.А., сомнения в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут на <адрес> Сашников А.А. управлял автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак М 819 ОК 36, принадлежащим Сашникову А.В., находясь в состоянии

алкогольного опьянения, не устранены, факт управления им автомобилем в нетрезвом состоянии достоверно не доказан, вывод мирового судьи о доказанности вины Сашникова А.А. в совершении им административного правонарушения сделан на основании недопустимых доказательств, в связи с чем нельзя признать законным и обоснованным постановление мирового судьи о признании виновным Сашникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Сашникову Андрею Анатольевичу в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, административное производство по делу прекратить за недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Водительское удостоверение: 36 ЕС № на имя Сашникова Андрея Анатольевича, хранящееся при деле- возвратить по принадлежности Сашникову А.А.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: