Р Е Ш Е Н И Е

        по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Грибановский                                                                                16 декабря 2011 года

     Судья Грибановского районного суда Воронежской области Асташов А.Н.

с участием заявителя Колчева Николая Ивановича,

         защитника Раева Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности.

         при секретаре Шипиловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе

         Колчева Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

              на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колчева Николая Ивановича к административной ответственности и назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,                                                     

                                                         У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Колчев Н.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.38-39).

        Не согласившись с принятым решением, Колчев Н.И. обратился с жалобой в Грибановский районный суд Воронежской области, в которой указывает, что постановление подлежит отмене с прекращением административного производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

    Как указывает в жалобе Колчев Н.И., в ходе судебного заседания в мировом суде понятой Флоренко В.В. опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что каких либо видимых признаков алкогольного опьянения у него он не видел, при нём и втором понятом пройти медицинское свидетельствование ему не предлагалось, подписывал он протоколы там, где указал инспектор ДПС ГИБДД, при этом их не читал и, не видя, поскольку было темное время суток, а также обратил внимание, что не все графы были заполнены. Не мог Флоренко В.В. пояснить суду, для чего его останавливали и что должно при нём происходить, и что он должен засвидетельствовать.

         Мировой судья также не обратил внимание на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также не все графы заполнены, а также не проводилось повторного освидетельствования на, что указывает порядок медицинского освидетельствования, что подтверждается отсутствием в графе 15.2 акта, что само по себе влечёт данный акт недействительным. Также в постановлении не отражено выступление защитника по делу, не отражена его позиция.

        В жалобе Колчев Н.И. также указывает, что в протоколах судебных заседаний, отражено, что он заявлял ходатайство о переносе рассмотрения дела в отсутствие защитника, однако ходатайство оставлено без рассмотрения. Так же судом произведён опрос свидетеля Дворник В.А., который по делу не является свидетелем, а лицом, составившим административный материал с учетом внесения поправок в административное законодательство. Не верно отражено участие в рассмотрении дела его защитника, который указан как представитель, участвующий в деле, хотя при рассмотрении административных дел он является защитником.

         Кроме того, в постановлении мирового судьи не указан номер дела, данное обстоятельство закреплено в административном законодательстве.

          При таких обстоятельствах доказательств его вины в деле не имеется, а имеющиеся не могут ложиться в основу доказательств, поскольку они получены с нарушением закона и должны быть признаны не допустимыми доказательствами.

              В жалобе заявитель Колчев Н.И. просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.43).

          В судебном заседании при рассмотрении жалобы, заявитель Колчев Н.И. полностью подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он выпил бокал пива, и примерно около 00 часов поехал на автомобиле ВАЗ -2105, государственный регистрационный знак Н028 СС/36 к своему другу на <адрес>. В это время его остановил инспектор ДПС, который, проверив документы, сказал ему, что ему кажется, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование. Были остановлены понятые, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом видел только одного понятого. Он сразу же позвонил Владимиру Ивановичу Раеву, своему защитнику. Подъехал ли Раев В.И., он не помнит. У инспектора ДПС он много раз дул в трубку. Не согласившись с освидетельствованием, он был направлен в МУЗ «Грибановская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В больнице прибор продувал несколько раз, после этого ему пояснили, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, и инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении. Считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно, просит его отменить, так как он был трезв в то время, когда он был задержан.

        Свидетель Дворник В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов на <адрес> Грибановского муниципального района Воронежской области для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Жигули» под управлением Колчева Н.И. В данный момент возникло подозрение на алкогольное опьянение водителя. Были остановлены двое понятых, в их присутствии Колчеву Н.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувки трубки прибора алкотектора. Колчев Н.И. продул прибор, результат был положительным. С данными результатами он был не согласен, после чего ему было предложено поехать в больницу на медицинское освидетельствование. На что он согласился, и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в МУЗ «Грибановская ЦРБ». Доставив его в МУЗ «Грибановская ЦРБ», где врачом было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продувки прибора. Врачом был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средство, согласно которому у Колчева Н.И. установлено состояние алкогольного опьянения. На основании акта составленного врачом в отношении Колчева Н.И. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        Свидетель Флоренко В.В. в судебном заседании пояснил, что 09.06. 2011 года примерно в 00 часов 05 минут его около танка на <адрес> остановили сотрудники ДПС и предложили присутствовать в качестве понятого. Вместе с ним был еще один понятой. В их присутствии было предложено водителю Колчеву Н.И. продуть прибор алкотектор. При первом продувании данный прибор не показал, только при продувании прибора второй результат был положительным. Чек при продувании прибора показывали, они расписались в нем. При первом продувании прибора чека не было. Был ли прибор исправлен, он не может сказать, первый раз прибор показал «нули». Колчев Н.И. первый раз продувал прибор алкотектор плохо. В данный момент он находился возле автомобиля со стороны инспектора, а Колчев Н.И. находился на пассажирском сидении. Было темное время суток, но свет был включен и было видно было, как Колчев продувал прибор. Он не помнит, разъясняли ли Колчеву и ему права и обязанности. Он подписывал какие-то документы, протокол задержания, чек, и еще где-то в трех местах. Протоколы вроде были все заполнены, и

инспектор им пояснял, что было написано в протоколах, а что именно, он сейчас не помнит. Инспектор не предлагал Колчеву Н.И. пройти медицинское освидетельствование в больнице, он сам просил пройти данное освидетельствование.

       Свидетель Юрченков О.А. в судебном заседании показал, что им было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Колчева Н.И. Со слов Колчева, он употреблял пиво в количестве 1,5 литра. При прохождении освидетельствования, прибор алкотектор показал наличие алкоголя у Колчева Н.И. На основании прибора, у Колчева было установлено алкогольное опьянение. При проведении освидетельствовании Колчева, он руководствовался инструкцией. При заполнении акта решающие роли некоторые графы не имеют. Исследование проводил два раза, через 20 минут, согласно инструкции. Он считает, что акт соответствует инструкции.

         Свидетель Рубцов А.В. на неоднократные вызовы повестками в судебное заседание не явился, не был доставлен он в судебное заседание и на основании определения о приводе.

         Защитник заявителя Колчева Н.И.- Раев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колчева Н.И. к административной ответственности незаконное, подлежит отмене, а дело в отношении Колчева Н.И. подлежит прекращению, так как доказательства, на основании которых мировой судья сделал вывод о виновности Колчева Н.И. являются недопустимыми. Так, когда проводилось на месте задержания Колчева Н.И. его освидетельствование, то работниками ДПС был нарушен порядок освидетельствования. Не установлено был ли второй понятой при проведении освидетельствования или нет, так как в судебное заседание на вызовы по повесткам он не явился, приводом его также не доставили. Акт медицинского освидетельствования Колчева Н.И. также нельзя признать допустимым доказательством, так как акт нечитаем, некоторые графа акта не заполнены, в акте не оговорено, что освидетельствование проводилось через 20 минут, запись в акте об установлении опьянения указана не в соответствии с Инструкцией, в судебном заседании врач Юрченков О.А. пояснил, что переподготовку он проходил в Грибановской ЦРБ, а не в наркологическом диспансере, как требует Инструкция.

           Выслушав заявителя Колчева Н.И., его защитника Раева В.И., допросив свидетелей Дворник В.А., Флоренко В.В., Юрченкова О. А., рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района от 02.09. 2011 года о привлечении к административной ответственности Колчева Н.И. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Колчева Н.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.

           Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

           Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

           В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что согласно протокола об административном правонарушении 36 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Колчев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут, на <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (л.д.7).

         Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Колчев Н.И.был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и

ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.38-39).

            Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Колчев Н.И. подал жалобу в районный суд, в которой ссылается на то, что должностным лицом - инспектором ДПС был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения нельзя признать допустимым доказательством, так как не все графы акта заполнены, в постановлении не отражена позиция защитника, инспектор Дворина В.А. допрошен как свидетель, хотя он является инспектором ДПС и не является свидетелем по делу, в постановлении судьи не указан номер дела об

административном правонарушении, судом в основу постановления по делу положены доказательства, полученные с нарушением требований федерального закона и иных нормативно- правовых актов. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу в отношении него прекратить (л.д.43).

          Доводы изложенные в жалобе, Колчев Н.И. подтвердил в судебном заседании.

          В ходе рассмотрения жалобы Колчева Н.И., доводы заявителя и его защитника были проверены, и в судебном заседании было установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор», составлении первоначальных процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Колчева Н.И., сотрудниками ДПС не были допущены нарушения действующего законодательства, что подтверждается: актом освидетельствования на состояние опьянения 36 АА № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем (л.д.2-3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Колчева Н.И. (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Колчева Н.И. (л.д.5); письменными объяснениями понятых Флоренко В.В. и Рубцова А.В.; а также показаниями свидетелей: инспектора ДПС Дворник В.А. и понятого Флоренко В.В., которые пояснили, что освидетельствование Колчева Н.И. проводилось в присутствии двух понятых, а когда Колчев Н.И. не согласился с результатами освидетельствования с помощью прибора, то был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

          Доводы заявителя Колчева Н.И. и его защитника Раева В.И. в этой части судья находит несостоятельными, так как при проведении освидетельствования Колчева Н.И. с помощью прибора «Алкотетор» и в дальнейшем составлении необходимых процессуальных документов для направления Колчева Н.И. на медицинское освидетельствование в МУЗ «Грибановская ЦРБ», сотрудниками ДПС каких-либо нарушений не допущено, оснований для признания действий инспекторов ДПС незаконными и признании, составленных при этом процессуальных документов, недопустимыми доказательствами, не имеется.

           Как указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Колчеву Н.И., в качестве доказательств вины Колчева Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья ссылается на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в МУЗ Грибановская ЦРБ, с записью результатов исследования, исходя из которых у Колчева Н.И. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.38-39).

             Однако, ссылка мирового судьи на указанный акт как на доказательство, подтверждающее факт нахождения Колчева Н.И. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, является ошибочной, так как имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6), не может считаться допустимым доказательством, так как оформлен с нарушениями требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

               Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция), и

заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Акт)» (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ08-1450, от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-1325) медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанном Акте не указаны номер и дата получения лицензии на право осуществления указанной выше деятельности (л.д.6), соответственно, возникают сомнения, имеет ли медицинская организация, в которой было проведено освидетельствование (МУЗ "Грибановская ЦРБ"), право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если имеет, то не истек ли срок действия данной лицензии и т.д.

               Пункт 4 Инструкции указывает, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года.

Как установлено в судебном заседании, в Акте врач Юрченков О.А., проводивший медицинское освидетельствование Колчева Н.И., указал документ, на основании которого он имеет право проводить медицинское освидетельствование - удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Воронежским облнаркодиспансером(л.д.6), что подтверждается справкой № о прохождении подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средствами (л.д.72).

         Согласно п. 6 Инструкции, все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

        В Акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта.

        Следовательно, пропуски при заполнении Акта являются также недопустимыми.

        В судебном заседании установлено, что акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), представленном в качестве одного из доказательств по делу, отсутствуют сведения: не описан внешний вид освидетельствуемого, наличие повреждений (п.6); отсутствует описание поведения освидетельствуемого (п. 7); не описаны вегетативно-сосудистые реакции (состояние сосудов кожных покров, видимых слизистых), дыхание, пульс, нистагм при взгляде в стороны (п.10); неполно описана двигательная сфера (мимика, походка, точные движения - пальце-носовая проба (п.11), вместо описания в указанных графах имеются не предусмотренные Инструкцией подчеркивания и «знаки», также отдельные пункты Акта не заполнены вообще -п. 12, 14,15.1.2, 15.2, 17, без указания причин, как того требует Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования.

             Таким образом, пропуски, подчеркивания, написание неустановленной Инструкцией знаков и отсутствие описания в пунктах 6,7, 10, 11, 12, 14,15.1.2, 15.2, 17 Акта, являются нарушениями при составлении Акта.

      Кроме того, согласно п. 15 Инструкции в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: «состояние опьянения не установлено» или «установлено состояние опьянения». Таким образом, формулировка, указанная в Акте №, а именно "Факт алкогольного опьянения установлен", не соответствует предъявляемым требованиям к оформлению заключения Акта.

       При таких нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колчева Н.И., судья считает, что указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), не может быть допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как, согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

       Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Колчева Н.И., судья приходит к выводу, что на основании имеющихся по делу доказательств, вина Колчева Н.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, так как имеются неустранимые сомнения в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут на <адрес> Колчев Н.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

         Согласно п.13. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

         Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

         Как установлено при рассмотрении в судебном заседании жалобы Колчева Н.И., сомнения в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут на <адрес> Колчев Н.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не устранены, факт управления им автомобилем в нетрезвом состоянии достоверно не доказан, вывод мирового судьи о доказанности вины Колчева Н.И. в совершении им административного правонарушения сделан на основании недопустимого доказательства, акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, лица, управляющего транспортным средством, в связи с чем нельзя признать законным и обоснованным постановление мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

          В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                             Р Е Ш И Л :

           Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Колчеву Николая Ивановичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить, административное производство по делу

прекратить за недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         Водительское удостоверение: 36 01 № на имя Колчева Николая Ивановича, хранящееся при деле- возвратить по принадлежности Колчеву Н.И.

           Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

       Судья:                                 п/п

                          Копия верна: Судья:

                                                    Секретарь: