Решение от 21.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Грибановский 21 декабря 2011 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Асташов А.Н.,

с участием заявителя Колпакова Александра Валентиновича,

представителя заявителя Колпакова А.В.- защитника Шипиловой С.А., представившей ордер № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алехиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе

Колпакова Александра Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>

на постановление инспектора 4 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Казанцева С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Колпакова Александра Валентиновича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора 4 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции Казанцева С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, Колпаков А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.4).

Не согласившись с принятым решением, Колпаков А.В. обратился с жалобой в Грибановский районный суд Воронежской области, в которой указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении серии №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором 4 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции Казанцевым С.Е., он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что выехал на сторону дороги предназначенного для встречного движения, а именно нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части из-за несоблюдения дистанции, допустил столкновение с автомобилем Лада №.

Считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, так как правил дорожного движения он не нарушал, что фактически противоречит обстоятельствам дела.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 21150 №, двигаясь по трассе, «Москва-Астрахань» из пгт. Грибановский в Тамбовскую область со скоростью 70км/ч. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ 11183 №, дистанция между которыми была примерно около 40 метров.

Неожиданно для него данный автомобиль стал притормаживать, включив правый указатель поворота, начал смещаться вправо к обочине, после чего резко начал совершать поворот налево. Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение и вывернул руль влево, в результате чего правой передней частью своего автомобиля столкнулся с автомобилем ВАЗ 11183 №, а данный автомобиль ударил в левую переднюю боковую часть его автомобиля. В результате данных действий автомобиля ВАЗ 11183 №, его автомобилю было причинено значительное механическое повреждение.

Заявитель Колпаков А.В. в жалобе указывает, что водитель автомобиля ВАЗ 11183 № нарушил п. 8.8. ПДД, а именно, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения,

его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Учитывая данные обстоятельства, инспектором ДПС незаконно вынесено постановление о привлечении его к административнойответственности, так как водителем автомобиля ВАЗ 11183 № было нарушено правило дорожного движения, а именно правило разворота, а нарушение п. 9.10 ПДД к нему не допустимо.

Кроме того, его невиновность может подтвердить свидетель, который будет предоставлен им непосредственно в суд.

Заявитель Колпаков А.В. в жалобе просит суд, постановление № инспектора 4 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Казанцева С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить по причине отсутствия события административного правонарушения (л.д.2).

В судебном заседании заявитель Колпаков А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, на основании которых он считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене. Он также пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он вместе со своей женой выехал на автомобиле ВАЗ 21150 из <адрес> на трассу «Москва- Астрахань» в сторону г. Москва. Супруга находилась рядом с ним на пассажирском сидении. Двигался по трассе со скоростью 70 км/ч. Впереди него двигался автомобиль марки «Калина» номер № каким цветом не может пояснить. Впереди двигался автомобиль, приближающийся примерно с левой стороны. Решил его объехать с левой стороны. У автомобиля «Калина» был включен указатель правого поворота. Внезапно данный автомобиль стал делать разворот, и на середине проезжей части происходит столкновение. Он тормозил. Был тормозной путь, в результате которого правой передней частью своего автомобиля он столкнулся с автомобилем «Калина», а данный автомобиль ударил его в левую переднюю часть его автомобиля. От перекрестка до места ДТП расстояние составляет не более 450 метров. На таком расстоянии его автомобиль не мог набрать большую скорость.

Когда в отношении него инспектором Казанцевым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то он был не согласен с принятым решением. Однако, он подписал данное постановление, так как инспектор ДПС ему сказал, что данное постановление он может обжаловать в течение 10 суток, что он и сделал, на следующий суд обратился с жалобой на данное постановление в суд.

Считает, что он не виновен в данном ДТП, после ДТП находился в шоковом состоянии. Просит суд постановление № инспектора 4 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Казанцева С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить по причине отсутствия события административного правонарушения.

Представитель заявителя Колпакова А.В. - защитник Шипилова С.А. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку данное постановление об административном правонарушении считает незаконным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Водителем автомобиля ВАЗ 11183 № было нарушено ПДД, а именно разворот, а нарушение п. 9.10 ПДД к водителю Колпакову А.В. не допустимо. Считает, постановление инспектора ДПС Казанцева С.Е. подлежит отмене как незаконное, а дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор 4 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитан полиции Казанцев С.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Пожидаев и Жданкин выезжали на место ДТП, а постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выносил он. Правила дорожного движения были нарушены обеими водителями, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, было обоюдное. На каждого водителя транспортного средства были вынесены постановления об административном правонарушении. Водителю Наумову В.А. было вынесено административное наказание в виде штрафа 100 рублей,

за нарушение п. 8.8 ПДД, а именно, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Водителя Колпакову А.В. было вынесено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за нарушение п. 9.10 ПДД, то есть, несоблюдение дистанции. Колпаков А.В. был согласен с данным постановлением, им была получена его копия.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица, Наумов В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он на автомобиле марки «Калина», двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Двигался со скоростью 15 км/ч. Он видел сзади двигающийся автомобиль, дистанция между их автомобилями была более 40 метров. С ним в автомобиле находилась его жена Наумова Т.Е. Двигаясь по трассе, он включал левый указатель поворота, и стал разворачиваться, не заезжая на правую обочину и не принимая вправо. После, когда он уже почти закончил разворот, то произошло столкновение автомобилей. Считает, что в данном ДТП виновны оба водителя.

Допрошенная по ходатайству заявителя Колпакова А.В.- свидетель Колпакова Е.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем Колпаковым А.В. двигались на своем автомобиле по трассе « Москва- Астрахань». Во время движения автомобиль марки «Калина», двигающийся впереди них, стал съезжать вправо на обочину. С какой скоростью данный автомобиль двигался, она не может сказать. Левый поворот водитель автомобиля «Калина» не включал.

Свидетель Наумова Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, она вместе со своим мужем Наумовым В.А. на своем автомобиле «Калина» ехала по трассе « Москва- Астрахань» со стороны <адрес> по направлению в <адрес>. Когда проехали перекресток на трассе, то примерно метров через 500, муж решил произвести разворот автомобиля в обратном направлении, в сторону <адрес>. Для этого он снизил скорость автомобиля, включил левый поворот и стал разворачиваться. Впереди никаких транспортных средств не было, сзади них двигался в попутном направлении легковой автомобиль, но какой марки, она не знает. Разворачиваться муж стал в тот момент, когда автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, находился на расстоянии примерно 100 метров от их автомобиля. На правую обочину муж не выезжал, перед разворотом вправо не принимал, правый указатель поворота не включал, а сразу, не меняя полосы движения, включив левый поворот, стал разворачиваться. Когда муж практически закончил разворот, она повернула голову назад и увидела, что на встречной полосе сзади их автомобиля, примерно на расстоянии 20-25 метров находился автомобиль Жигули 15 модели. Произошел удар, от которого их автомобиль снесло в кювет. Она считает, что в данном ДТП виновны оба водителя, её муж и водитель Жигулей 15 модели.

Свидетель Наумова Т.Е. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, она вместе со своим сыном, его женой ехала на автомобиле сына по трассе Москва-Астрахань по направлению в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Она сидела в автомобиле на заднем сиденье. Когда сын стал разворачиваться на автомобиле, то раздался удар, стук, и их машину снесло в кювет.

Выслушав заявителя Колпакова А.В., представителя заявителя Колпакова А.В.- защитника Шипилову С.А., инспектора 4-го взвода 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Казанцева С.Е., заинтересованное лицо Наумова В.А., свидетелей, рассмотрев доводы заявителя Колпакова А.В. изложенные в жалобе, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в

соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам

обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, на 595 км трассы произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ 21150 госномер М 981 ОУ/68 под управлением Колпакова А.В. и ВАЗ-11183 госномер М 888 СА/68 под управлением Наумова В.А.

Постановлением инспектора ДПС 4-го взвода 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Казанцева С.Е., Колпаков А.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.4).

Как установлено в судебном заседании, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Колпаков А.В. нарушил п. 9.10 ПДД, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части из-за несоблюдения дистанции и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-11183 госномер М 888 СА/68 под управлением Наумова В.А. (л.д.4).

В судебном заседании установлено, что, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колпакова А.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, не составлялся.

Согласно ч. 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Как следует из жалобы Колпакова А.В., он не согласен с вмененным ему административным правонарушением и оспаривает назначенное ему административное наказание.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, судья считает, нельзя признать законным и обоснованным постановление инспектора ДПС 4-го взвода 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области Казанцева С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Колпакова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,а следовательно, данное постановление подлежит отмене.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), административное правонарушение, которое вменялось Колпакову А.В., предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок привлечения к административной ответственности не истек, так как, согласно ст.4.5 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Колпакова А.В. подлежит возвращению в 4 взвод 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области для решения вопроса о составления протокола об административном правонарушении в отношении Колпакова А.В. и рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30,7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 4-го взвода 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> Казанцева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Колпакова Александра Валентиновича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении Колпакова Александра Валентиновича на новое рассмотрение в 4 взвод 2-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Воронежский областной суд.

Судья: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: