12-48/2011 РЕШЕНИЕ об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение пгт. Грибановский 21 декабря 2011 года Судья Грибановского районного суда Воронежской области Протасова Л.В., с участием представителя ГМУП «Коммунальщик» Терехина А.В., при секретаре Маковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Государственной жилищной инспекции Воронежской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от 28 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГМУП «Коммунальщик», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от 28 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На вышеуказанное постановление в установленный законом срок, Государственной жилищной инспекцией Воронежской области подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, л.д. 49-50. В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Суд полагает, что рассмотрение возможно по имеющимся доказательствам. Представитель ГМУП «Коммунальщик» Терехин А.В., действующий на основании доверенности, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела в отношении ГМУП «Коммунальщик» допущено не было. Свидетели Степашкина В.С. и Щеголева Т.А. в судебном заседании пояснили, что являются собственниками квартир в доме № по <адрес>. В начале августа 2011 года по инициативе ГМУП «Коммунальщик» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Повесткой дня собрания было рассмотрение вопроса о проведении ремонта кирпичной кладки фасада со стороны двора многоквартирного дома, а также трещины в кирпичной кладке в подъезде дома, об объёмах, видах работ, и порядке финансирования. Собственникам на собрании было доложено, что финансирование ремонта дома должно 100% оплачиваться собственниками жилых помещений пропорционально долям занимаемой площади. После обмена мнениями состоялось голосование. Против проведения ремонта кирпичной кладки фасада со стороны двора многоквартирного дома, а также заделывания трещин образовавшихся в кирпичной кладке, в подъезде, проголосовало 100% присутствующих, так как голосовавшие категорично не хотели за счёт собственных средств производить ремонт дома. Присутствующие сделали вывод, что этим непосредственно должен заниматься ГМУП « Коммунальщик» и осуществлять финансирование этого ремонта. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение участвующей стороны, проверив и исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица. При необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Воронежской области было выявлено, что ГМУП «Коммунальщик» не выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства при осуществлении содержания и ремонта жилых домов. По факту невыполнения в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный контроль в отношении ГМУП «Коммунальщик» государственным жилищным инспектором составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья сослался на то, что собранные материалы дела и показания свидетелей не могут достоверно подтверждать виновность предприятия в совершении указанного правонарушения. Данный вывод также основан на протоколе № общего собрания жильцов многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты проведенного голосования по вопросу - проведения ремонта кирпичной кладки фасада со стороны двора многоквартирного дома, собственниками принято решение против проведения данного ремонта и об отказе в финансировании ГМУП «Коммунальщик» в проведение этих работ. Между тем, мировым судьей не учтено следующее. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из договора об оказании услуг и о передаче полномочий, ГМУП «Коммунальщик» добровольно приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома. В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден ных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации несут ответст венность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пункт 1.1 определяет требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий. Таким образом, вышеназванные правила являются нормативным правовым актом, устанавливающим общеобязательные нормативы по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов, инженерных систем и придомовой территории (то есть общего имущества), эти нормативы должны выполняться всеми организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда. Жилищное законодательство (статьи 161-162 ЖК РФ), регулирующие вопросы реализации управляющими организациями своих обязанностей, не предусматривают права управляющей организации по каким-либо основаниям отказаться от исполнения своих обязательств по договору управления, а также от выполнения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденных нормативным правовым актом - Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с указанными законодательными и нормативными правовыми актами, своевременное производство работ по устранению выявленных при проверке дефектов общего имущества является обязанностью управляющей организации в лице ГМУП «Коммунальщик». Проведение собрания с попыткой еще получить с владельцев помещений, исправно платящих за содержание и ремонт жилья согласованные с предприятием суммы в соответствии с установленными тарифами, не предусмотренных договором и законодательством платежей, не является выполнением предписания, содержащего точные указания об устранении дефектов общего имущества и приведение его в соответствие с требованиями, установленными законодательством. Отказ жильцов от внесения предприятию не предусмотренных законодательством, решениями уполномоченных органов и договором платежей не освобождает предприятие от выполнения обязательных требований, установленных законодательством. Следовательно, не принятие управляющим предприятием своевременных мер по исполнению предписания и устранению имеющихся дефектов общего имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях управляющего предприятия ГМУП «Коммунальщик» состава административного правонарушения является необоснованным, так как не основан ни на законе, ни на материалах дела. Поскольку неправильное применение мировым судьей норм материального права повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы Государственной жилищной инспекции Воронежской области трехмесячный срок давности привлечения ГМУП «Коммунальщик» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГМУП «Коммунальщик», отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: Л.В. ПРОТАСОВА Копия верна: Судья: Секретарь: