РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт. Грибановский 13 января 2012 года Судья Грибановского районного суда Воронежской области Дорофеева Э.В., с участием заявителя Бобровских Г.Н., адвоката Хайлова А.П., представившего ордер №; удостоверение №, при секретаре Лариной В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Бобровских Григория Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Бобровских Григорий Николаевич лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считая постановление незаконным и необоснованным, Бобровских обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автомобилем он управлял в трезвом состоянии. Трубку алкотектора продувал в патрульном автомобиле в отсутствие понятых. В судебном заседании Бобровских Г.Н. поддержал доводы жалобы и показал, что работает оператором котельной в общественной бане, расположенной на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов на личном автомобиле ВАЗ-2109 вместе с женой возвращался домой с работы. На пересечении улиц Московская и Советская был остановлен сотрудником ГИБДД Собиновым А.А., который предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. В патрульной машине, без понятых, он продул алкотектор. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом он не согласился и попросил провести медицинское освидетельствование, так как несколько дней спиртное не употреблял. Его доставили в Грибановскую ЦРБ, но освидетельствование проводить не стали. Ему пояснили, что у больницы отсутствует лицензия, хотя, как потом выяснилось, лицензия имеется, и освидетельствования в ту ночь проводились неоднократно. Его повезли на освидетельствование в Борисоглебскую ЦРБ, где установили состояние опьянения. Считает, что освидетельствование и медицинское освидетельствование проведены не объективно, инспектор ДПС мог договориться с врачом. Инспектор ДПС Собинов А.А относится к нему предвзято, так как в июле 2011 года он составлял на него административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, но постановлением мирового судьи административное производство по делу было прекращено. Все документы по делу составлялись в отсутствие понятых. Он их не видел. Где и когда они подписывали документы, ему не известно. Свидетель Собинов А.А., инспектор ДПС полка ДПС УГИБДД Воронежской области показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности движения в пгт Грибановский. В ночное время, на пересечении улиц Советская и Московская он остановил автомобиль ВАЗ-2109 под управлением Бобровских Г.Н.. По внешним признакам водитель находился в состоянии опьянения: ощущался исходящий от него запах алкоголя, кожные покровы лица покраснели, в обстановке не ориентировался. Он остановил понятых, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и вместе с понятыми проследовали на пост ДПС. Он предложил Бобровских пройти освидетельствование с применением алкотектора, тот согласился. Освидетельствование показало алкогольное опьянение. С его результатами Бобровских не согласился. Он в присутствии понятых составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Сначала они повезли его в Грибановскую ЦРБ, но медсестра приемного отделения сказала им, что освидетельствование они не проводят из-за отсутствия лицензии. Поэтому они повезли Бобровских на освидетельствование в Борисоглебскую ЦРБ. Медицинское освидетельствование подтвердило нахождение Бобровских в состоянии опьянения. Возвратившись на пост ДПС, он составил протокол об административном правонарушении. Освидетельствование Бобровских Г.Н. на состояние опьянения осуществлялось на посту ДПС в присутствии понятых. Все протоколы, кроме протокола об отстранении от управления транспортными средствами, составлялись там же. Свидетель Пищугин А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи вместе с другом Самсоновым А.Е. на личном автомобиле ВАЗ-2109 ехал со стороны лесозавода в центр поселка. Около железнодорожного переезда его остановил сотрудник ДПС и предложил в качестве понятого принять участие в освидетельствовании водителя Бобровских Г.Н.. В патрульном автомобиле Бобровских продул трубку алкотектора. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Водитель не согласился с показаниями прибора. Сотрудники ГИБДД объяснили, что теперь они повезут водителя на освидетельствование в больницу. Он подписал какой-то документ, какой именно, не знает, и поехал с Грибановскую ЦРБ проведать жену, которая в этот день родила ребенка. Он видел, как Бобровских завели в приемное отделение, а сам пошел в роддом. Когда он освободился, то увидел, что сотрудники ДПС его ждут. Со слов инспектора он понял, что они провели освидетельствование Бобровских, и теперь нужно поехать на пост ГИБДД оформить документы. На посту ГИБДД он подписал какие-то бумаги, какие именно, не знает, и инспектор его отпустил. О том, что Бобровских повезут в Борисоглебскую ЦРБ на освидетельствование, он не знал. По внешнему виду определить, находился ли Бобровских в состоянии опьянения, не может. Самсонов А.Е. был в нетрезвом виде, на пост ДПС не поднимался, а сидел, ждал его в машине. Когда тот расписывался в документах, он не видел. Свидетель Самсонов А.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он, будучи в состоянии опьянения, находился на автозаправочной станции в пгт Грибановский. Его друг Пищугин А.С. заправлял автомобиль, а он пил кофе. К ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили подписать бумаги на пьяного водителя. Они согласились, после чего сотрудники ГИБДД уехали в сторону г. Борисоглебска. Они с Пищугиным ждали. АЗС находится напротив поста ГИБДД, поэтому он видел стоящий около поста автомобиль ВАЗ-2109. На пост ГИБДД он не заходил, водителя не видел. Управлял ли тот автомобилем, находился ли в состоянии опьянения, не знает. При нем алкотектор Бобровских не продувал. Возможно, он продувал его на пересечении улиц Московская и Советская пгт Грибановский, где их остановили сотрудники ГИБДД, но он сам был пьян и в этот момент спал в машине. Примерно в четвертом часу утра сотрудники ГИБДД возвратились из Борисоглебска, заехали на заправку, где он подписал несколько документов. Где их подписывал Пищугин, не знает, на АЗС его в этот момент не было. В мировом суде он дал показания о том, что Бобровских продувал прибор его присутствии по просьбе инспектора ГИБДД Собинова. Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд считает, жалоба Бобровских Г.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения. Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется административное производство, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. В соответствии с ч.3 той же статьи, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии двух понятых. По настоящему делу это требование закона было нарушено. Из материалов дела и показаний свидетеля Собинова А.А. следует, что освидетельствование Бобровских Г.Н. на состояние опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось на посту ДПС в пгт Грибановский. Однако свидетели Самсонов А.Е. и Пищугин А.С., указанные в протоколе в качестве понятых, в судебном заседании заявили, что Самсонов А.Е. находился в нетрезвом виде и на пост ДПС не заходил вообще. Освидетельствование проводилось на <адрес>. Самсонов пояснил, что он в это время спал в машине. Пищугин показал, что часть бумаг подписывал на <адрес>, часть - на посту ДПС. Какие именно документы он подписывал, о чем - не знает. По вешнему виду определить, находился ли Бобровских в состоянии опьянения, не может. Согласно п.п. 7, 8 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Хотя актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено опьянение Бобровских Г.Н., л.д.5, 9, данные доказательства являются недопустимыми, поскольку нарушен установленный законом порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отсутствовали понятые. Других доказательств, подтверждающих управление Бобровских Г.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по делу не установлено. К показаниям свидетеля Собинова А.А. суд относится критически, поскольку именно Собинов А.А. проводил освидетельствование Бобровских на состояние алкогольного опьянения и составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Бобровских Григория Николаевича удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бобровских Григория Николаевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить и прекратить административное производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: п/п Э.В. Дорофеева Копия верна: Судья: Секретарь: