РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Грибановский                                                                                       01 февраля 2012 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Протасова Л.В.,

с участием заявителя Перекислова А.Н. и его защитника Климова С.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре Маковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Перекислова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,                                                     

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Перекислов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

         Он признан виновным в совершении правонарушения, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут на 448 км. трассы «Курск-Саратов» управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 11.4 ПДД РФ, на мосту реки «Ворона» выехал на полосу предназначенную для встречного движения и обогнал впереди движущееся транспортное средство.

          В ходе рассмотрения дела Перекислов А.Н. вину не признал и пояснил, что проехав мост через реку «Ворону», увидел автомобиль стоящий частично на проезжей части автодороги с включенными аварийными огнями, в связи с чем, объехал его на участке дороги с прерывистой линией дорожной разметки.

          Не согласился и с вынесенным постановлением, которое обжаловал. Из доводов жалобы следует, что вмененный ему состав правонарушения не совершал, так как в действительности совершил объезд автомобиля ВАЗ - 2106, который стоял, либо очень медленно ехал. Все это произошло за пределами моста. Инспектор ДПС находился на расстоянии 700 метров от него и не мог видеть, в каком именно месте произошел объезд, так как на улице было темно. Каких-либо технических средств фиксации, подтверждающих его вину в нарушении правил дорожного движения, нет. В материалах дела имеется схема обгона, составленная инспектором ДПС, которая не является допустимым доказательством, так как в ней нет подписей понятых. Показания свидетеля, которого он якобы обогнал на мосту, должны быть оценены критически.

          В судебном заседании Перекислов А.Н. и его защитник Климов С.С. подтвердили доводы, изложенные в жалобе, и показали, что обгон с нарушением Правил дорожного движения совершен не был.

          Свидетель Серков А.М. показал, что работает инспектором группы ДПС отдела ОГИБДД ОМВД по г. Борисоглебску. В один из дней сентября 2011 года он нес службу на посту ДПС, находящемся по <адрес> и увидел как на мосту реки «Ворона», автомобиль газель совершил обгон попутного транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При подъезде к нему автомобиль газель и следовавшее за ним транспортное средство были остановлены. Водитель автомобиля ВАЗ-2110 Первушин А.Ф. подтвердил факт совершения обгона его автомобиля машиной газель на мосту через реку Ворона.

           Свидетель Первушин А.Ф. показал, что в ночное время одного из дней сентября 2011 года, он на автомобиле ВАЗ-2110 ехал со стороны <адрес>.

           На мосту через реку «Ворона» его обогнал автомобиль газель. Затем указанные транспортные средства были остановлены инспектором на посту ДПС. Он подтвердил факт обгона его автомобиля машиной газелью на мосту через реку «Ворона», хотя за давностью времени, в настоящее время, он не может с точностью утверждать где был совершён обгон на мосту или за его границами.

            Свидетель Гузенко Е.В. в судебном заседании пояснил, что является другом Перекислова А.Н., живёт с ним по-соседству. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с незнакомой ему женщиной и Перекисловым А.Н., который был за управлением газели, около 12 часов ночи, возвращались из шашлычной, по автодороге Курск-Саратов в <адрес>. Спускаясь с « Грибановской горы», увидел мост, который они стали проезжать. Проехав фонари за мостом, Перекислов А.Н. обогнал автомобиль белого цвета марки « Жигули». Далее, автомобиль под управлением Перекислова А.Н. был остановлен у поста ДПС сотрудником ДПС. Он оставался сидеть, а Перекислов А.Н. прошёл на пост.

           Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

           В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

           Статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ признается административным правонарушением выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

           Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в ходе рассмотрения жалобы на постановление.

           Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Перекислова А.Н. события правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Перекислова А.Н., следует, что он нарушил требование п. 11.4 ПДД РФ - совершил обгон транспортного средства на мосту.

Приложенная к протоколу об административном правонарушении схема места совершения административного правонарушения констатирует, что автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак С 013 ТН/36 на 448 км. автодороги «Курск-Саратов» на мосту через реку «Ворона» выехал на полосу предназначенную для встречного движения, обогнав впереди движущееся транспортное средство ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак Т 747 СС/36.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на 448 км. автодороги «Курск-Саратов» на участке автодороги, зафиксированной в схеме места совершения административного правонарушения, расположен мост через реку «Ворона».

           Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы Перекислова А.Н. о том, что он совершал маневр объезда за пределами моста, не обоснованы, поскольку они опровергаются приведенными выше письменными материалами дела.

           Каких-либо доказательств, подтверждающих факт объезда препятствия, а не совершение обгона на мосту через реку «Ворона» на 448 км, суду представлено не было.

            К показаниям свидетеля Гузенко Е.В., вызванного в суд в качестве свидетеля, суд относится критически, поскольку как пояснил сам Гузенко Е.В. он с Перекисловым А.Н. являются друзьями, живут по-соседству.

           Кроме того, о данном свидетеле Перекислов А.Н. не заявлял ни при остановке транспортного средства инспектором ДПС, ни при рассмотрении административного правонарушения мировым судьёй, что опять же вызывают у суда сомнения в присутствии данного свидетеля на месте события.

К тому же, присутствие понятых обязательно в случаях проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, в число которых составление схемы совершения административного правонарушения не входит. Следовательно, ссылка Перекислова А.Н. на то, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как в ней отсутствуют подписи понятых, является несостоятельной.

По мнению Перекислова А.Н., объективных доказательств его виновности нет, так как отсутствует фото или видеофиксации вменяемого ему правонарушения. С данным утверждением согласиться нельзя. Из представленных материалов не следует, что осуществлялась фото или видеофиксация совершенного Перекисловым А.Н. правонарушения, при этом нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное фиксирование правонарушений фото и видеосъемкой.

           Позицию заявителя Перекислова А.Н. о том, что инспектор ДПС не мог видеть, где именно им был осуществлен данный маневр, суд расценивает как способ защиты.

           Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ. Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

           Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соразмерно тяжести совершенного правонарушения и сведений, характеризующих личность нарушителя.

           Постановление о привлечении Перекислова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, жалобу Перекислова А.Н. - без удовлетворения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Перекислова Александра Николаевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Перекислова Александра Николаевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                 Л.В. ПРОТАСОВА.

Копия верна:                            Судья:                          Секретарь: