Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт. Грибановский 16 марта 2011 года Судья Грибановского районного суда Воронежской области Асташов А.Н. при секретаре Алёхиной Т.И., с участием заявителя Дубова Вадима Владимировича, представителя заявителя Дубова В.В. - Косякина Игоря Алексеевича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Дубова Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, на постановление заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Дубова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18 октября 2010 года, Дубов В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Согласно данного постановления, Дубов В.В. признан виновным в том, что, будучи членом аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Грибановского муниципального района, 18 июня 2010 года при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе необоснованно проголосовал за отказ в допуске к участию в аукционе участников размещения заказа. Такое решение не соответствовало законодательству о размещении заказов (л.д. 7-11). Не согласившись с принятым решением, Дубов В.В. обратился с жалобой в Грибановский районный суд Воронежской области, в которой просит суд, признать данное правонарушение малозначительным и постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18 октября 2010 года №112.02-7.30 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, отменить (л.д.1-6). В судебном заседании при рассмотрении жалобы, заявитель Дубов В.В. пояснил, что с постановлением заместителя руководителя УФАС от 18.10.2010года о назначении ему административного наказания, он не согласен, так как допущены нарушения норм материального и процессуального права. В постановлении указано, что он отсутствовал на рассмотрении дела, о месте и времени которого был уведомлен в надлежащем порядке. 27 сентября 2010 года его пригласили в УФАС для беседы. В тот же день был составлен протокол об административном правонарушении и сказали, что о времени и дате рассмотрения административного правонарушения уведомят. Он работает заместителем директора по строительству, постоянно находится на различных строительных объектах Воронежской области, в офисе ГУП «Свой дом» появляется крайне редко. Всю корреспонденцию, направляемую на адрес фирмы, получает секретарь ГУП «Свой дом», которая складывает все письма на его рабочий стол. О том, что его вызывали в УФАС, он узнал только 25.10.2010 года, когда появился в офисе и ознакомился со всей корреспонденцией. По домашнему адресу ему ничего не вручали. О том, что его <данные изъяты> дочь, которой на тот момент было <данные изъяты>, получила телеграмму, он узнал только в декабре на судебном заседании в Грибановском районном суде. В связи со смертью её любимой бабушки, дочь была очень расстроена, поэтому, когда принесли телеграмму она сильно испугалась и расписалась, хотя ему об этом ничего не сказала. О том, что его вызывали на рассмотрение дела на 18.10.2010 года, по домашнему адресу никаких уведомлений не поступало. На домашний адрес поступала только одна телеграмма о вызове на 05.10.2010 года, но об этом он узнал позже. Он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с этим рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его права, в частности право на защиту, право на предоставление доказательств. Постановлением УФАС унижено его человеческое достоинство. В Постановлении говорится - «признать члена аукционной (единой) комиссии Дубову! виновной!». То есть в уничижительной форме, словно издеваясь, УФАС сравнивает его в Постановлении с женщиной, что серьезно унижает его человеческое достоинство, подрывает его репутацию в глазах лиц, знакомящихся с данным Постановлением. Либо это свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено другое лицо. В соответствии с ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинство физического лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит суд его жалобу удовлетворить, постановление УФАС от 18.10.2010г. отменить и дело об административном правонарушении в отношении него возвратить в УФАС на новое рассмотрение. Представитель заявителя Дубова В.В.- Косякин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считает обоснованными доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, Дубов В.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, чем были грубо нарушены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дубова В.В., просит суд жалобу заявителя удовлетворить, постановление заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Дубова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и дело об административном правонарушении в отношении Дубова В.В. возвратить в УФАС по Воронежской области на новое рассмотрение. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, рассмотрение дела возможно в его отсутствие. Выслушав заявителя Дубова В.В., его представителя Косякина И.А, действующего на основании доверенности, рассмотрев доводы заявителя Дубова В.В., изложенные в жалобе и судебном заседании, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что администрация Грибановского муниципального района объявила о проведении открытого аукциона по определению подрядчика в целях заключения с ним муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд по реконструкции спортивного зала КСК «Мебельщик» в пгт. Грибановский Воронежской области. 18 июня 2010 года единогласным решением аукционной комиссии к участию в аукционе допущены ООО «Аэлита» и ООО «Модерн», остальным участникам в допуске отказано. Решение комиссии оформлено Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18 июня 2010 года № 3-ОА/10-а и 21 июня 2010 года проведен открытый аукцион. В тот же день в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступили жалобы на действия аукционной комиссии в части несоблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов от 28 июня 2010 года выявлены следующие нарушения в деятельности аукционной комиссии. Часть 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит исчерпывающий перечь сведений и документов, копий документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. Сведения о сроках выполнения работ в этот перечень не входят. Тем не менее, аукционная комиссия единогласно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Ремонтно-строительное управление-55», ООО «Новохоперскстройсервис», ИП Быков Евгений Александрович, ООО «ЮговостокСтройМеханизация», ООО «Энергия», ООО «Легион», ООО «Арт-Строй» в связи с не указанием в заявке на участие в аукционе срока выполнения работ. Исходя из ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» с 01 июля 2009 года учредительные договоры общества с ограниченной ответственностью утрачивают силу учредительных документов. Следовательно, копия учредительного договора в составе заявки на участие в аукционе не требуется. Несмотря на это, участнику размещения заказа ООО СК «Резон» отказано в допуске к участию в аукционе по этому основанию. Так как, член единой (аукционной) комиссии Дубов В.В. проголосовал за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, тем самым нарушил порядок отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, 27.09.2010 года государственным инспектором отдела контроля за размещением государственных заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Назаровой Е.С., в отношении Дубова В.В. составлен административный протокол №113.02.-7.30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д.55-58). При рассмотрении дела об административном правонарушении, управлением антимонопольной службы по Воронежской области принимались меры к уведомлению Дубова В.В., как лица, привлекавшегося к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в связи с чем направлялись телеграммы в его адрес по месту работы, один раз по месту жительства, что подтверждается имеющимися в деле копиями телеграмм (л.д.52-53, 60-61, 63-64), при этом, рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось (л.д.59, 62, 65-66), а затем было рассмотрено 18.10.2010 года в отсутствие Дубова В.В. и ему было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.7-11). В силу п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотре нии дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его пред ставителя, а также выяснить, извещены ли участники произ водства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложе нии рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие ука занного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, ес ли имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило хода тайство об отложении рассмотрения дела либо если такое хода тайство оставлено без удовлетворения. Установленныйпорядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении жалобы в судебном заседании, заявитель Дубов В.В. и его представитель Косякин И.А. считают, что дело об административном правонарушении в отношении Дубова В.В. было рассмотрено без его участия, о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем было нарушено его право на защиту, право иметь защитника при рассмотрении дела, давать показания, представлять доказательства о его причастности или непричастности к совершению административного правонарушения. Кроме того, как указал в жалобе и пояснил в судебном заседании Дубов В.В., он считает, что, постановлением УФАС унижено его человеческое достоинство, так как в постановлении говорится - «признать члена аукционной (единой) комиссии Дубову! виновной!», то есть в уничижительной форме, словно издеваясь, УФАС сравнивает его в постановлении с женщиной, что серьезно унижает его человеческое достоинство, подрывает его репутацию в глазах лиц, знакомящихся с данным постановлением. Либо это свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено другое лицо. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, действительно, в резолютивной части обжалуемого постановления УФАС от 18.10.2010 года указано: признать члена аукционной (единой) комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Грибановского муниципального района (реестровый номер торгов 3-АО/10) «Дубову Вадиму Владимировичу» «виновной» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.7-11). При этом, допущенные в резолютивной части постановления технические ошибки в написании фамилии, имени отчества (неправильное склонение) лица, привлекаемого к административной ответственности каким-либо образом не устранены, не оговорены должностным лицом, вынесшим данное постановление. Однако, допущенные ошибки не являются существенными и не могут повлиять на законность принятого постановления, так как материалами дела об административном правонарушении установлено, что к административной ответственности привлекается именно Дубов Вадим Владимирович, а не иное лицо. В обжалуемом постановлении по делу № 112.02.-7.30 о назначении административного наказания от 18.10.2010 года, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области указывает, что на рассмотрении настоящего дела Дубов В.В. отсутствовал, о месте и времени рассмотрения уведомлен в надлежащем порядке (л.д. 7-11). Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, 27.09.2010 года государственным инспектором отдела контроля за размещением государственных заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Назаровой Е.С., в отношении Дубова В.В. составлен административный протокол №112.02.-7.30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Дубова В.В. назначено на 29.09.2010г. в 9 часов 15 минут (л.д.59). 28.09.2010 года за исх. №01-120 по месту работы Дубова В.В. в ГУП «Свой дом» Воронежской области была направлена телеграмма о его явке для рассмотрения дела об административном правонарушении в Воронежское УФАС на 9 часов 15 минут 29.09.2010г.(л.д.60), которая, согласно сообщения оператора связи вручена директору Терещенко В.А. (л.д.61). 29.09.2010г. в связи с неявкой Дубова В.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области вынесено определение об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении и назначено рассмотрение дела на 05.10.2010года на 9 часов 30 минут (л.д.62). В этот же день, 29.09.2010 года за исх. №01-121 по месту по месту жительства Дубова В.В. о его явке 05.10.2010г. в 9 часов 30 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении, была направлена телеграмма (л.д.63), которая, согласно сообщения оператора связи вручена 30.09.2010 года его дочери (л.д.64). В связи с неявкой Дубова В.В. в УФАС по Воронежской области на 9 часов 30 минут 05.10.2010г. для рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области 05.10.2010г. вынесено определение об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении и назначено рассмотрение дела на 18.10.2010года на 9 часов 30 минут (л.д.65-66). Однако, в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что Дубову В.В., который привлекается к административной ответственности как физическое лицо, УФАС по Воронежской области по месту его жительства не направляло какое-либо письменное сообщение, телеграмму или уведомление о его явке в УФАС на 9 часов 30 минут 18.10.2010 года для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела №112.02-7.30 об административном правонарушении не имеется. Как пояснил в судебном заседании Дубов В.В. о том, что его вызывали в УФАС для рассмотрения дела об административном правонарушении, он узнал только 25.10.2010 года, когда появился в офисе и ознакомился со всей корреспонденцией. По домашнему адресу ему ничего не вручали. О том, что его <данные изъяты> дочь, которой на тот момент было <данные изъяты>, получила телеграмму, он узнал только в декабре, дочь ему до этого о телеграмме не говорила. О том, что его вызывали на рассмотрение дела на 18.10.2010 года, по домашнему адресу никаких уведомлений не поступало. На домашний адрес поступала только одна телеграмма о вызове на 05.10.2010 года, но об этом он узнал позже. Согласно действующего законодательства, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения административного дела, если к началу совершения данных процессуальных действий должностное лицо административного органа располагает сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, направленного ему извещения или копии процессуального документа, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких сведений относится уведомление о вручении извещения или процессуального документа, расписка в получении или иные доказательства, бесспорно подтверждающие передачу информации о месте и времени рассмотрения дела. Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении 18.10.2010 года дела об административном правонарушении в отношении Дубова В.В., должностное лицо УФАС по Воронежской области, такими сведениями не располагало. Направление телеграмм по месту работы Дубова В.В. и не врученных непосредственно ему, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении его о времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дубова В.В., он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении Дубова В.В. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Дубова В.В., лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в том числе воспользоваться услугами защитника, давать показания, представлять доказательства, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем нельзя признать при таких обстоятельствах законным и обоснованным постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18 октября 2010 года по делу №112.02-7.30 об административном правонарушении о назначении административного наказания Дубову В.В., следовательно, данное постановление подлежит отмене. Установленные в судебном заседании при рассмотрении жалобы Дубова В.В. существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, в настоящее время также не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В настоящее время срок привлечения Дубова В.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не истек, так как, согласно ст.4.5 КоАП за административное правонарушение в области антимонопольного законодательства Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18 октября 2010 года о привлечении Дубова Вадима Владимировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ к штрафу в сумме 30000 рублей, отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении Дубова Вадима Владимировича на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Воронежский областной суд. Судья: п/п Копия верна: Судья: Секретарь: