12-4/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт. Грибановский 10 марта 2011 года Судья Грибановского районного суда Воронежской области Протасова Л.В., с участием заявителя Рубцовой С.В., при секретаре Шипиловой М.Н., рассмотрев в помещении суда жалобу Рубцовой Светланы Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 29 сентября 2010 года Рубцовой С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в следующем. Являясь членом единой аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Грибановского муниципального района, 18 июня 2010 года при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе необоснованно проголосовала за отказ в допуске участникам размещения заказа по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов. В итоге в допуске к аукциону было отказано девяти из одиннадцати участникам. Не согласившись с постановлением, Рубцова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить административное производство по делу, ввиду малозначительности проступка, по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был размещен заказ в форме открытого аукциона по определению подрядчика в целях заключения с ним контракта на выполнение работ по реконструкции спортивного зала КСК «Мебельщик». 18 июня 2010 года по результатам рассмотрения заявок комиссией принято решение о допуске на участие в аукционе ООО «Аэлита» и ООО «Модерн», остальным участникам - ООО «Ремонтно-строительное управление-55», ООО «Новохоперскстройсервис», ИП Быков Евгений Александрович, ООО «ЮговостокСтройМеханизация», ООО «Легион», ООО СК «Резон» и иных юридических лиц в допуске отказано. 21 июня 2010 года проведен открытый аукцион. 28 июня 2010 года Управлением Федеральной антимонопольной службы вынесено предписание, которым аукционную комиссию обязали устранить нарушения ч. 2 ст. 12 ФЗ № 94 путем отмены протокола рассмотрения заявок и протокола аукциона, а также провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с действующим законодательством. Аукционная комиссия в полном соответствии с предписанием 7 июля 2010 года внесла изменения в протокол рассмотрения заявок от 18 июня 2010 года и отменила протокол открытого аукциона от 21 июня 2010 года. Сведения об этом были размещены на официальном сайте Воронежской области. Участники заказа, которым ранее было отказано в допуске к участию в аукционе с нарушением действующего законодательства, впоследствии были допущены к аукциону, их права и законные интересы нарушены не были. Процедура аукциона 9 июля 2010 года проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Аукцион начат с последней предложенной цены, указанной в протоколе от 21 июня 2010 года. По результатам аукциона получена экономия бюджетных средств в сумме 3 196 537 рублей, что составляет 27,5% начальной цены контракта. Таким образом, до возбуждения административного производства правонарушение было устранено, какого - либо ущерба общественным и государственным интересам оно не причинило. Правонарушение совершено ей не умышленно. В судебном заседании Рубцова С.В. поддержала изложенные в жалобе и дополненные в письменных возражениях доводы, просит признать правонарушение малозначительным, постановление о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей отменить, поскольку данное правонарушение совершено неумышленно, не причинило экономического ущерба интересам государства, охраняемым общественным правоотношениям, так как исходя из принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, который заключается в необходимости достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств, в данный момент нельзя говорить о том, что победитель, предложивший снижение цены, выполнит заданные требования к результату работ, так как работы на объекте ещё не завершены и не определён полученный результат. Как правило, подрядчик, предложивший низкую цену, при выполнении работ применяет самые дешёвые материалы, не выполняет, или выполняет не в полном объёме работы, предусмотренные сметами, в результате чего страдает качество выполняемых работ. Не исключается возможность того, что при окончании работ подрядчик будет предлагать заказчику увеличить стоимость контракта на 10 процентов и заключить дополнительный договор на 100 тыс. рублей Очевидно, что в случае допуска всех участников размещения заказа к участию в аукционе могла быть получена экономия в размере, минимально предусмотренном Законом о размещении заказов, 0,5% от начальной минимальной цены контракта. Поэтому можно сделать вывод о том, что члены Единой Комиссии, тщательно рассмотрев заявки участников размещения заказа на соответствие требованиям аукционной документации, а не проявив формальный подход, побудили участников аукциона к реальной конкуренции, которая выразилась в снижении начальной максимальной цены контракта на 13 %. Таким образом, рассматриваемое правонарушение не причинило материального, экономического ущерба интересам государства. Аукцион начат с последней предложенной цены, указанной в протоколе аукциона от 21.06.2010 года № 3-ОА/10-б. По результатам аукциона получена экономия бюджетных средств в сумме 3 196 537 рублей, что составляет 27,5 % начальной цены контракта. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Суд находит, что рассмотрение возможно по имеющимся доказательствам. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, администрация Грибановского муниципального района объявила о проведении открытого аукциона по определению подрядчика в целях заключения с ним муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд по реконструкции спортивного зала КСК «Мебельщик» в пгт. Грибановский Воронежской области. Извещение о проведении аукциона было опубликовано 22 мая 2010 года в районной газете «Знамя труда» и размещено на официальном сайте Воронежской области 24 мая 2010 года. На участие в аукционе было подано 11 заявок. 18 июня 2010 года единогласным решением аукционной комиссии к участию в аукционе допущены ООО «Аэлита» и ООО «Модерн», остальным участникам в допуске отказано. Решение комиссии оформлено Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18 июня 2010 года № 3-ОА/10-а. 21 июня 2010 года проведен открытый аукцион. В тот же день в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступили жалобы на действия аукционной комиссии в части несоблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов от 28 июня 2010 года выявлены следующие нарушения в деятельности аукционной комиссии. Часть 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит исчерпывающий перечь сведений и документов, копий документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. Сведения о сроках выполнения работ и гарантии в этот перечень не входят. Тем не менее, аукционная комиссия единогласно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Ремонтно-строительное управление-55», ООО «Новохоперскстройсервис», ИП Быков Евгений Александрович, ООО «ЮговостокСтройМеханизация», ООО «Энергия», ООО «Легион», ООО «Арт-Строй» в связи с не указанием в заявке на участие в аукционе срока выполнения работ. Кроме того, ООО «Новохоперскстройсервис», ИП Быков Евгений Александрович, ООО «Энергия», ООО «Арт-Строй» также было отказано из-за не указания в заявке срока гарантии выполненных работ. Исходя из ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» с 01 июля 2009 года учредительные договоры общества с ограниченной ответственностью утрачивают силу учредительных документов. Следовательно, копия учредительного договора в составе заявки на участие в аукционе не требуется. Несмотря на это, участнику размещения заказа ООО СК «Резон» отказано в допуске к участию в аукционе по этому основанию. Распоряжением администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 04.09.2006 года № 374-р с последующими изменениями начальник сектора муниципального заказа бюджетного отдела по финансам администрации Грибановского муниципального района Рубцова С.В. была назначена секретарем единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Грибановского муниципального района. Рубцова С.В. согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.06.2010 года № 3-АО/10-а входила в состав аукционной комиссии, являлась секретарем комиссии. Член единой (аукционной) комиссии Рубцова С.В. проголосовала за отказ в допуске к участию в аукционе вышеуказанным участникам размещения заказа по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов требований, тем самым нарушила порядок отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт. В связи с чем, государственный инспектор отдела контроля за размещением государственных заказов УФАС по Воронежской области пришел к выводу, что в действиях Рубцовой С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, о чем составил протокол № 105.02-7.30 от 22.09.2010 года по делу об административном правонарушении. Постановлением заместителя руководителя УФАС по Воронежской области Чушкина Д.Ю. от 29.09.2010 года Рубцова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Вина Рубцовой С.В. в совершенном правонарушении подтверждается документацией об аукционе «на выполнение работ по реконструкции спортивного зала КСК «Мебельщик» в пгт. Грибановский Грибановского муниципального района Воронежской области», предписанием от 28.06.2010 года об устранении нарушения части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов. Оценивая доводы жалобы о возможности освобождения Рубцовой С.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд, с учетом характера деяния и обстоятельств его совершения, оснований для прекращения производства по делу не находит. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом следует исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Действиями Рубцовой С.В. нарушен единый правовой режим размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, реализация которого направлена на создание механизмов эффективного использования бюджетных средств, расширения возможностей для участия большого круга лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в данной деятельности. Из материалов дела следует, что отклонение девяти из одиннадцати заявок аукциона нарушило законные права и интересы данных юридических лиц и индивидуального предпринимателя, ограничило количество участников аукциона, лишило их возможности сделать свои предложения и в итоге повлекло за собой перерасходование бюджетных средств и причинение вреда государству, так как по итогам проведённого 21 июня 2010 года аукциона, снижение по отношению к максимальной цене контракта составило 13%, а после устранения последствий совершённого правонарушения, при проведении аукциона 9 июля 2010 года-27,5 % от начальной цены контракта. С учётом этого доводы заявителя об отсутствии ущерба государственным и общественным интересам и о малозначительности правонарушения являются ошибочными. Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, о необходимости прекращения производства по делу в связи с принятием аукционной комиссией мер к устранению последствий допущенного нарушения закона не могут быть приняты во внимание, поскольку к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности деяния либо об отсутствии состава административного правонарушения, не относятся. При таких обстоятельствах действия Рубцовой С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Рубцовой С.В. назначено правомочным лицом, в установленные сроки, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Чушкина Д.Ю. от 29 сентября 2010 года о привлечении Рубцовой Светланы Владимировны к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ к штрафу в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу Рубцовой Светланы Владимировны без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Воронежский областной суд. Судья: Л.В. ПРОТАСОВА Копия верна: Судья: Секретарь: