Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт. Грибановский 06 декабря 2010 года Судья Грибановского районного суда Воронежской области Асташов А.Н. при секретаре Алёхиной Т.И., с участием заявителя Здорова Владимира Васильевича, представителя заявителя Здорова В.В. - Косякина Игоря Алексеевича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Здорова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего ведущим специалистом ГУП ВО «Свой дом», проживающего: <адрес> на постановление заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Здорова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18 октября 2010 года, Здоров В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Здоров В.В. признан виновным в том, что, будучи членом аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Грибановского муниципального района, 18 июня 2010 года при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе необоснованно проголосовал за отказ в допуске к участию в аукционе участников размещения заказа. Такое решение не соответствовало законодательству о размещении заказов. Так, участникам размещения заказа ООО «Ремонтно-строительное управление-55», ООО «Новохоперскстройсервис», ИП Быков Евгений Александрович, ООО «ЮговостокСтройМеханизация», ООО «Энергия», ООО «Легион», ООО «Арт-Строй» отказано в допуске к участию в аукционе по основанию несоответствия заявки требованиям документации об аукционе, а именно, в заявке не указаны сроки выполнения работ. Часть 2 ст. 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. Сведения о сроках выполнения работ в указанный перечень не входят. ООО СК «Резон» отказано в допуске по основанию несоответствия заявки требованиям документации об аукционе - не представлена копия учредительного договора, хотя в составе заявки на участие в аукционе названного документа не требуется. Согласно п.1 ч.2 ст. 35 ФЗ № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа. В соответствии с п.5 ФЗ от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» с 1 июля 2009 года учредительные договоры обществ с ограниченной ответственностью утрачивают силу учредительных документов (л.д.10-14). Не согласившись с принятым решением, Здоров В.В. обратился с жалобой в Грибановский районный суд Воронежской области, в которой указывает, что при вынесении постановления УФАС от 18.10.2010г. №112.02-7.30 необоснованно не учтено, что нарушение, будучи совершенным неумышленно, сразу же было устранено еще до возбуждения административного производства. Допущенное нарушение не нанесло вреда и ущерба общественным и государственным интересам, а наоборот в результате аукциона получена экономия бюджетных средств в сумме 3 196 537 рублей, что составляет 27,5% начальной цены контракта, что и является основной целью Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на который ссылается и за соблюдением которого следит УФАС. Также заявитель в жалобе указывает, что будучи включен распоряжением главы администрации Грибановского района в состав Единой комиссии, с данным распоряжением он ознакомлен не был, обязанностей, которые могут возникать у него в связи с работой в данной комиссии, ему никто не разъяснял. Будучи не юристом по образованию, и не имея прежде опыта работы по участию в аукционах, он не имел никакого представления о том, что необходимо делать и с позиций каких критериев следует оценивать заявки на участие в аукционе. Постоянно проживая в Новоусманском районе Воронежской области, он не мог физически и не занимался фактически подготовкой и анализом аукционной документации, не изучал заявки на участие в аукционе, находящиеся в Грибановском районе, не принимал непосредственное участие в Комиссии. Находясь в Грибановском районе в течение нескольких часов, он по просьбе сотрудников администрации Грибановского района, которые уверили его в правильности и правомерности протокола Комиссии, подписал данный протокол, не вникая в его суть. Профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения государственного заказа он не проходил, как требует часть 1 статьи 6 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в сфере размещения заказа является лицом некомпетентным. Кроме того, ссылаясь на ч.4 ст. 7 Федерального Закона №94-ФЗ, заявитель указывает, что он не может быть членом Комиссии по проведении аукциона, так как, являясь ведущим специалистом ГУП ВО «Свой дом», он в дальнейшем, при реализации муниципального контракта должен осуществлять контрольные функции за победителем аукциона в рамках технического надзора за выполнением строительных и ремонтных работ. Как указывает в жалобе заявитель, в постановлении УФАС не приведено доказательств того, каким образом, он не будучи юристом и человеком, сведущим в аукционах, мог предвидеть возможность наступления последствий. При назначении ему административного наказания УФАС не учтена форма вины совершенного им деяния, характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В жалобе заявитель просит суд, признать данное правонарушение малозначительным и постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18 октября 2010 года №112.02-7.30 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, отменить (л.д.4-9). В судебном заседании при рассмотрении жалобы, заявитель Здоров В.В. пояснил, что он полностью подтверждает свои доводы, изложенные в жалобе, просит суд жалобу его удовлетворить, постановление УФАС от 18.10.2010г. отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за малозначительностью. Представитель заявителя Здорова В.В.- Косякин И.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, подтвердил доводы заявителя, изложенные в жалобе. Просит суд жалобу заявителя удовлетворить, постановление заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Здорова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Здорова В.В. прекратить за малозначительностью. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.20), в судебное заседание не явился, рассмотрение дела возможно в его отсутствие. Заслушав заявителя Здорова В.В., его представителя Косякина И.А, действующего на основании доверенности, рассмотрев доводы заявителя Здорова В.В., изложенные в жалобе, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что администрация Грибановского муниципального района объявила о проведении открытого аукциона по определению подрядчика в целях заключения с ним муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд по реконструкции спортивного зала КСК «Мебельщик» в пгт. Грибановский Воронежской области. 18 июня 2010 года единогласным решением аукционной комиссии к участию в аукционе допущены ООО «Аэлита» и ООО «Модерн», остальным участникам в допуске отказано. Решение комиссии оформлено Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18 июня 2010 года № 3-ОА/10-а (л.д.32-38),а 21 июня 2010 года проведен открытый аукцион. В тот же день в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступили жалобы на действия аукционной комиссии в части несоблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов от 28 июня 2010 года выявлены следующие нарушения в деятельности аукционной комиссии. Часть 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит исчерпывающий перечь сведений и документов, копий документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. Сведения о сроках выполнения работ в этот перечень не входят. Тем не менее, аукционная комиссия единогласно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Ремонтно-строительное управление-55», ООО «Новохоперскстройсервис», ИП Быков Евгений Александрович, ООО «ЮговостокСтройМеханизация», ООО «Энергия», ООО «Легион», ООО «Арт-Строй» в связи с не указанием в заявке на участие в аукционе срока выполнения работ. Исходя из ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» с 01 июля 2009 года учредительные договоры общества с ограниченной ответственностью утрачивают силу учредительных документов. Следовательно, копия учредительного договора в составе заявки на участие в аукционе не требуется. Несмотря на это, участнику размещения заказа ООО СК «Резон» отказано в допуске к участию в аукционе по этому основанию (л.д.23-29). Данные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №113.02-7.30, возбужденного в отношении члена единой комиссии Здорова В.В. Из протокола № 113.02-7.30 от 27.09.2010г. по делу об административном правонарушении (л.д.45-48 ), постановления по делу об административном правонарушении №113.02-7.30 от 18.10.2010г. (л.д.10-14) и материалов дела об административном правонарушении, следует, что член единой (аукционной) комиссии Здоров В.В. проголосовал за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, тем самым нарушил порядок отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт. Таким образом, действия Здорова В.В. формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, управлением антимонопольной службы по Воронежской области принимались меры к надлежащему уведомлению Здорова В.В., как лица, привлекавшегося к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в связи с чем неоднократно направлялись телеграммы в его адрес по месту работы, один раз по месту жительства, что подтверждается имеющимися в деле копиями телеграмм (л.д.41-44, 51,53,54), при этом, рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось (л.д.50,52), а затем было рассмотрено в отсутствие Здорова В.В. и ему было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.10-14). Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы Здорова В.В., по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа, Федеральная антимонопольная служба 28 июня 2010 года вынесла предписание (л.д.30-31), во исполнение которого аукционная комиссия немедленно устранила выявленные нарушения. В протокол рассмотрения заявок от 18 июня 2010 года были внесены изменения, протокол аукциона от 21 июня 2010 года отменен. Участники заказа, которым ранее было отказано в допуске к участию в аукционе с нарушением действующего законодательства, впоследствии были допущены к аукциону, их права и законные интересы нарушены не были. Процедура аукциона вновь проведена 9 июля 2010 года. Аукцион начат с последней предложенной цены, указанной в протоколе от 21 июня 2010 года. Победителем аукциона явился участник ООО СК «Резон». По результатам аукциона получена экономия бюджетных средств в сумме 3 196 537 рублей, что составляет 27,5% начальной цены контракта. Таким образом, выявленные нарушения были устранены до возбуждения административного производства. Социальной опасности деяние, совершенное Здоровым В.В. не представляло, какого - либо вреда общественным и государственным интересам не причинило. Как установлено в судебном заседании, заявитель Здоров В.В., будучи включен распоряжением главы администрации Грибановского района в состав Единой комиссии, с данным распоряжением ознакомлен не был, обязанностей, которые могут возникать у него в связи с работой в данной комиссии, ему никто не разъяснял. Будучи не юристом по образованию, и не имея прежде опыта работы по участию в аукционах, он профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения государственного заказа не проходил, как требует часть 1 статьи 6 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в сфере размещения заказа является лицом некомпетентным. Кроме того, при включении Здорова В.В. в состав Комиссии, были нарушены требования ч.4 ст. 7 Федерального Закона №94-ФЗ, так как Здоров В.В., являясь ведущим специалистом ГУП ВО «Свой дом», в дальнейшем, при реализации муниципального контракта должен осуществлять контрольные функции за победителем аукциона в рамках технического надзора за выполнением строительных и ремонтных работ, что противоречит требованиям законодательства. Учитывая вышеизложенное, судья считает, что с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения Здоровым В.В., роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, совершенное им деяние не содержит существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не представляет каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. При рассмотрении дела об административном правонарушении, у должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы имелись основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Здорова В.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Также судья учитывает, что участие Здорова В.В. в аукционной комиссии является для него общественной нагрузкой, за которую он не получает заработной платы. К административной ответственности он ранее не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, на его иждивении находится его жена. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Норма ст. 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, оспариваемое постановление заместителя руководителя-начальника отдела Управления антимонопольной службы по Воронежской области от 18 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Здорова В.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Отменить постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18 октября 2010 года о привлечении Здорова Владимира Васильевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ к штрафу в сумме 30000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Здорова Владимира Васильевича прекратить в виду малозначительности административного правонарушения. Освободить Здорова Владимира Васильевича от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Воронежский областной суд. Судья:
В жалобе заявитель указывает, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено в его отсутствие, хотя он уведомления от УФАС о явке на рассмотрение дела по своему домашнему адресу не получал, уже после рассмотрении дела в своем офисе по месту работы увидел телеграммы о вызове его в УФАС