Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт. Грибановский 11 октября 2010 года Судья Грибановского районного суда Воронежской области Асташов А.Н. при секретаре Алёхиной Т.И., с участием заявителя Каргополова Эдуарда Артуровича, защитника Попова И.Н., представившего удостоверение № 0825, ордер № 38923, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Каргополова Эдуарда Артуровича, 29 января 1980 года рождения, уроженца г. Якутска Республики Саха (Якутия), гражданина РФ,образование высшее, женатого,военнообязанного, работающего мастером АДС Грибановского РЭГСпроживающего: Воронежская область, пгт. Грибановский ул. Ворошилова, д.1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от 12 августа 2010 года о привлечении Каргополова Э.А. к административной ответственности и назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от 12 августа 2010 года, Каргаполов Э.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.45). Не согласившись с принятым решением, Каргополов Э.А. обратился с жалобой в Грибановский районный суд Воронежской области, в которой считает, что постановление подлежит отмене, так как он не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле и ожидал водителя Сашникова А.В., которого по телефону вызвал для того, чтобы он перегнал его автомобиль от киоска по ул. Ленинская в пгт. Грибановский до его дома. Заявитель в жалобе ссылается на показания Сашникова А.В., который подтвердил указанные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, заявитель ссылается на показания свидетеля Истрашкиной И.В., которая показала в суде, что его автомобиль стоял около киоска и никуда не отъезжал. В суде инспектор ГИБДД показал, что когда он с напарником подъехал к киоску на ул. Ленинская п.г.т. Грибановский, то увидел, что от киоска начинает трогаться автомобиль. Заявитель в жалобе указывает, что показания инспектора ГИБДД, заинтересованного в исходе дела, опровергаются материалами дела. По показаниям свидетеля Истрашкиной И.В., он не трогался с места стоянки от киоска, а его автомобиль стоял на том же месте, где он находился до заступления её на работу в качестве продавца киоска. Таким образом, как считает заявитель, инспектор ГИБДД в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, не имел права требовать проведения освидетельствования на состояние опьянения, так как такие требования могут быть предъявлены только к лицу, управляющему транспортным средством, а он транспортным средством не управлял. Кроме того, при составлении материала об административном правонарушении были нарушены нормы административного законодательства, регулирующие порядок освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством, порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок оформления результатов освидетельствования. В жалобе Каргополов Э.А. указывает, что работники ГИБДД подъехали к нему на ул. Ленинской пгт. Грибановский, однако материал об административном правонарушении составлялся на посту ГИБДД, который находился на трассе Курск-Саратов. Ст. 27.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе осуществлять доставление правонарушителя к месту оформления материала об административном правонарушении. Согласно ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Эти требования закона выполнены не были. Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте обнаружения административного правонарушения не составлялся, понятые для оформления протокола на месте выявления административного правонарушения не приглашались и не участвовали. Кроме того, согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, после чего освидетельствованию на состояние опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения направлению на медицинское освидетельствование, при этом указанные процедуры должны проводиться в двух понятых, В нарушение Кодекса об административных правонарушениях РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте обнаружения правонарушения не составлялся, понятые не присутствовали, ему не разъяснялись права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснялся. Ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Это подтверждается отсутствием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министра внутренних дел РФ №185 от 02 марта 2009г. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется только при отрицательном результате освидетельствования ( 134 регламента). Как указывает в жалобе заявитель, свидетель Курясев Г.А., который записан в качестве понятого в протоколах о задержании транспортного средства, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не участвовал при проведении указанных действий сотрудниками ГИБДД, подписал незаполненные протоколы на посту ГИБДД на трассе Курск-Саратов, второго понятого при этом не было. Об этом Курясев Г.А. указал в суде, однако суд не посчитал это существенным нарушением закона. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. По мнению заявителя, указанные требования закона судом не выполнены и он привлечён к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал. В жалобе заявитель просит суд, постановление мирового судьи от 12 августа 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.24-25). В судебном заседании при рассмотрении жалобы, заявитель Каргополов Э.А. подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что 01 июля 2010 года на своем личном автомобиле Волга ГАЗ 3110 после работы, в начале шестого часа, он подъехал к киоску по ул. Ленинская. Машину поставил на площадке у киоска. С собой у него было спиртное, одна бутылка водки, и он стал один распивать водку. В киоске он покупал пиво, какое и сколько, сказать не может. С того времени, как он подъехал к киоску и до приезда инспекторов ДПС, он на своей машине никуда не ездил и с места не трогался. Всего он выпил одну бутылку водки, 0,7 литра или литровую, точно не может сказать, после выпил пиво, сколько не помнит. Перед тем, как начать выпивать спиртное, он по сотовому телефону позвонил в аварийно-диспетчерскую службу водителю Сашникову А.В. на телефонный номер 04. Он предупредил Сашникова А.В., что будет выпивать, и как только ему понадобиться водитель, он позвонит Сашникову, чтобы тот подъехал и перегнал его автомобиль до его дома, то есть, на ул. Ворошилова д.1. Потом приехали работники ДПС, сколько было времени, он не помнит, но уже очень темно, возможно, около 1 часа ночи. Сотрудников ДПС было двое. В то время, когда они приехали, его машина стояла на стоянке, он сидел в машине и никуда на ней не трогался. Работники ДПС подошли к нему, попросили предъявить документы, предложили ему пройти освидетельствование на предмет опьянения при помощи прибора алкотестора. Понятые при этом не присутствовали. Он продул трубку прибора алкотестора, но сотрудники ДПС не стали составлять протокол, а предложили ехать в больницу. За 20-30 минут до того как подъехали работники ДПС, он снова звонил Сашникову и сказал, что бы тот приехал на ул. Ленинская к киоску. После подъехал эвакуатор и стали грузить его автомобиль. Когда его автомобиль начали грузить на эвакуатор, то подъехал Сашников на «аварийке», он был один. Никакие документы и протоколы сотрудники ДПС на месте не составляли. После его повезли на медицинское освидетельствование в МУЗ «Грибановская ЦРБ», где провели освидетельствование. Он и не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения. Был он прилично пьян, но на ногах стоял, события происходящего помнит смутно. Из Грибановской ЦРБ его повезли на пост ДПС, где составляли все материалы об административном правонарушении. На ул. Ленинская сотрудники ДПС протоколы не составляли. На посту ДПС были понятые, сначала один зашел, расписался, потом другой зашел, тоже расписался. Сам он в протоколе не расписывался, не читал и ему протокол не зачитывали. В каких протоколах и где расписывались понятые, были ли бланки заполненные или нет, он точно сказать не может. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись, похожая на его подпись, но расписывался ли он в протоколе или нет, не помнит. Считает, что его лишили прав на управление транспортными средствами не законно, так как он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицает факт того, что 02.07.2010 года около 1 часа ночи на ул. Ленинская пгт. Грибановский, он находился в салоне своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, но никакого движения он на автомобиле не совершал, с места не трогался. Считает, постановление мирового судьи незаконным, просит отменить его, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свидетель Тамбовцев П.П. пояснил: в ночь с 01.07.2010 года на 02.07.2010 года около 00 часов, он патрулировал вместе с напарником Мещеряковым Игорем по ул. Ленинская пгт. Грибановский. Увидев, что автомобиль ГАЗ 3110 зеленого цвета трогается от ларька, который находится на ул. Ленинская и выезжает на проезжую часть, они остановили автомобиль. За рулем, как выяснили, оказался Каргополов. От Каргополова исходил запах алкоголя из полости рта, у него была невнятная речь. Они предложили Каргополову продуть в прибор алкотестор в присутствии двух понятых и его работника, который подъехал на служебном автомобиле УАЗ. Каргополов отказался продувать в прибор алкотестора, это видели понятые и его сотрудник. Акт при этом не составляли. Каргополов сказал, чтобы его отвезли в больницу. После они поехали в МУЗ «Грибановская ЦРБ», где провели медицинское освидетельствование и подтвердилось состояние алкогольного опьянения Каргополова. Протокол о направлении Каргополова на медицинское освидетельствование составляли в Грибановской ЦРБ, копию протокола отдали медицинскому работнику, протокол составляли в присутствии понятых, которые указаны в протоколе. После поехали на пост ДПС, там составили протокол об административном правонарушении. Каргополов Э.А. ничего не подписывал, так как он был сильно пьян, невменяемый.Все протоколы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлялись на посту ДПС. Когда они на ул. Ленинская остановили автомобиль Волга Каргополова и автомобиль Волга остановился, то половина автомобиля Волги Каргополова Э.А. стояла на проезжей части ул. Ленинская в сторону санэпидемстанции. Свидетель Истрашкина И.В. в судебном заседании показала, что она работает в круглосуточном киоске на ул. Ленинская пгт. Грибановский. В ночь с 01.07.2010 года на 02.07.2010 года она была на работе, заступила в 20 часов 01.07.2010 года. Ещё до заступления на смену, она приезжала за продуктами около 17 часов вечера, автомобиль Каргополова уже стоял у ларька. Когда она пришла на смену, то автомобиль Волга так же стоял у киоска, передней частью автомобиля к проезжей части, а задней частью - к киоску, на расстоянии примерно 6-7 метров. От киоска до проезжей части примерно 15 метров. Трогался ли с места автомобиль Волга Каргополова Э.А., она не может сказать, так как не видела. Около 00 часов ночи, со стороны клуба подъехала патрульный автомобиль к автомобилю Каргополова. Потом она услышала громкие голоса, шум, грубые слова. Каргополов Э.А. стоял на своих ногах, но на сколько он был трезв или пьян, она сказать не может. Позже приехал эвакуатор, но как грузили автомобиль, она не видела. Она видела, что автомобиль «Волга» Каргополова стоял. Свидетель Сашников А.В. пояснил в судебном заседании, что Каргополов Э.А. работает мастером в ОАО «Воронежоблгаз», а он работает водителем на аварийном автомобиле УАЗ 3909. В ночь с 01.07.2010 года на 02.07.2010 года, он дежурил со слесарем Колпаковым П.С и Некрыловым С.В. Когда Каргополов Э.А. уезжал домой, то попросил забрать его автомобиль, сказал, что позвонит. Вечером, где то около 21 часа позвонил Каргополов Э.А. и попросил подъехать к киоску на ул. Ленинская, чтобы отогнать его автомобиль. Примерно через 2 часа он поехал на ул. Ленинская. Подъехав к киоску, он увидел, что автомобиль Каргополова стоял прямо перед проезжей частью, а перед ним на проезжей части стоял патрульный автомобиль ДПС. Подъехал эвакуатор и стал грузить автомобиль Каргополова Э.А. Свидетель Мещеряков И.А. пояснил, что в ночь с 01.07.2010 года на 02.07.2010 года он в ночное время патрулировал вместе с инспектором ДПС Тамбовцевым П.П. по ул. Ленинская пгт. Грибановский. Двигаясь по ул. Ленинская, в сторону следственного комитета, увидели, что от ларька отъезжает автомобиль Волга ГАЗ 3110. Они решили остановить этот автомобиль. Тамбовцев П.П. останавливал автомобиль Волга. Автомобиль Волга Газ 3110 был остановлен в тот момент, когда уже выезжал на проезжую часть, и автомобиль остановился, заехав частично на проезжую часть ул. Ленинская. Тамбовцев П.П. подошел к автомобилю Волга, представился, попросил предъявить документы. Водитель Волги открыл окошко автомобиля и через окошко подал документы, его попросили выйти. От водителя, как позже выяснилось, Каргополова Э.А., исходил запах алкоголя. Он остановил понятых, так как Тамбовцев П.П. предложил водителю продуть прибор алкотестора. Понятые, двое мужчин, были на ВАЗ - 2121 Нива, зеленого цвета, фамилии их не помнит. Продуть прибор алкотестора пытались 4 раза, но ничего не получилось, так как Каргополов все делал не правильно. На предмет использования прибора алкотестора, акт не составляли, так как не было результата. От водителя исходил алкоголя из полости рта, он скандалил, пытался закрыться в автомобиле. Было принято решение направить водителя на освидетельствование в МУЗ «Грибановская ЦРБ». В это время подъехал автомобиль УАЗ «аварийка» с Горгаза. К ним подошли двое мужчин, стали у них интересоваться, что произошло. Они говорили, что Каргополов работает вместе с ними, они тоже были в состоянии алкогольного опьянения, стали успокаивать Каргополова, говорили, что на работе отмечали какой-то праздник. Когда прибыл эвакуатор, то автомобиль Каргополова погрузили на эвакуатор, а самого Каргополова повезли в ЦРБ, где провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было подтверждено. Тамбовцев П.П. забрал акт освидетельствования у врача Тютерева В.Д., и они поехали на пост ДПС. На посту были приглашены понятые, фамилии их не он не помнит. Весь материал по делу об административном правонарушении, все протоколы составлял Тамбовцев П.П. Каргополов от подписи в протоколах отказывался. Свидетель Курясев Г.А. пояснил в судебном заседании, что в ночь с 01.07.2010 года на 02.07.2010 года он ехал с пассажирами в сторону города Борисоглебска. На посту ДПС его остановил инспектор и пригласил быть понятым. На посту ДПС находился Каргополов и сотрудник ДПС. Его попросили расписаться за то, что Каргополов находится в нетрезвом состоянии, больше ему ничего не пояснили. Он спешил, расписался в протоколах, сколько протоколов подписывал, он точно не помнит, но кажется два протокола. Он расписывался в протоколах, которые заполнял инспектор ДПС, о чем и что написано в протоколах, он не знает, но свою подпись поставил. Он не обратил внимание, на то, были ли заполнены протоколы полностью, или нет. Во время его присутствия на посту ДПС второго понятого не было. На посту ДПС он находился минут 10-15. Права ему не разъяснялись, в его присутствии Каргополов на медицинское освидетельствование в больницу не направлялся. Как Каргополов управлял транспортным средством, он не видел. Свидетель Тютерев В.Д. в судебном заседании показал, что он работает врачом -терапевтом в МУЗ «Грибановская ЦРБ». 2 июля 2010 года около 1 часа 40 минут он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Каргополова Э.А., которого доставили в Грибановскую ЦРБ работники ДПС с поста ГИБДД. Проводил освидетельствование он по направлению, составленному работником ДПС. Также в акт медицинского освидетельствования он записал номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Был ли заполнен этот протокол, он не помнит. Вся процедура медицинского освидетельствования была соблюдена, у Каргополова Э.А. был установлен факт алкогольного опьянения, что было отражено в акте. Более подробных обстоятельств освидетельствования Каргополова Э.А. он не помнит, так как прошло много времени. Защитник Попов И.Н. в судебном заседании считает, что вина Каргополова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, в действительности Каргополов Э.А. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а просто сидел в стоявшем автомобиле, что подтвердили в судебном заседании свидетели Истрашкина И.В. и Сашников А.А.. Также установлено, что при составлении административного материла, при производстве освидетельствования Каргополова Э.А. на состояние опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование в МУЗ «Грибановская ЦРБ», работниками ДПС были допущены многочисленные нарушения требований закона, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475, требования Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министра внутренних дел РФ №185 от 02 марта 2009г., о чем подробно изложено в жалобе заявителя. Считает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Каргополова Э.А. вынесено необоснованно, в связи с чем подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свидетель Буравлев М.В., на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, не был он доставлен в судебное заседание и на основании определения судьи о приводе. Выслушав заявителя Каргаполова Э.А. и его защитника Попова И.Н., свидетелей, рассмотрев доводы Каргополова Э.А., изложенные в жалобе, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что, согласно протокола об административном правонарушении серии 36 АА 223197 от 2.07.2010 г., 2 июля 2010 года около 1 часа 15 минут на автодороге, проходящей по улице Ленин ская пгт. Грибановский Грибановского района Воронежской области, Каргополов Э.А. управлял автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3). Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания его работниками ДПС на ул. Ленинская пгт. Грибановский не отрицал в судебном заседании сам заявитель Каргополов Э.А., а также данное обстоятельство подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №9 от 2.07. 2010 г.( л.д.5). Однако, в своей жалобе Каргополов Э.А. указывает, что он не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле, когда подъехали работники ГИБДД (л.д.24-25). В судебном заседании заявитель Каргополов Э.А. также отрицает факт управления им в это время автомобилем, указывая, что с того времени, как он подъехал к киоску и до приезда инспекторов ДПС, он на своей машине никуда не ездил и с места не трогался, при этом ссылаясь на показания свидетелей Истрашкиной И.В. и Сашникова А.В. Как показала в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель Истрашкина И.В., когда она пришла на смену, то автомобиль Волга так же стоял у киоска, передней частью автомобиля к проезжей части, а задней частью - к киоску, на расстоянии примерно 6-7 метров. От киоска до проезжей части примерно 15 метров. Трогался ли с места автомобиль Волга Каргополова Э.А., она не может сказать, так как не видела. Около 00 часов ночи, со стороны клуба подъехала патрульный автомобиль к автомобилю Каргополова. Потом она услышала громкие голоса, шум, грубые слова. Каргополов Э.А. стоял на своих ногах, но на сколько он был трезв или пьян, она сказать не может. Позже приехал эвакуатор, как грузили автомобиль, она не видела. Она видела, что автомобиль «Волга» Каргополова стоял. Однако, к данным показаниям Истрашкиной И.В., судья считает, следует отнестись критически, так как её показания полностью опровергаются показаниями свидетелей Тамбовцева П.П. и Мещерякова И.А., а также показаниями свидетеля Сашникова А.В. Так, свидетели Тамбовцев П.П. и Мещеряков И.А. показали в судебном заседании,что ночью 02.07.2010 года, увидев, что автомобиль ГАЗ 3110 зеленого цвета трогается от ларька, который находится на ул. Ленинская пгт. Грибановский и выезжает на проезжую часть, они остановили автомобиль. Когда они на ул. Ленинская остановили автомобиль Волга Каргополова и автомобиль остановился, то половина автомобиля Волги стояла на проезжей части ул. Ленинская в сторону санэпидемстанции. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Сашникова А.В., который показал в судебном заседании, что, подъехав к киоску, он увидел, что автомобиль Каргополова стоял прямо перед проезжей частью, а перед ним на проезжей части стоял патрульный автомобиль ДПС, и опровергают показания Истрашкиной И.В., которая показала, что автомобиль Волга стоял на площадке около киоска на одном месте. Подвергать сомнению в этой части показания свидетелей Тамбовцева П.П., Мещерякова И.А., Сашникова А. В., судья считает, нет каких либо оснований. Таким образом, доводы заявителя и его защитника о том, что при задержании работниками ДПС 02.07.2010 г. около часа на ул. Ленинская пгт. Грибановский, Каргополов Э.А. не управлял автомобилем, а просто находился в стоявшем автомобиле, судья находит несостоятельными, так как в судебном заседании установлено достоверно обратное, что в это время Каргополов Э.А., стал отъезжать от киоска на ул. Ленинская пгт. Грибановский на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-3110, и при выезде на проезжую часть, был остановлен работниками ДПС, то есть, в это время он управлял транспортным средством. Как установлено в судебном заседании, в момент задержания Каргополова Э.А. работниками ДПС на ул. Ленинская пгт. Грибановский во время управления им транспортного средства, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт его нахождения в это время в состоянии алкогольного опьянения не отрицает и сам заявитель Каргополов Э.В. Допрошенные в судебном заседании работники ДПС Тамбовцев П.П. и Мещеряков И.А. пояснили, что при задержании Каргополова Э.А. 2.07.2010г. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, так как от Каргополова исходил запах алкоголя из полости рта, у него была невнятная речь. Они предложили Каргополову продуть в прибор алкотестор в присутствии двух понятых и его работника, который подъехал на служебном автомобиле УАЗ. Каргополов отказался продувать в прибор алкотестора. Акт при этом не составляли. Было принято решение направить водителя на освидетельствование в МУЗ «Грибановская ЦРБ». Каргополов Э.А. пояснил в судебном заседании, что сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на предмет опьянения при помощи прибора алкотестора. Понятые при этом не присутствовали. Он продул трубку прибора алкотестора, но сотрудники ДПС не стали составлять протокол, а предложили ехать в больницу. Несмотря на то, что при проведении освидетельствования Каргополова Э.А. на состояние опьянения с помощью технического средства-прибора алкотестора, акт освидетельствования работниками ДПС не был составлен, у них имелись законные основания для направления Каргополова Э.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждения, так как у работников ДПС былидостаточные основания полагать, что водитель В жалобе Каргополов Э.А. указывает, что при составлении материала об административном правонарушении в отношении него были нарушены нормы административного законодательства, регулирующие порядок освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством, порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок оформления результатов освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте обнаружения административного правонарушения не составлялся, понятые для оформления протокола на месте выявления административного правонарушения не приглашались и не участвовали. Однако, выявленныепри рассмотрении дела нарушения, связанные с привлечением и участи ем по делу понятых, при составлении материалов дела об административном правонарушении, при направлении Каргополова Э.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МУЗ «Грибановская ЦРБ», по мнению судьи, являются формальными и не могут служить достаточ ным основанием для освобождении Каргополова Э.А. от административной ответственности и прекращения производства по делу, поскольку сам Каргополов Э.А. не отрицает наличие у него состояния алкогольного опьянения при задержании его работниками ДПС 2.07.2010 года около 1 часа на ул. Ленинская пгт. Грибановский. Состояние алкогольного опья нения по совокупности признаков у него установлено и актом медицинского освидетельст вования в МУЗ «Грибановская ЦРБ» от 2 июля 2010 года (л.д.5). При этом, как установлено в су дебном заседании, у инспекторов ДПС фактически имелись законные основания для на правления Каргополова Э.А. на медицинское освидетельствование. По мнению судьи, данное заключение является объективным и допустимым как доказательство, поскольку не имеется никаких достоверных сведений, подтверждающих нарушение установленного зако нодательством порядка непосредственно при проведении медицинского освидетельствова ния в медицинском учреждении, а также, согласно действующего законодательства, при проведении медицинским работником освидетельствования на состояние опьянения, участие понятых законом не предусмотрено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, факт нахождения Каргополова Э.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент его задержания работниками ДПС на ул. Ленинская пгт. Грибановский за управлением автомобиля 02.07.2010 г., при доставлении в его МУЗ «Грибановская ЦРБ» и проведении медицинского освидетельствования, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля врач МУЗ «Грибановская ЦРБ « Тютерев В.Д., а также свидетели : Тамбовцев П.П. и Мещеряков И.А. Доводы заявителя Каргополова Э.А. и его защитника о том, что он привлечён к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал, со ссылками на ст. 26.2 КоАП РФ, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судья находит несостоятельными. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Так, вина Каргополова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 36 АА 223197 от 2.07.2010 г. (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством №9 от 2.07. 2010 г.( л.д.5), а также иными доказательствами, а именно, показаниями свидетелей: Тамбовцева П.П., Сашникова А.В., Мещерякова И.А. и Тютерева В.Д. Каких либо оснований, для признания данных доказательств недопустимыми, у судьи не имеется. Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что виновность Каргополова Э.А. в совершении административного правонарушения, пре дусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью доказана, при таких обстоятельствах действия Каргополова Э.А. мировым судьей были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Каргополов Э.А. обоснованно привлечен мировым судьей судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание за совершенное административное правонарушение Каргополову Э.А. назначено в пределах санкции данной статьи, рассмотрено в установленный законом срок, при назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а следовательно, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания Каргополову Э.А., не имеется, следовательно, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от 12 августа 2010 года о назначении административного наказания Каргополову Эдуарду Артуровичу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Каргаполова Э.А.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. № № №
алкогольного опьянения;
алкогольного опьянения;
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
транспортного средства Каргополов Э.А. находится в состоянии опьянения, а
результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора был отрицательным.