Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Грибановский 23 августа 2010 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Асташов А.Н.

при секретаре Алёхиной Т.И.,

с участием заявителя Бердниковой Анны Викторовны,

защитника Хайлова А.П., представившего удостоверение №0727, ордер № 147189,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе

Бердниковой Анны Викторовны, Дата обезличена года рождения, уроженки и жительницы пгт. ... ..., гражданки РФ, замужней, не военнообязанной, не работающей, проживающей: ..., пгт. Грибановский ..., ...,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области, мирового судьи судебного участка №1 Грибановского района Воронежской области от 16 июня 2010 года о привлечении Бердниковой А.В. к административной ответственности и назначении ей административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области, мирового судьи судебного участка №1 Грибановского района Воронежской области от 16 июня 2010 года, Бердникова А.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев л.д.21).

Не согласившись с принятым решением, Бердникова А.В. обратилась с жалобой в Грибановский районный суд Воронежской области, в которой считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, определен порядок направления лица, которое управляет транспортным средством на освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом для признания таких требований сотрудника милиции законными и правомерными необходимо в присутствии двух понятых установить у водителя наличие признаков опьянения (невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта и др.), отстранить водителя от управления транспортным средством и предложить ему также в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектера, а затем при наличии к тому оснований и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При оформлении на неё административного протокола эти требования закона были нарушены. 23 мая 2010 года она спиртные напитки не употребляла, за управлением автомобиля находилась в трезвом состоянии, признаков опьянения у неё не было.

Оформление протокола и других процессуальных действий происходило в отсутствие двух понятых, указанные в протоколах понятые не могли удостоверить факт нахождения её при управлении автомобилем с признаками опьянения и факт её отказа от прохождения освидетельствования, так как их вообще не было, с ней они не общались, содержание её разговора с сотрудником милиции не слышали, объективность удостоверения ими этих фактов вызывает сомнение. Кроме того в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны одни понятые, а в протоколах задержания и отстранения от управления указаны уже другие понятые. Однако суд при рассмотрении материала не дал этому надлежащей оценки, не допросил указанных понятых в качестве свидетелей.

Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как требования сотрудника милиции были неправомерными, порядок направления её на медосвидетельствование на состояние опьянения был нарушен, а отказ от выполнения незаконных требований сотрудника милиции от прохождения медосвидетельствования не образует состава административного правонарушения.

В жалобе заявительница просит суд постановление мирового судьи от 16 июня 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения л.д.24-25).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, заявитель Бердникова А.В. полностью подтвердила свои доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что 23 мая 2010 года она ехала на автомобили ВАЗ «2107» с друзьями и дочерью по улице Советская пгт. Грибановский. Их остановили сотрудники ДПС, попросили предоставить водительское удостоверение и документы, но у неё их с собой не было. Её муж пошел домой за документами, а сотрудник ДПС в это время начал составлять протокол, о том, что она управляла транспортным средством без водительского удостоверения и без документов на автомобиль. Когда её муж принес документы, то она предъявила их сотруднику ДПС. Когда ей дали подписывать протокол об административном правонарушении, сотрудник ДПС сказал, что протокол составлен за то, что у неё не было с собой документов. Составленный протокол за отказ от прохождения освидетельствования, ей подписывать не давали. Ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектера. В её присутствии составили протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составляли и ей не предлагали пройти освидетельствование с помощью алкотектера. Понятых при этом не было. При понятых ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование и прибор алкотектер, она не видела. 15 июня 2010 года она находилась на пасеке у отца в Волгоградской области. 16 июня 2010 года она не смогла явиться в суд, так как у неё сломался автомобиль на трассе в Волгоградской области, хотя она знала о назначении судебного заседания уже 12 июня 2010 года. 17 июня 2010 года она получила уведомление о том, что лишена водительских прав. Считает постановление мирового судьи незаконным, просит отменить его, а дело об административном правонарушении в отношении неё прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Свидетель Ломакин Е.М. в судебном заседании пояснил, что 23 мая 2010 года вечером в центе пгт. Грибановский его остановили работники ДПС, предложили ему присутствовать в качестве понятого. Ему объяснили, что водитель ВАЗ 2107 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кто водитель, он не знал, там стояло несколько человек, из них были две женщины. Он слышал, что сотрудник ДПС предлагал одной из женщин пройти освидетельствование на состояние опьянения, но женщина отказалась пройти освидетельствование на алкогольное опьянение возможно это была Бердникова. При этом присутствовал и второй понятой. Ему и второму понятому работники ДПС объяснили, что водитель- женщина находится в состоянии алкогольного опьянения, отказалась проходить освидетельствование и продуть прибор алкотестера. В его присутствии женщине предложили подписать протокол, но она отказалась. Женщина видела его и второго понятого. Свои показания данные в объяснении 23.05.2010 года, он полностью подтверждает.

Свидетель Холматов Ф.Б. пояснил в судебном заседании, что 23 мая 2010 года вечером его остановили работники ДПС в центре пгт. Грибановский, попросили присутствовать его в качестве понятого. Ему работники ДПС пояснили, что остановили девушку в нетрезвом состоянии. Он прошел к патрульной машине, там сидел сотрудник милиции и подошел другой понятой. Недалеко от машины стояли две девушки, одна из них Бердникова. Ему пояснили, что необходимо расписаться в протоколе, составленном на девушку за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сам он признаков опьянения у девушек не наблюдал, так как они находились в стороне от патрульного автомобиля. Ему работники ДПС сказали, что девушке предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения в

больнице, но она отказалась. Объяснение, данное им 23 мая 2010 года он не читал, ему инспектор разъяснил содержание объяснения, он подписал его.

Свидетель Подковыров Г.М. в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Борисоглебского ОВД. 23 мая 2010 года вечером, он вместе с инспектором ДПС того же отделения Костяевым С. М. нес службу в райцентре пгт. Грибановский. Когда он остановил автомашину «ВАЗ-2107», то за рулем находилась женщина, которая сейчас находится в судебном заседании, эту женщину он ранее знал, после узнал, что фамилия её Бердникова. Когда

Бердникова вышла из автомашины, то от неё из полости рта исходил запах алкоголя. У него возникло подозрение, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Об этом он сказал Костяеву. У Бердниковой при себе не было каких-то документов, водительского удостоверения или документов на автомашину, сейчас он точно не помнит, и кто-то из её родственников ходил за документами. После остановили двух понятых, разъяснили понятым права. В присутствии понятых предложили Бердниковой пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектера, но она отказалась. Также Бердникова отказалась пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Были составлены: акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где понятые расписались. Бердникова отказывалась подписывать протоколы. Все протоколы полностью составлял инспектор Костяев С.М. также были составлены: протокол об административном правонарушении на Бердникову, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. В этих протоколах расписывались другие понятые, которые также присутствовали при оформлении административного материала на Бердникову. После вызвали эвакуатор и автомобиль Бердниковой доставили на штрафстоянку. Все действия, которые производились при составлении административного материала на Бердникову, были записаны на видео, данная запись имеется.

Защитник Хайлов А.П. в судебном заседании считает, что вина Бердниковой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана, так как при производстве освидетельствования с помощью алкотектера и направлении Бердниковой А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был нарушен порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, каких-либо основании подозревать в том, что Бердникова А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС не было. Инспектор ДПС Костяев, составивший административный протокол и другие процессуальные документы в судебное заседание не явился, а к показаниям свидетеля Подковырова Г.М. следует отнестись критически, так как он заинтересован в исходе дела. Считает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Бердниковой А.В. вынесено необоснованно, в связи с чем подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Свидетель Костяев С.М., на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, не был он доставлен в судебное заседание и на основании привода судьи.

Выслушав заявителя Бердникову А.В. и её защитника Хайлова А.П., свидетелей, рассмотрев доводы Бердниковой А.В., изложенные в жалобе, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Бердниковой А.В. установлено, что, 23 мая 2010 года, в 20 часов 00 минут, Бердникова Анна Викторовна, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак К 477 ОУ/36, на улице Советская, пгт. Грибановский, Воронежской области, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на неё был составлен административный протокол л.д.3).

Как установлено в судебном заседании, согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Бердникова А.В. 23 мая 2010 г. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё резкого запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.6), показаниями свидетеля Подковырова Г.М., допрошенного в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бердникова А.В. отказалась, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Бердниковой А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Бердникова А.В. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Бердниковой А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.9); письменными объяснениями Ломакина Е.М. и Холматова Х.Б., которые перед дачей показаний были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний об административной ответственности л.д.14-15), а также показаниями свидетелей Ломакина Е.М., Холматова Ф.Б., Подковырова Г.М., допрошенными в судебном заседании, которые согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявительницы и её защитника о том, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, так как был нарушен порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование и каких-либо основании подозревать в том, что Бердникова А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС не было, судья находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Подковыров Г.М., когда Бердникова А.В. была им остановлена при управлении автомобилем, то от нее из полости рта исходил резкий

запах алкоголя, то есть имелись основания полагать, что Бердникова А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Также в судебном заседании установлено, что каких либо процессуальных нарушений при составлении административного материала на Бердникову А.В., работники ДПС не допустили.

Освидетельствование Бердниковой А.В. на состояние алкогольного опьянения и направление её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, работниками ДПС проводилось в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых, каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом допущено не было, процессуальные документы составлены правильно без нарушений процессуальных норм, о чем свидетельствуют подписи понятых в процессуальных документах. Сама Бердникова А.В. при составлении процессуальных документов не заявляла каких-либо ходатайств о нарушении порядка проведения освидетельствования с помощью технических средств и порядка направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля Подковырова Г.М. следует отнестись критически, судья считает несостоятельными, так как каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля Подковырова Г.М. не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что виновность Бердниковой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полностью доказана, при таких обстоятельствах действия Бердниковой А.В.. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Бердникова А.В. обоснованно привлечена и.о. мирового судьи судебного участка №2, мировым судьей судебного участка №1 Грибановского района Воронежской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание за совершенное административное правонарушение Бердниковой А.В. назначено в пределах санкции данной статьи, рассмотрено в установленный законом срок, а следовательно, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания Бердниковой А.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2, мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от 16 июня 2010 года о назначении административного наказания Бердниковой Анне Викторовне в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бердниковой А.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: