РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт Грибановский 01 июля 2010 года Судья Грибановского районного суда Воронежской области Дорофеева Э.В., с участием заявителя Солопова А.П., адвоката Попова И.Н., представившего ордер № 38900 и удостоверение № 0825 при секретаре Лариной В.П., рассмотрев жалобу Солопова Александра Петровича на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 12 февраля 2010 года в 8 часов 00 минут на автодороге «Сызрань-Волгоград» на территории Вольского района Саратовской области Солопов А.П., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Т 796 РТ/36, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Грибановского района Воронежской области от 27 апреля 2010 года Солопов Александр Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением, Солопов обратился в федеральный суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на нарушения действующего законодательства при составлении административного протокола. Так, Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года установлен не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование. Одним из таких оснований является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора ему не предлагали, что подтверждается отсутствием акта освидетельствования на состояние опьянения. Понятых при этом не было. Таким образом, был нарушен порядок и условия направления его на медицинское освидетельствование. В судебном заседании Солопов А.П. подтвердил доводы жалобы и показал, что 12 февраля 2010 года спиртного не употреблял и управлял автомобилем в трезвом виде. Сотрудники ГИБДД остановили его около 8 часов утра, когда он с женой и несовершеннолетним ребенком возвращались домой в Воронежскую область. Пройти освидетельствование с помощью алкотектора ему не предлагали, а сразу предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице. Он не мог оставить жену и ребенка в машине в холодное время года, поэтому от медосвидетельствования он отказался. В первом же населенном пункте он обратился в больницу, где прошел освидетельствование по собственной инициативе, причем состояния опьянения установлено не было. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование сфальсифицирован: в графе «пройти медицинское освидетельствование» запись «отказался» сделана не им, в графе «пройти освидетельствование» и «копию протокола получил» подписи выполнены не им, а другим лицом. Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы о том, что в отношении Солопова А.П. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными. Требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Солопову А.П выдвинуто должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (инспектором ДПС) в присутствии двух понятых,л.д.6. У инспектора были основания полагать, что водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как у Солопова имелись явные признаки опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта. Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянениял.д.6, подтвержден объяснениями понятого Вахрушева А.А.,л.д.9, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД Саратовской области Нуштаева Д.О.,л.д.7. В соответствии с пунктом 134 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Солопов А.П. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,л.д. 4, 6. Несмотря на то, что в судебном заседании Солопов данное обстоятельство отрицал, факт собственноручного внесения им записи об отказе прохождении освидетельствования, а также принадлежность подписи Солопову А.П. подтверждены заключением почерковедческой экспертизы № 095 от 18 июня 2010 года,л.д. При таких обстоятельствах вина Солопова А.П. нашла свое подтверждение исследованными материалами, его действия были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Солопова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в рамках двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Грибановского района Воронежской области от 27 апреля 2010 года о привлечении Солопова Александра Петровича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Солопова Александра Петровича без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд. Судья: Э.В.Дорофеева