ПРИГОВОР по делу № 1-119/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 года г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Грязовецкого района Козиной О.А.,
защитников: Беловой Е.А., представившей удостоверение №.... ордер №... от .../.../... года, Музыкантова Ю.А., представившего удостоверение №..., ордер №... от .../.../... года,
подсудимых: Коновалова В.Н., Смирнова А.В., Смирнова Н.В.,
при секретаре: Калининой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коновалова В.Н., ...
...
...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 2 п. «а,б»,
Смирнова А.В., ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;
Смирнова Н.В., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
установил:
10 сентября 2009 года около 11 часов Коновалов В.Н., Смирнов А.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, умышленно с целью хищения чужого имущества, через открытый оконный проем незаконно проникли в помещение молочно-товарной фермы, принадлежащей ЗАО «З.», расположенную в ..., откуда намеревались тайно похитить тушу телки. С этой целью Коновалов В.Н. и Смирнов А.В. совершили забой телки весом 200 кг стоимостью 40000 рублей, однако свои преступные действия, непосредственно направленные на тайное хищение туши телки не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены скотницей молочно-товарной фермы.
Кроме того, 10 сентября 2009 около 18 часов Смирнов А.В. и Смирнов Н.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, умышленно, путем свободного доступа с территории, прилегающей к коровнику, принадлежащему ЗАО «З.», расположенному в ..., совершили тайное хищение шлифовальной электрической машины УШМ 125/900 стоимостью 2850 рублей, строительного кирпича в количестве 1500 штук по цене 6 рублей 85 копеек на сумму 10275 рублей, принадлежащих ООО «С.». С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «С.» имущественный вред в размере 13125 рублей.
Виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей, материалами дела.
Виновность подсудимых Коновалова В.Н. и Смирнова А.В. в совершении покушения на кражу туши телки подтверждается показаниями подсудимого Коновалова В.Н., подсудимого Смирнова А.В., данными в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Подсудимый Коновалов В.Н. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что 10 сентября 2009 года телку убил он один, ударив ножом в шею, а затем, добив топором, Смирновы в этом участия не принимали. Тушу телки от фермы увезли вечером на такси.
Подсудимый Смирнов А.В. виновным себя в совершении данного преступления не признал, суду пояснил, что 10 сентября 2010 года находился в ... на работе, совместно со Смирновым Н.В., Коноваловым, Зм. распивали спиртные напитки. Он в шутку сказал, что хочет мяса, Зм. сказал, что сейчас всё будет. Все вместе пошли к зданию телятника. Зм. и Кю. залезли через окно в здание телятника, в это время пришла скотница, и все разбежались. Смирнова Н.В. с ними не было, так как он спал. На следующий день узнал, что Кю. зарезал телку.
Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 191-192) Смирнов А.В. показывал, что после того, как он высказал желание поесть мяса, они с братом Смирновым Н.В. и Коноваловым вышли из вагончика, брат убежал, а Коновалов предложил ему (Смирнову А.В.) залезть через открытое окно в помещение фермы и украсть оттуда телку. Чтобы легче было ее вынести, Коновалов предложил ее зарубить. Смирнов А.В. согласился. Для этих целей взяли топор, который лежал рядом с вагончиком, залезли через окно на ферму. Коновалов ударил одну из телок топором в область шеи. Телка упала. Смирнов А.В. отодвинул засов на двери, открыл дверь. Затем на ферму зашла У., после нее Зм., затем зашла женщина, все испугались и убежали. Брата нашел в поле, спящим на земле, разбудил его и рассказал о случившемся.
Представитель потерпевшего М. суду показал, что 10 сентября 2009 года ему позвонили и сказали, что в ... забили телку. Когда приехал, то увидел, что телка лежит в углу клетки, горло у нее изрублено. Они ее оттащили от двора, так как она начала портиться, хотели утилизировать, но на следующий день ее уже не было. Заявляют иск в размере 40000 рублей.
Свидетель Кн. суду показала, что в сентябре 2009 года работала ... в ЗАО «З.» на ферме в .... 10 сентября 2009 года утром она работала на ферме, затем около 10 часов закрыла все двери и ушла с мужем копать картофель на участок, расположенный недалеко от фермы. Она видела бригаду рабочих, которые разбирали здание старой фермы. Считает, что рабочие находились в состоянии опьянения, так как было очень шумно. Затем в какой-то момент шум стих. Она с мужем пошла домой и увидела, что ворота фермы не закрыты. Она решила проверить. Когда зашла на ферму, увидела большую толпу людей, среди мужчин была и женщина. На земле она увидела тушу телки, испугалась и вышла из фермы. Один из молодых людей подошел к ней и попросил не вызывать милицию. Но она позвонила руководству и сообщила о случившемся.
Свидетель К. суду показал, что 10 сентября 2009 года вместе с женой копали картофель на своем участке. Когда возвращались домой, шли мимо фермы, жена заметила, что открыты ворота. Жена зашла, затем выбежала и стала звонить по телефону. Из здания фермы выскочили люди и убежали.
Подсудимый Смирнов Н.В. суду показал, что про обстоятельства хищения телки ему ничего не известно. На следствии показания давал под давлением следователя.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 79-81) Смирнов Н.В. показывал, что 10 сентября 2009 года в вагончике распивали спиртное. Он почувствовал себя плохо, вышел из вагончика, за ним следом вышли его брат, Смирнов А.В., и Коновалов. Он (Смирнов Н.В.) пошел в поле за ферму и уснул. Через некоторое время его разбудил брат и сказал, что они с Коноваловым проникли на ферму, Коновалов зарубил телку топором, но в это время пришла скотница и им пришлось убежать. На следующий день Коновалов приехал на машине, ездили на ферму, забрали там мясо и уехали в Вологду.
Свидетель Кю. суду показал, что в сентябре устроился на работу по объявлению в газете, работали в ..., разбирали здание фермы. 08 сентября 2009 года праздновали день рождения Зм., распивали спиртное. 09 сентября продолжили распивать спиртное. 10 сентября его жена уехала в Вологду, а он распивал спиртное в вагончике со Смирновыми и Коноваловым. Один из Смирновых сказал, что хочет мяса, после чего Смирновы и Коновалов ушли. Через некоторое время он пошел их искать, встретил Зм., вместе они пошли к зданию фермы. Зм. зашел внутрь, Кю. остался на улице. Увидев, что идет скотница, ушел. Затем ездил в .... Когда возвращался, в автобусе встретил жену, вместе с ней и Коноваловым ходили к ферме, увидели тушу телки, ошкурили ее и взяли себе мясо, затем уехали в ....
Свидетель Кл. в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 177-179) показывала, что в начале сентября 2009 года ее муж Кю. устроился по объявлению в газете на работу – производить демонтаж здания фермы в .... В то время, когда муж был занят на работе, она несколько раз приезжала к нему, привозила продукты питания. Муж жил у О.. 10 сентября 2009 года она была в ..., они с мужем заранее договорились, что из ... она приедет на автобусе до .... Но в ... Кю. зашел в автобус и до ... они ехали вместе. Кю. сказал ей, что кто-то зарубил телку в помещении фермы. Весте они пошли к вагончику, на земле она увидела тушу телки, Кю. и Коновалов разделали тушу, отрезали две ноги. Вернувшись к О., вызвали такси и уехали в ....
Свидетель Зм. в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 138-141) показывал, что в начале сентября 2009 года устроился на работу в строительную бригаду, бригада состояла из пяти человек: Зм., Кю., Коновалов В. и братья-близнецы Смирновы.. 08 сентября 2009 года он предложил отпраздновать свой день рождения. В течение всего дня они распивали спиртные напитки. С ними выпивала жена Кл. и подруга Коновалова – Е.. На следующий день продолжили распивать спиртное. 10 сентября 2009 года утром Зм., Кю., Коновалов, Смирновы и подруга Коновалова пошли к ферме немного поработать. В вагончике распивали спиртное. Один из братьев Смирновых сказал, что ему хочется есть. Денег на мясо у них не было, только на спиртное. Зм. пообещал купить портвейна. Смирновы и Коновалов вышли из вагончика, куда пошли, никому не сказали. Через некоторое время он пошел в магазин, когда возвращался, встретил Кю.. Вместе с Кю. подошли к ферме, увидели, что ворота открыты. Зм. зашел в здание фермы, увидел там Коновалова, Смирнова и подругу Коновалова. Подойдя ближе, увидел тушу телки. В этот момент на ферму зашла женщина, посмотрела и вышла. Зм. пошел следом за ней, попросил, чтобы не звонила в милицию. В это время из фермы все убежали. Зм. вернулся в дом О., продолжил распивать спиртное. Вечером пришли Коновалов и братья Смирновы, обувь у них была испачкана навозом. Зм. спрашивал у них, кто зарубил телку, но они не признались. Кю. с Коноваловым вечером ошкурили телку, отрезали две ноги, принесли домой. Когда утром проснулся, Коновалова уже не было, вечером он приехал на такси, с таксистом рассчитались тушей телки.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1л.д. 5-8) здание животноводческой фермы расположено в 250 метрах от автодороги .... Здание одноэтажное в кирпичном исполнении. С южной стороны здания имеются ворота деревянные, двустворчатые, в количестве 3 штук, все ворота закрываются на металлический крючок изнутри. На момент осмотра створки ворот, расположенных крайними слева, открыты. Створки ворот, дверь и замок повреждений не имеют. В помещении фермы с правой стороны имеются клетки-загоны в виде деревянных перекрытий в количестве 11 штук, в 10 из них находятся животные – телушки. В клетке, расположенной второй от входа находятся 22 телушки. В 3-х метрах от входа на земле находится туша телушки (труп), на затылке и шее которой имеются резаные раны. Рядом в 0,5 м от головы тушки телушки на земле находится топор, на топорище которого имеются пятна крови.
Согласно справке об ущербе (т. 1л.д. 3) стоимость телки возрастом 8 месяцев весом 200 кг составляет 40000 рублей.
Согласно заключению биологической экспертизы (т. 1л.д. 29-30) на топоре, представленном на исследование, обнаружена кровь рогатого скота.
Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1л.д. 37-38) осмотрен топор, изъятый с места происшествия.
Виновность подсудимых Смирнова А.В. и Смирнова Н.В. в совершении хищения материалов подтверждается показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, материалами уголовного дела.
Подсудимый Смирнов А.В. виновным себя в совершении данного преступления не признал, суду показал, что кирпич и шлифовальную машинку с братом не воровали, никому не продавали, показания на следствии давали под давлением следователя.
Однако будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (т. 1л.д. 191-192) Смирнов А.В. показывал, что 10 сентября 2009 года вечером, когда закончилось спиртное, Николай предложил совершить кражу кирпича. Вместе они вышли из дома и пошли к вагончику. Рядом с вагончиком в месте крепления была установлена «Болгарка». Они отсоединили ее и пошли к проезжей части. Выйдя на автодорогу ...., остановили автомашину .... Водителю предложили купить кирпич по одному рублю за штуку. Так как мужчина отказывался, то предложили ему «Болгарку». Мужчина подъехал к вагончику, они погрузили 1500 штук кирпичей, мужчина дал им 2000 рублей и уехал. На вырученные деньги они купили спиртное и продукты питания.
Подсудимый Смирнов Н.В. виновным себя в совершении данного преступления не признал, суду показал, что кирпич и шлифовальную машинку не воровали, оговорил себя под давлением следователя.
Однако будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (т. 1л.д. 216-219) Смирнов Н.В. показывал, что 10 сентября 2009 года вместе с другими рабочими распивали спиртные напитки. Около 18 часов, когда спиртное закончилось, им с братом захотелось выпить еще. Он (Смирнов Н.В.) предложил брату совершить кражу кирпича. Вместе решили украсть и «Болгарку». У вагончика никого не было, они отсоединили «Болгарку» и пошли к проезжей части. На автодороге остановили автомашину .... предложили водителю купить кирпич с «Болгаркой». Водитель согласился. В машину погрузили 1500 кирпичей, отдали «Болгарку», водитель дал 2000 рублей и уехал.
Представитель потерпевшего З. в ходе предварительного расследования (т. 1л.д. 125-128) показывал, что в начале сентября 2009 года ООО «С.» в газете «Городок» разместило объявление о приеме на работу специалистов .... По объявлению обратилось несколько молодых людей, они были приняты на работу с испытательным сроком. В сентябре 2009 года рабочих он привез в ..., для работы был выделен строительный инвентарь и вагончик для проживания. 08 сентября 2009 года рабочим была выдана заработная плата, в течение двух дней они распивали спиртное, но работу выполняли. 10 сентября 2009 года он приехал в ... и обнаружил, что с объекта пропал кирпич, полученный в результате демонтажа в размере 1500 штук. Кирпич был подготовлен для вывоза, поэтому ему известно количество кирпича. Стоимость кирпича 10275 рублей. Также была обнаружена кража ручной шлифовальной машины стоимостью 2850 рублей. Машина хранилась в вагончике, который не запирался, потому что в течение дня рабочие пользовались машиной, а ночевать должны были в вагончике и обеспечивать сохранность инвентаря.
Согласно справке ООО «С.» (т. 1л.д. 97) стоимость ручной электрической шлифовальной угловой машины составляет 2850 рублей, стоимость похищенного кирпича составляет 10275 рублей.
Согласно протоколу явки с повинной (т. 1л.д. 96) Смирнов Н.В. рассказал о краже кирпича и «Болгарки» совместно с братом Смирновым А.В.
Суд квалифицирует действия подсудимых Коновалова В.Н. и Смирнова А.В. по факту покушения на кражу туши телки по ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в ред. фед.закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), так как они совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Суд квалифицирует действия подсудимых Смирнова А.В. и Смирнова Н.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. фед.закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает доказанным факт совершения Коноваловым В.Н. и Смирновым А.В. покушения на хищение имущества ЗАО «З.» и факт совершения Смирновым А.В. и Смирновым Н.В. хищения имущества ООО «С.». Вина подсудимых нашла подтверждение в показаниях подсудимых Смирнова А.В. и Смирнова Н.В., данных ими в ходе предварительного расследования. Суд критически относится к показаниям подсудимых Смирновых, данными в ходе судебного заседания, расценивает их дачу, как способ избежать ответственности за содеянное. Ссылки подсудимых, что они давали показания под психическим давлением следователя, ничем не обоснованны. Утверждения о том, что следователь первоначально допросил свидетелей, а затем на основе тех показаний строил допросы подсудимых, опровергаются материалами дела. Смирновы допрошены 03 февраля 2010 года, явка с повинной принята 18 декабря 2009 года. Свидетель Зм. допрошен 10 февраля 2010 года, свидетель Кю. 19 февраля 2010 года. Показания свидетелей частично подтверждают показания подсудимого Коновалова В.Н., данные им в судебном заседании. Суд относится критически к показаниям подсудимого Коновалова В.Н. в части совершения покушения на хищение телки без помощи Смирнова А.В. Суд расценивает показания подсудимого Коновалова В.Н. в данной части как желание подтвердить показания Смирнова А.В.,
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
По месту жительства подсудимый Смирнов Н.В. характеризуются удовлетворительно.
Согласно заключению экспертизы ....
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Смирнова Н.В., суд относит явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Смирнова Н.В., судом не установлено.
По месту жительства подсудимый Смирнов А.В. характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Смирнова А.В., судом не установлено.
По месту жительства подсудимый Коновалов В.Н. характеризуется удовлетворительно.
Согласно заключению экспертизы ....
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Коновалова В.Н., суд относит признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коновалова В.Н., судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого Коновалова В.Н., который преступление совершил, находясь на условной мере наказания, в настоящее время отбывает наказание по приговору Вологодского городского суда, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Коновалова В.Н. возможно лишь с изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.
Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимых Смирнова Н.В. и Смирнова А.В., роль каждого в совершении преступлений, состояние их здоровья, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание каждому в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Гражданский иск, заявленный ЗАО «З.», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск, заявленный ООО «С.» в связи с неявкой представителя потерпевшего в судебное заседание суд оставляет без рассмотрения, сохранив за истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по делу: топор, как орудие преступления подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коновалова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в ред. фед.закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору суда от 12 марта 2007 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения избрать заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со 02 сентября 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2010 года по 14 мая 2010 года.
Признать Смирнова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. фед.закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить наказание:
- по ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в ред. фед.закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 2 года,
- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. фед.закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
Признать Смирнова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. фед.закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
Возложить на время испытательного срока на осужденных Смирнова А.В., Смирнова Н.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, занимающегося исправлением осужденных; периодически являться на регистрацию один раз в месяц в установленные для них дни; не совершать правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Меру пресечения на кассационный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде, после чего, отменить.
Взыскать с Коновалова В.Н. и Смирнова А.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «З.» в возмещение ущерба 40000 (сорок тысяч) рублей.
Гражданский иск, заявленный ООО «С.» оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство: топор – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Коноваловым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.Е. Дунаева
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 24 сентября 2010 года.