ПРИГОВОР по делу № 1-127/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Грязовец 22 сентября 2010 года
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Грязовецкого района Козиной О.А.,
защитника: Беловой Е.А., представившей удостоверение №..., ордер №... от .../.../...,
подсудимого: Волоцкого А.В.,
при секретаре: Калининой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Волоцкого А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
установил:
18 июня 2010 года около 13 часов Волоцкой А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью хищения чужого имущества в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., принадлежащем ООО «<данные изъяты>», в присутствии продавцов и покупателя открыто похитил две бутылки слабоалкогольного напитка «BLAZER» по цене 58 рублей каждая на сумму 116 рублей, пачку сигарет «BOND» стоимостью 21 рубль, всего на общую сумму 137 рублей. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 137 рублей.
Подсудимый Волоцкой А.В. виновным в совершении данного преступления себя не признал, суду пояснил, что 18 июня 2010 года он распивал спиртное. Днем они с А. решили взять спиртного в долг. Сначала зашли в магазин «<данные изъяты>», но продавцы были незнакомые, и они пошли в другой магазин. Зайдя в магазин «<данные изъяты>», увидел знакомого продавца М., у которой раньше товара в долг не брал. Он попросил две бутылки алкогольного коктейля и пачку сигарет, попросил записать в долг. Как отреагировала М., он не понял, но пошел к выходу. М. сказала, чтобы он вернул товар или деньги. Он, не останавливаясь, вышел на улицу и ушел. Считал, что товар ему запишут в долг, так как ранее всегда так поступал. Не признает себя виновным, так как не было умысла на открытое хищение имущества.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает, что его вина полностью нашла подтверждение в ходе судебного заседания в показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах уголовного дела.
Представитель потерпевшего П. в ходе предварительного следствия (л.д. 75-77) показывал, что является директором ООО «<данные изъяты>». Со слов заведующей магазином знает, что 18 июня 2010 года в магазин «<данные изъяты>» зашел Волоцкой А.В., взял товар и, не расплатившись, убежал. Ущерб составил 137 рублей, впоследствии возмещен полностью. Иска не заявляет.
Свидетель М. суду показала, что 18 июня 2010 года около 13 часов во время ее работы в магазине «<данные изъяты>» в торговый зал зашел Волоцкой А.В., которого она знает. В магазине находились еще покупатели. Волоцкой А.В. подошел к прилавку, попросил две бутылки алкогольного коктейля, пачку сигарет. Товар она отпустила. Волоцкой А.В., не расплатившись, взял товар и пошел к выходу. Она крикнула ему, чтобы он отдал товар или деньги. Заведующая крикнула, что вызовет милицию. Волоцкой А.В., не останавливаясь, сказал, вызывайте, и ушел из магазина. Ранее она никогда Волоцкому А.В. в долг не давала, но, если бы он попросил, то, скорее всего, дала бы. Заведующая велела написать заявление в милицию, что она и сделала. Вечером мама Волоцкого А.В. деньги в магазин вернула. Она снова ходила в милицию, хотела забрать заявление, но было уже поздно.
Свидетель В. суду показала, что 18 июня 2010 года в дневное время она находилась в торговом зале магазина «<данные изъяты>», раскладывала товар. В магазин зашли двое молодых людей. Один сразу же вышел. Второй, им оказался Волоцкой А.В., подошел к продавцу М. Что он брал, она не видела, но услышала крик продавца М., требующей вернуть товар или заплатить деньги. Она также крикнула, чтобы он расплатился, но Волоцкой А.В. вышел из магазина. Волоцкого А.В. ранее она не знала, в долг продукты питания он у нее никогда не брал.
Свидетель С. в ходе предварительного следствия (л.д. 62-64, 97-99) показывала, что 18 июня 2010 года около 13 часов гуляла с ребенком, зашла в магазин «<данные изъяты>». В магазине находился также Волоцкой А.В. Взяв две бутылки алкогольного напитка, Волоцкой А.В., не расплатившись за товар, ускоренным шагом, почти бегом направился к выходу из магазина. Продавец стала кричать ему вслед, чтобы он заплатил за товар, Волоцкой А.В. крикнул, чтобы записали. Другой продавец сказала, что вызовет милицию, но Волоцкой А.В. вышел из магазина.
Свидетель Ш. суду показала, что 18 июня 2010 года в дневное время была в магазине «<данные изъяты>», выбирала товар. Зашел молодой человек, взял товар, сказал, чтобы записали. Продавцы стали возмущаться, потребовали вернуть товар или заплатить деньги, но молодой человек вышел из магазина.
Свидетель А. в ходе предварительного следствия (л.д. 78-80) показывал, что 18 июня 2010 года около 13 часов встретил своего знакомого Волоцкого А.В., оба были выпивши, хотели выпить еще, но денег у них не было. Тогда Волоцкой А.В. сказал, что сходит в магазин «<данные изъяты>» и возьмет в долг. Волоцкой А.В. зашел в «<данные изъяты>», через некоторое время вышел, в руках держал 1,5 литровые бутылки коктейля, сказал, что нужно уходить быстрее. Вместе они прошли к общественной бане, где стали распивать спиртное. О том, что Волоцкой А.В. похитил две бутылки коктейля и пачку сигарет в магазине «<данные изъяты>» ему ничего не известно.
Свидетель К. суду показала, что Волоцкой А.В., приходящийся ей родственником, неоднократно брал у нее в долг продукты питания, делали ли это другие продавцы, она не знает.
Свидетель Ф. суду показал, что работает продавцом, Волоцкого А.В. знает, продуктов питания и спиртных напитков в долг ему никогда не давала.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 4-6) осмотрен магазин «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Магазин расположен в одноэтажном здании, сделанном из металла. В здании имеется коридор, из которого ведет дверь в торговое помещение. В торговом помещении имеются стеклянные витрины, торговые полки, касса, холодильная камера, порядок не нарушен.
Согласно протоколу осмотра происшествия (л.д. 17-18) осмотрены две пластиковые бутылки емкостью 1,5 литра с мутной жидкостью, выданные Волоцким А.В. Поверхности бутылок были обработаны специальным химическим порошком черного цвета, на поверхности бутылки № 2 обнаружены три следа руки.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы (л.д. 93-95) следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности бутылки № 2, оставлены большим пальцем левой руки, средним пальцем правой руки А.
Согласно протоколу очной ставки между Волоцким А.В. и М. (л.д. 107-109) М. пояснила, что Волоцкой А.В. с просьбой передать ему товар в долг не обращался, она просила его либо вернуть товар, либо заплатить за него, сказав, что вызовет милицию, Волоцкой А.В. вышел из магазина с товаром. Волоцкой А.В. пояснил, что когда М. сказала, чтобы он заплатил за товар, он попросил ее записать товар в долг и вышел из магазина.
Суд квалифицирует действия подсудимого Волоцкого А.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд считает доказанным в судебном заседании факт совершения Волоцким А.В. открытого хищения чужого имущества. Суд критически относится к показаниям подсудимого и позиции защиты о том, что у Волоцкого А.В. отсутствовал умысел на хищение чужого имущества. Действия Волоцкого А.В. в торговом зале магазина, свидетельствуют об обратном. Доводы защиты о том, что Волоцкой А.В. ранее брал товары в долг и в магазине существует практика продажи товаров «в долг», в связи с чем подсудимый рассчитывал получить товар без оплаты, суд считает несостоятельными, расценивает как выбранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Из показаний продавцов магазина установлено, что действительно покупатель может попросить отсрочить оплату выбранного товара, но в таком случае риск убытков берут на себя продавцы. Кроме того, данный способ продажи применяется только после предварительного согласования покупателя с продавцом. В данном случае Волоцкой А.В. с просьбой продать товар в долг к продавцу М. не обращался, не делал он подобного и ранее. Таким образом, он не мог с достоверностью знать, что М. отпустит ему товары в долг. Кроме того, согласно показаниям свидетелей М., В., Ш., С., М. потребовала у Волоцкого А.В. вернуть товар обратно или заплатить за него деньги. И после этого Волоцкой А.В. не предпринял попыток решить вопросы оплаты товара с продавцом, а удалился из магазина. То, что он сказал, запишите, не свидетельствует о договоренности между ним и продавцом продать товар в долг, это было лишь волеизъявление одного Волоцкого А.В., не поддержанное продавцом. В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что сделка купли-продажи состоялась. Суд также не может принять во внимание доводы защиты о том, что в силу малозначительности данное происшествие не может быть признано преступлением. Согласно ст. 7.27 КоАП РФ хищение на сумму менее 1000 рублей может быть признано мелким, если оно совершено путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Открытое хищение чужого имущества (грабеж) в силу своей особой значимости, особой опасности, дерзости, даже при отсутствии квалифицирующих признаков, не может быть признано малозначительным. На основании изложенного суд считает, что вина Волоцкого А.В. в совершении открытого хищения имущества полностью доказана представленными в судебное заседание доказательствами, в связи с чем Волоцкой А.В. оправданию не подлежит
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
По месту жительства со стороны участкового уполномоченного ОВД <данные изъяты> подсудимый Волоцкой А.В. характеризуется отрицательно, со стороны соседей – положительно, в настоящее время работает, добровольно прошел курс противоалкогольного лечения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волоцкого А.В., судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Волоцкого А.В., суд относит возмещение ущерба.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, особую дерзость действий подсудимого, совершившего преступление в присутствии не только продавцов, но и покупателей, личность подсудимого, который совершил преступление, находясь на условной мере наказания, спустя непродолжительный промежуток времени после провозглашения приговора, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь с изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.
Учитывая то, что преступление совершено Волоцким А.В. будучи условно осужденным, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ,
Гражданского иска по делу не заявлено.
Вещественные доказательства по делу: две пластиковые бутылки со следами пальцев рук, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Волоцкого А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Грязовецкого районного суда от 23 апреля 2010 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Грязовецкого районного суда от 23 апреля 2010 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 22 сентября 2010 года.
Меру пресечения избрать заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: две пластиковые бутылки со следами пальцев рук – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Волоцким А.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или участии защитника) в рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья: А.Е. Дунаева
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 05 октября 2010 года.