П Р И Г О В О Р по делу № 1-24/2011
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Грязовецкого района Козиной О.А.,
защитника: Жидкова В.Н., представившего удостоверение №..., ордер №... от .../.../...,
подсудимого: Шарапова В.И.,
потерпевшей: А.,
при секретаре: Красновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шарапова В.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
установил:
19 августа 2010 года в вечернее время Шарапов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, через раму окна незаконно проник в квартиру А., расположенную по адресу: .... 20 августа 2010 года Шарапов В.И., находясь в указанной квартире, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил: микроволновую печь марки «LG» стоимостью 2700 рублей, вентилятор марки «Марта» стоимостью 800 рублей. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А. ущерб в размере 3500 рублей.
Подсудимый Шарапов В.И. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что в августе 2010 года в д..., где он на тот момент проживал, приехала А., с которой он был ранее знаком. Он помогал ей разгружать вещи, которые она привезла с собой. Шарапов В.И. хотел возобновить отношения с А., жил у нее. Через какое-то время А. из ... уехала. 19 августа 2010 года ему негде было ночевать, тогда он решил проникнуть в квартиру А. В окне веранды он вынул раму, забрался в дом, переночевал. Утром ему захотелось опохмелиться, он увидел в квартире микроволновую печь и вентилятор, решил их взять. С похищенными вещами вышел, из досок сделал щит, закрыл им вынутое окно. Печку отдал в залог Т., вентилятор где-то оставил. Полностью признает кражу печки и вентилятора. Не признает кражу банок с медом, сковороды и фена, так как их не брал. На следствии признавал вину полностью, чтобы рассматривать дело в особом порядке.
Вина подсудимого нашла подтверждение в ходе судебного следствия. Она подтверждена показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая А. суду показала, что в начале августа 2010 года она привезла свои вещи в квартиру в .... Разгружать ей помогал Шарапов В.И., с которым она была знакома ранее. Среди вещей находились домашние заготовки, а также банки с медом, которые принадлежали О. Непродолжительное время она проживала в ..., Шарапов В.И. заходил к ней, иногда оставался ночевать. Затем в конце августа 2010 года она уехала и вернулась лишь в октябре 2010 года. В окне крыльца дома отсутствовала рама, рядом лежал щит из досок. В квартире она обнаружила исчезновение микроволновой печки, фена, вентилятора, сковороды, 150 банок с соленьями, 40 банок с медом. Часть вещей она приобретала сама, фен и сковорода были ей подарены, мед принадлежал О. Из всего похищенного ей возвращена лишь микроволновая печь. Заявляет иск на сумму 34500 рублей о возмещении материального и морального вреда.
Свидетель О. суду показал, что летом 2010 года А. перевозила вещи в свою квартиру в .... Он при перевозке вещей не присутствовал. Некоторое время они вместе с А. проживали в .... Туда же его отец привозил им для личных целей банки с медом. На следствии давал иные показания, так как так предложил следователь. О хищении узнал от А.. Часть похищенного приобреталась на его средства, часть на средства А., часть была ей подарена. О стоимости похищенного ничего пояснить не может.
Свидетель Т. суду показала, что летом 2010 года Шарапов В.И. принес ей микроволновую печь в залог за 300 рублей, сказав, что заберет позже. Она согласилась. Печь была не новая, она ей не пользовалась. Деньги так Шарапов В.И. и не вернул, печь забрали сотрудники милиции.
Свидетель Б. суду показал, что летом 2010 года Шарапов В.И. предлагал ему и Ш. вентилятор, но они отказались. Куда Шарапов В.И. в дальнейшем дел вентилятор, не знает.
Свидетель Ш. суду показал, что по событиям 20 августа 2010 года ничего пояснить не может, так как был сильно пьян, но доверяет показаниям Б.
Свидетель Н. суду показала, что летом 2010 года дважды бывала в квартире А., видела у нее микроволновую печь, вентилятор, фен. Медом ее не угощали, был ли он у А., не знает.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 4-9) осмотрена квартира .... В ходе осмотра установлено, что в стене дома имеются два оконных проема, один из которых закрыт щитом, выполненным из досок. В жилых помещениях окна повреждений не имеют. Порядок в комнатах нарушен.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 14-15) при осмотре квартиры Т. обнаружена микроволновая печь марки «LG».
Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 13 января 2011 года (л.д. 118) материалы дела по факту хищения 150 банок различной емкости с соленьями и маринадами выделены в отдельное производство.
Суд квалифицирует действия подсудимого Шарапова В.И. по факту проникновения в квартиру А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судья считает, что в судебном заседании не доказан факт проникновения в жилище с целью кражи. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Шарапов В.И. неоднократно утверждал, что проникал в квартиру А. с целью переночевать, а уже на следующий день, находясь в квартире, решил что-либо из вещей А. продать. Доказательств, опровергающих слова подсудимого, в судебное заседании не представлено. Показания Шарапова В.И., данные им в качестве обвиняемого (л.д. 123-125) 13 января 2011 года, то есть при окончании предварительного расследования, суд не принимает во внимание, так как не может основывать приговор лишь на одних показаниях подсудимого, которые ничем в судебном заседании не подтверждены. В соответствии с п. 19 постановления пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. В данном случае в судебном заседании установлено, что умысел на совершение кражи возник у Шарапова В.И. на следующий день после проникновения в квартиру А.. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, учитывая предшествующие преступлению события (знакомство Шарапова В.И. с А., их совместное проживание).
Судья исключает из объема обвинения подсудимого Шарапова В.И. по факту кражи хищение сковороды, фена и меда, так как представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами хищение указанных предметов именно Шараповым В.И. не подтверждено. В судебном заседании установлено, что в течение 2 месяцев квартира А. оставалась без присмотра, Шарапов В.И. проникал в нее один раз 19 августа 2010 года. До 19 октября 2010 года рамы в окне не было, щит, сделанный Шараповым В.И., не обеспечивал должную защиту неприкосновенности квартиры. Кроме того, следователем в отдельное производство выделены материалы по факту хищения солений неустановленным лицом. Сомнение в причастности Шарапова В.И. к совершению хищения указанных вещей, в судебном заседании не опровергнуто, суд не может постановить приговор на предположении. Кроме того, государственный обвинитель отказался от обвинения в части хищения Шараповым В.И. сковороды, фена, меда.
Суд изменил стоимость похищенного. Согласно представленным в судебное заседание справкам стоимость микроволновой печи модели «LG» составляет 2700 рублей, вентилятора «Марта» 800 рублей. Указанную в обвинении стоимость данных предметов, суд считает явно завышенной и ничем не подтвержденной.
Суд исключил из объема обвинения подсудимого признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В судебном заседании установлено, что похищенные вещи не являются предметами первой необходимости, были оставлены А. в квартире, от их пропажи материальное положение А. не изменилось. В указанный период она сожительствовала с О., на средства которого приобретался вентилятор и который выделял А. значительные суммы денег на приобретение вещей и продуктов питания. Кроме того, государственный обвинитель отказался от обвинения по данному признаку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств.
По месту жительства Шарапов В.И. характеризуется отрицательно.
По месту отбывания наказания Шарапов В.И. характеризуется как не вставший на путь исправления.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шарапова В.И., судом не установлено.
К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит рецидив преступлений.
Согласно заключению комиссии экспертов......
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Шарапова В.И., который характеризуется отрицательно, преступления совершил спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь с изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием.
Вещественные доказательства по делу: микроволновая печь «LG» в ходе предварительного расследования возвращена потерпевшей А. (л.д. 105).
Гражданский иск, заявленный потерпевшей А., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, нашедшей подтверждение в судебном заседании, с учетом стоимости возвращенной печи – в размере 800 рублей. В удовлетворении требований компенсации морального вреда суд потерпевшей А. отказывает, в связи с тем, что незаконными действиями подсудимого причинен вред имущественным правам потерпевшей, в то время как в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может принять решение о компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил
Признать Шарапова В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов;
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 16 марта 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 декабря 2010 года по 16 марта 2011 года.
Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.
Взыскать с Шарапова В.И. в пользу А. в возмещение ущерба 800 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований А. отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шараповым В.И. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.Е. Дунаева
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 05 мая 2011 года приговор Грязовецкого районного суда от 16 марта 2011 года в отношении Шарапова В.И. оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Судья: А.Е.Дунаева