П Р И Г О В О Р по делу №1-20/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Носаль Т.Н.,

с участием государственного обвинителя: Силкина В.П.,

защитников: Попова Д.Д., представившего удостоверение №... и ордер №... от .../.../...,

и Оличева В.М.,

при секретаре: Завариной С.В.,

а также подсудимой: Афанасьевой М.А.,

потерпевших: К.Т., К.Н., К.В., К.А., Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Афанасьевой М.А., .../.../... года рождения, уроженки <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Афанасьева М.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

23 августа 2010 года около 09 часов 30 минут Афанасьева М.А., двигаясь по автодороге ..., в сторону ..., на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, со скоростью около 90 км/ч, на <данные изъяты> данной автодороги, приближаясь к Т-образному перекрестку, при выполнении маневра обгона трактора <данные изъяты>, под управлением К.Ю. , двигавшемся в попутном направлении и выполняющим поворот налево, не учла дорожные условия, не предприняв возможные меры к торможению и остановке транспортного средства, совершила столкновение с трактором <данные изъяты>.

Своими действиями водитель автомобиля <данные изъяты> Афанасьева М.А. грубо нарушила: п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 11.1 ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнала об обгоне, повороте (перестроении) налево. По завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В результате ДТП водителю трактора <данные изъяты> К.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: - тупая травма головы: ушиб головного мозга: левой височной доли, субарахноидальные кровоизлияния в правой височной доле; эпидуральная гематома справа; вдавленный перелом правой теменной кости с переходом на кости основания черепа; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы: в лобно-теменной области по средней линии и влево, в проекции постоперационного лоскута в правой височно - теменной области; перелом дуги правой скуловой кости; кровоподтеки: в области обеих глазниц, в лобной области справа. Тупая травма туловища: перелом грудины на уровне 2-го межреберья; переломы 3, 5, 6, 7 ребер справа; кровоизлияния: в жировую клетчатку переднего средостения.

10.09.2010 года К.Ю. скончался в ... больнице №.... Смерть К.Ю. наступила в результате тупой травмы головы и туловища с ушибом головного мозга и переломом костей свода и основания черепа с излитием крови над твердой мозговой оболочкой, осложнившийся развитием его отека и дислокации головного мозга.

Нарушение указанных Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая Афанасьева М.А. виновной себя в совершении данного преступления не признала и суду показала, что 23 августа 2010 года она на своей автомашине <данные изъяты>, выехала из ... в ..., где проживает. Автомашина находилась в исправном состоянии. Вместе с ней ехала дочь А.. После того, как проехала от поста ОГИБДД МОВД «Грязовецкий» примерно 18 км, впереди себя, на расстоянии более 500 метров, заметила движущийся в попутном ей направлении трактор. Скорость автомашины в это время была около 90 км/ч, видимость дороги хорошая, на автомашине был включен ближний свет фар. Она решила совершить обгон трактора, который примерно начала за 500 метров. Убедившись, что встречных автомашин нет, включила левый указатель поворота и стала выполнять обгон. Выполняя обгон, выехала на полосу встречного движения, при этом пересекла разделительную полосу движения дороги, которая была прерывистая. Когда расстояние между трактором и её автомашиной сократилось примерно до 7 метров, она заметила, как водитель трактора сразу же повернул налево, на полосу движения, где находилась она, и включил левый указатель поворота, для того, чтобы съехать на второстепенную дорогу. Она сразу же нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После того, как произошло столкновение, её автомашина остановилась. Она и дочь вылезли из машины. Трактор лежал на правом боку, на второстепенной дороге, а её автомашина стояла поперек проезжей части, передняя часть кузова автомашины была деформирована. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и «скорая помощь», её и дочь увезли в больницу .... Считает, что она не нарушала правила дорожного движения, заблаговременно включила левый указатель поворота при движении. О том, что водитель трактора собирается выполнить маневр, поворот налево, заметила только за 7 метров до трактора.

Однако вина подсудимой Афанасьевой М.А. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевшая К.Т. суду показала, что погибший К.Ю. являлся ее мужем, который работал в МРЭСК Северо-Запад Грязовецкий РЭС, СУ Плоское. О том, что муж попал в ДТП на автодороге <данные изъяты> на тракторе, на котором работал, узнала от мастера его организации Б.. Она понесла огромную утрату, поэтому просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500000 рублей, наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая К.Н. суду показала, что она является матерью погибшего К.Ю. . 23.08.2010 года ей на сотовый телефон позвонил сын К.С. и сообщил, что они с братом К.Ю. попали в ДТП на отворотке на д. <данные изъяты>. К.Ю. отвезли в больницу ..., где он был оставлен на лечение, а затем переведен в областную больницу .... 10 сентября 2010 года сын скончался. Просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500000 рублей, наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший К.В. суду показал, что он является отцом погибшего К.Ю. . Потерял близкого человека, поэтому просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500000 рублей, наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший К.А. суду показал, что он является сыном погибшего К.Ю. . 23.08.2010 года ему на телефон позвонила мама - К.Т. и сообщила, что отец вместе с братом К.С. попал на тракторе в ДТП на отворотке на д. ... и его отвезли в больницу .... Позднее отец был переведен на лечение в областную больницу, где 10 сентября 2010 года скончался. Просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 миллион рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Л. суду показала, что она является дочерью погибшего К.Ю. . О дорожно-транспортном происшествии узнала от матери. В результате гибели отца ей причинена моральная травма, поэтому просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500000 рублей, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель К.С. суду показал, что 23 августа 2010 года около в 08 часов 15 минут они с братом К.Ю. выехали на тракторе <данные изъяты> из ... в д. ... по работе, для замены автомата на электрической подстанции. Трактор находился в исправном состоянии, так как перед выездом трактор осматривал механик. Также перед выездом брат прошел медицинское освидетельствование. Двигались на тракторе по автодороге <данные изъяты>, в сторону ... со скоростью около 40 км/ч. Когда стали приближаться к повороту на автодорогу, ведущую на д. ..., К.Ю. предварительно, примерно за 70-80 м, включил левый указатель поворота, снизил скорость трактора примерно до 20 км/ч, и, подъехав к второстепенной дороге, ведущей в д. ..., по своей полосе движения начал выполнять поворот налево, пересекая разделительную полосу проезжей части, которая в месте поворота, была прерывистая. Когда брат практически уже свернул с автодороги <данные изъяты> на автодорогу, ведущую в д. ..., передние колеса трактора находились уже на второстепенной дороге, задние колеса трактора еще были на полосе встречного движения по направлению к ..., он почувствовал резкий удар в область заднего левого колеса, после чего трактор, на котором они двигались, сразу же перевернулся на правый бок. Он сразу же вылез из кабины, а К.Ю. помог вытащить водитель проезжающей автомашины. На проезжей части автодороги, в месте поворота на дорогу, ведущую в д. ..., он увидел легковую автомашину <данные изъяты>, которая стояла поперек автодороги, передняя часть данной автомашины была сильно повреждена, легковая автомашина стояла по направлению к дороге, ведущей в д. <данные изъяты>. Около автомашины стояла женщина с девушкой, как он понял, это была водитель легковой автомашины, которая въехала в трактор. Когда поворачивали на тракторе на второстепенную дорогу, встречных автомашин не было, видимость дороги была хорошая, асфальт сухой. На каком расстоянии ехала за ними автомашина, которая въехала в задние колеса трактора, он не видел. После того, как приехала «скорая помощь», К.Ю. увезли в больницу ....

Свидетель А. суду показала, что 23 августа 2010 года она вместе со своей мамой Афанасьевой М.А. на автомашине <данные изъяты> ехали домой из ... в сторону ..., по автодороге <данные изъяты>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, автомашиной управляла её мама. После того, как проехали некоторое расстояние от Грязовецкого поста ОГИБДД, который расположен на автодороге <данные изъяты>, за ..., в сторону ..., впереди их автомашины она заметила идущий в попутном им направлении трактор, расстояние до которого было более 500 м. Видимость дороги была хорошая. Скорость, с которой мама вела автомашину, была не более 90 км/ч. За 500 метров она стала выполнять обгон данного трактора, при этом включила левый указатель поворота и выехала на полосу встречного движения. После того, как приблизились к трактору примерно на 7 метров, водитель трактора резко повернул налево, при этом включил левый указатель поворота, видимо хотел съехать на второстепенную дорогу, которая примыкала к главной дороге с левой стороны по направлению к .... В этот момент она почувствовала сильный удар. Через несколько секунд пришла в себя, спросила у мамы состояние, после чего они стали выбираться из салона автомашины. Из двигателя автомашины пошел дым, поэтому с помощью огнетушителя стали тушить. Её мама - Афанасьева М.А. подошла к пассажиру трактора и стала спрашивать, что они наделали. Пассажир трактора сказал, что он ничего не видел, он не водитель. Трактор лежал на боку, уже на второстепенной дороге, примыкающей к главной дороге. Тракториста из трактора вытащил пассажир – К.С. и проезжающий водитель. На их автомашине был сильно поврежден кузов в передней части. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и «скорая помощь». Её, маму и водителя трактора доставили в больницу ....

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления установлено, что 23 августа 2010 года около 09 часов 30 минут на 380 км + 850 м автодороги ..., Афанасьева М.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, при выполнении обгона, совершила столкновение с трактором <данные изъяты>, под управлением К.Ю. , двигавшемся в попутном направлении, и выполняющим поворот налево. В результате столкновения водитель трактора К.Ю. получил различные телесные повреждения, от которых в дальнейшем скончался (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок автодороги ... – 380 км + 850 м, отворотка на д. ..., где произошло ДТП (л.д. 5-12).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, был осмотрен после ДТП автомобиль <данные изъяты>, на котором выявлены повреждения - разбито лобовое стекло, деформирована передняя часть кузова автомобиля, левое колесо, включена 5 передача (л.д. 13-14).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, был осмотрен после ДТП трактор <данные изъяты>, на котором выявлены повреждения - деформация диска заднего левого колеса, разбито ветровое стекло, заднее стекло кабины, разбито правое зеркало заднего вида, повреждены передние крылья, деформация кабины, следы от столкновения на ковше трактора сзади слева (л.д. 15-16).

Согласно заключению эксперта №... от .../.../... действия водителя автомобиля <данные изъяты> Афанасьевой М.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Афанасьева М.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (разметка 1.1), 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Афанасьева М.А. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с трактором <данные изъяты>, выполняя требования п. 11.1 Правил дорожного движения. Водитель трактора <данные изъяты> К.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения. Предотвращение происшествия в данном случае от действий водителя трактора <данные изъяты> К.Ю. не зависело. Водитель автомобиля <данные изъяты> Афанасьева М.А. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с трактором <данные изъяты>, выполняя требования п. 11.1 Правил дорожного движения. Правила дорожного движения не регламентируют, когда именно водитель должен вернуться на ранее занимаемую полосу движения при обнаружении прерывистой линии приближения 1.6, предупреждающей о приближении к сплошной линии дорожной разметки. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Афанасьева М.А. должна была отказаться от выполнения маневра обгона и вернуться на ранее занимаемую полосу движения до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1.. В действиях водителя трактора <данные изъяты> К.Ю. несоответствий требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Афанасьева М.А. должна была отказаться от выполнения маневра обгона и вернуться на ранее занимаемую полосу движения до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1.. Водитель автомобиля <данные изъяты> Афанасьева М.А. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с трактором <данные изъяты>, выполняя требования п. 11.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя трактора <данные изъяты> К.Ю. несоответствий требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 118-126).

Согласно заключению эксперта №... от .../.../... действия водителя автомобиля <данные изъяты> Афанасьевой М.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. Несоответствий требованиями п. 1.3 (разметка 1.1) Правил дорожного движения в действиях водителя Афанасьевой М.А. не имеется. Вопрос о причинной связи нарушений требований Правил дорожного движения и произошедшим ДТП требует юридической оценки и поэтому не входит в компетенцию эксперта-автотехника. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Афанасьева М.А. должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (разметка 1.1), 1.5. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Афанасьева М.А. имела техническую возможность избежать столкновения с трактором <данные изъяты>, выполняя требования п. 11.1 Правил дорожного движения. В случае обнаружения во время выполнения обгона линии разметки 1.6 водитель автомобиля <данные изъяты> Афанасьева М.А. должна была возвратиться на ранее занимаемую полосу движения до начала сплошной линии разметки, руководствуясь требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Афанасьева М.А. должна была отказаться от выполнения маневра обгона и вернуться на ранее занимаемую полосу движения до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1. В действиях водителя трактора <данные изъяты> К.Ю. несоответствий требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Афанасьева М.А. должна была отказаться от выполнения маневра обгона и вернуться на ранее занимаемую полосу движения до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1. Водитель автомобиля <данные изъяты> Афанасьева М.А. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с трактором <данные изъяты>, выполняя требования п. 11.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя трактора <данные изъяты> К.Ю. несоответствий требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения не усматривается. В действиях водителя трактора <данные изъяты> К.Ю. несоответствий требованиям п.п. 8.1, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель трактора <данные изъяты> К.Ю. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения. Предотвращение происшествия в данном случае от действий водителя трактора <данные изъяты> К.Ю. не зависело. Оценить влияние наличия пассажира К.С. на неприспособленном для перевозки транспортном средстве на возможность управления трактором экспертным путем не представляется возможным, так как это зависит от субъективных качеств водителя К.Ю. , его опыта и уровня водительского мастерства (л.д.).

Согласно заключению эксперта №... от .../.../... смерть К.Ю. наступила в результате тупой травмы головы и туловища с ушибом головного мозга и переломом костей свода и основания черепа с излитием крови над твердой мозговой оболочкой, осложнившийся развитием его отека и дислокации головного мозга. Указанные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой связи с наступлением смерти К.Ю. (л.д. 101-110).

Квалификацию действий подсудимой Афанасьевой М.А. суд считает правильной по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как она, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что автотехнические экспертизы от .../.../... и .../.../... проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключения экспертов недопустимыми, не установлено, наличия противоречий в выводах экспертов не имеется, сомнений не вызывают, поэтому данные заключения суд считает необходимым положить в основу приговора. Кроме того, следует заметить, что экспертиза от .../.../... проведена комиссионно. Участвующий в судебном заседании эксперт Антипин С.Н. подтвердил правильность выводов экспертиз.

Непризнание вины подсудимой Афанасьевой М.А. суд расценивает как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное и во внимание не принимает. Утверждение Афанасьевой М.А. о том, что трактор начал поворачивать, когда расстояние между трактором и автомашиной было 7 метров, не соответствует механизму данного происшествия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

По месту жительства и работы подсудимая характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ подлежит в пользу потерпевших и компенсация за причиненный моральный вред.

Учитывая нравственные страдания потерпевших, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, а также разумность и справедливость при решении данного вопроса, семейное и материальное положение подсудимой, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред: в пользу К.Т. за смерть мужа 80000 рублей; в пользу К.Н. за смерть сына 80000 рублей; в пользу К.В. за смерть сына 80000 тысяч рублей; в пользу К.А. за смерть отца 80000 рублей; в пользу Л. за смерть отца 80000 рублей. В остальной части исков о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым потерпевшим отказать.

Учитывая изложенное, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также мнение потерпевших, которые наказание оставляют на усмотрение суда, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения к лишению свободы, и с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Афанасьеву М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года без возложения дополнительных обязанностей.

Взыскать с Афанасьевой М.А. в пользу К.Т. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с Афанасьевой М.А. в пользу К.Н. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с Афанасьевой М.А. в пользу К.В. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с Афанасьевой М.А. в пользу К.А. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с Афанасьевой М.А. в пользу Л. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная Афанасьева М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Носаль Т.Н.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 05.07.2011 года приговор Грязовецкого районного суда оставлен без изменения, жалоба адвоката Попова Д.Д. - без удовлетворения.

Судья Т.Н.Носаль