ПРИГОВОР по делу № 1-60/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2011 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Пелевина Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Грязовецкого района Силкина В.П., помощника прокурора Козиной О.А.,

подсудимого –Якунина С.Н.,

защитника –Жидкова В.Н., представившего ордер №... от .../.../..., удостоверение №...,

потерпевшей –К.,

при секретаре –Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Якунина С.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Якунин С.Н. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

08 октября 2009 года около 20 часов Якунин С.Н., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на ... в г. ... ... области, договорился с Ж. о приобретении принадлежащего его дочери К. зерна пшеницы в количестве 4000 кг по цене 5 рублей за 1 кг на общую сумму 20000 рублей. После этого они выехали к месту хранения зерна по адресу: .... Ж., не подозревая о преступных намерениях Якунина С.Н., доверяя ему и исполняя свои обязательства согласно устной договоренности о купле-продаже зерна, перегрузил его в грузовую машину, которой управлял З. Якунин С.Н., сославшись на отсутствие наличных денежных средств, предложил Ж. съездить к действующему банкомату ОАО КБ «Севергазбанк», расположенному на ... в г. ..., для того, чтобы снять наличные денежные средства для оплаты за приобретенное зерно пшеницы. Не подозревая о преступных намерениях Якунина С.Н. и доверяя ему, Ж. выехал совместно с ним к банкомату ОАО КБ «Севергазбанк», откуда Якунин С.Н. скрылся в неизвестном направлении, не произведя оплату за приобретенное им зерно. По прибытии на место погрузки Ж. было обнаружено, что зерно на машине было вывезено Якуниным С.Н. в неизвестном направлении. Тем самым Якунин С.Н. путем обмана и злоупотребления доверием умышленно похитил принадлежащее К. зерно пшеницы в количестве 4000 кг по цене 5 рублей за 1 кг на сумму 20000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей имущественный вред в размере 20000 рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимый Якунин С.Н. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду показал, что 08 октября 2009 г. на ... в г. ... он не был, ни с кем не встречался и насчет покупки зерна не договаривался, ни у кого зерно не грузил и его не похищал. Его непричастность к совершению данного преступления могут подтвердить свидетели С. и М., так как 08 октября 2009 г. он находился у них в п.... ... района. В то время он вместе с С. занимался ремонтными работами в г.....

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что в августе 2009 г. приобрела для откорма телят 100 мешков зерна пшеницы (по 40 кг один мешок) по цене 5 рублей за кг на общую сумму 20000 рублей. Зерно хотела перемолоть в комбикорм, однако это оказалось очень дорого. Тогда они с мужем решили продать зерно, а на вырученные деньги приобрести готовый комбикорм. Продажей зерна стал заниматься её отец - Ж. 08 октября 2009 года отец сообщил, что он с покупателем зерна подъедет к их дому. Действительно, около 20 часов отец вместе с её мамой – Ж.1- и покупателем на своей машине подъехали к их дому. Отец с покупателем остались на улице, а мама зашла в дом. Ее муж – К.1 - вышел на улицу. Как грузили зерно, и кто это делал, она не видела, так как все это время находилась в доме и занималась с ребенком. Через некоторое время отец зашел в дом и сказал, что покупатель скрылся, не заплатив за зерно. О том, как это произошло, она узнала со слов отца. Знает, что впоследствии ее отец, мама и муж опознали покупателя, им оказался Якунин С.Н.

Причиненный действиями Якунина ущерб для неё является значительным, так как в то время её семья находилась в трудном материальном положении, в связи с чем они были вынуждены содержать для откорма бычков. У них было похищено 4 тонны зерна. Утрата такого количества зерна с учетом уровня их доходов в тот период ухудшила и без того тяжелое материальное положение её семьи. Просит взыскать с виновного лица причиненный ей ущерб в сумме 20000 рублей.

Свидетель Ж. суду показал, что его дочь К. приобрела для откорма телят 100 мешков зерна пшеницы. Данное зерно они хотели перемолоть в комбикорм, однако это оказалось очень дорого. Тогда дочь решила продать зерно, а на полученные деньги приобрести комбикорм. Дочь попросила найти покупателя на зерно. Так как его знакомый О. занимался в то время продажей зерна, то он попросил его найти покупателя. 08 октября 2009 года около 20 часов ему позвонил О. и предложил встретиться на ... в г.... по поводу приобретения зерна. Через некоторое время он вместе со своей женой Ж.1 на машине подъехал к .... О. подошел к нему вместе с незнакомым молодым человеком, которого представил по имени Н.. Впоследствии он опознал этого молодого человека и узнал, что его зовут Якунин С.Н.. О. пояснил, что Якунин («Н.») намерен приобрести у них зерно. Он вместе с Якуниным сел в машину, в которой все это время находилась его жена. Они втроем поехали к дому его дочери, расположенному по адресу: .... Там они с Якуниным зашли в гараж, расположенный около дома, и он показал ему зерно. Якунин, посмотрев зерно, решил его купить. Затем Якунин позвонил О. и сказал, что для перевозки зерна нужна машина. Через несколько минут О. ему перезвонил. Якунин сказал, что О. договорился с машиной, и она подъедет к дому. Вскоре к дому подъехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он вместе с Якуниным С.Н и своим зятем К. погрузил в данный автомобиль 100 мешков с зерном. Автомобиль с зерном отъехал от дома. Якунин предупредил водителя, чтобы тот ждал его возле магазина «П.». Ему Якунин сказал, что необходимо съездить к банкомату, который находится в здании ..., там он снимет деньги и отдаст ему в счет оплаты за зерно. Они поехали к ... на его автомашине. Якунин ушел в здание ..., а он остался его ждать в машине. Минут через 15, заподозрив неладное, он решил пройти в помещение .... Когда зашел в ..., где находился банкомат, то Якунина там не обнаружил. Он позвонил О. и сообщил о случившемся. Через некоторое время О. перезвонил ему и сообщил, что «Н.» уехал к дому его дочери. Он сразу же поехал туда, но Якунина там не оказалось. Он доехал до магазина «П.», но Якунина там также не было. Он еще несколько раз звонил О., но тот не отвечал. В апреле 2011 года во время опознания он узнал человека, представившегося «Н.» и похитившего у его дочери зерно. Им оказался Якунин С.Н. 08 октября 2009 года он хорошо разглядел Якунина и запомнил его. Утверждает, что подсудимый Якунин С.Н. – именно тот гражданин, с которым познакомил его О., и который, загрузив зерно, уехал, не расплатившись за него.

Свидетель Ж.1 суду показала, что 08 октября 2009 года в вечернее время на телефон ее мужа- Ж.- позвонил его знакомый О. Муж сказал, что тот хочет встретиться с ним по поводу покупки зерна. Она вместе с мужем подъехала на машине к назначенному О. месту встречи - ... в г..... Муж вышел из машины, подошел к О. и стоявшему рядом молодому человеку. Она хорошо разглядела этого человека и впоследствии опознала, узнав, что его зовут Якунин С.Н.. Муж, О. и Якунин о чем-то поговорили, затем О. сел в свою машину и уехал. Её муж и Якунин сели к ней в машину, и они поехали к дому дочери. По дороге Якунин с кем-то разговаривал по телефону, при этом заикался. Подьехав к дому, она вышла из машины и зашла в дом. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что рядом с домом стоит грузовая машина, в которую ее муж, Якунин С. Н. и зять К.1 грузили зерно. Что было дальше, она не видела. Через некоторое время в дом вернулся муж и сказал, что покупатель скрылся, не расплатившись за зерно. Также утверждает, что находящийся в судебном заседании подсудимый Якунин С.Н., именно тот человек, который похитил зерно, принадлежавшее ее дочери. Она хорошо запомнила его внешность. Кроме того она опознает его по дефекту речи (заиканию).

Свидетель К.1 суду показал, что в августе 2009 года его жена К. с целью переработки для откорма телят приобрела 100 мешков зерна пшеницы общим весом 4000 кг по цене 5 рублей за кг на сумму 20000 рублей. Однако выяснилось, что переработка зерна стоит дорого, поэтому они решили продать данное зерно, попросив это сделать Ж. – отца его жены. 08 октября 2009 г. в вечернее время Ж.вместе с покупателем приехал за зерном. Через некоторое время к дому подъехал грузовой автомобиль <данные изъяты> . Он вышел на улицу и увидел, что покупателем является молодой мужчина. Впоследствии выяснилось, что зовут этого мужчину Якунин С.Н.. Они вместе с Ж. и Якуниным С.Н. погрузили мешки с зерном в машину. После этого он ушел домой. Через некоторое время пришел Ж. и сказал, что покупатель скрылся, не расплатившись за зерно. Утверждает, что подсудимый Якунин С.Н. – это гражданин, который приезжал к ним за зерном и похитил его. Он хорошо его разглядел, так как они вместе грузили зерно в машину, и запомнил его внешность.

Свидетель З. суду показал, что в его собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 08 октября 2009 года около 18 часов, когда он находился в ..., ему позвонил О. и попросил его отвезти зерно в п..... При этом сказал, что сейчас все подготовит и перезвонит ему, уточнив, куда нужно подъехать за зерном. Он согласился. Примерно через час или полтора О. вновь ему позвонил и сказал, что нужно подъехать на .... Он сразу же подъехал по указанному адресу. Трое мужчин стали грузить из гаража в кузов его машины мешки с зерном. Когда все зерно- 100 мешков - было погружено в машину, один из мужчин, который представился как «Н.» сказал, чтобы он ехал и ждал его около магазина «П.» в г..... Он поехал к магазину и стал ждать Н.. Минут через 10 на "такси" подъехал Н., сел к нему в машину, сказав, что надо ехать в Вологду, Он удивился, так как до этого Н. говорил, что они поедут в п.... области. Они поехали по старой московской дороге в сторону г..... Подъезжая к перекрестку д...., Н. позвонил кому-то по мобильному телефону и сказал: «Подъезжайте». Они подъехали к реке ..., переехали через мост, повернули направо. Отъехав 150-200 метров, Н. попросил остановиться, сказав, что сейчас подъедет другая машина, и они перегрузят туда зерно. Его это сильно удивило. Минут через 20 подъехала грузовая автомашина марки <данные изъяты>. Н. и двое мужчин перегрузили из его машины в машину <данные изъяты> все мешки с зерном. Н. расплатился с ним, и он поехал домой в г..... Куда поехала машина <данные изъяты>, он не знает. Опознать Н. он не сможет, так как на него не смотрел. О. звонил ему после случившегося, но о чем они говорили, он не помнит

Свидетель О. суду показал, что в начале октября 2009 года ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Ж. и попросил найти покупателя на зерно пшеницы в количестве 100 мешков. Он пообещал ему это сделать. 08 октября 2009 года он находился в г.... и днем встретил своего знакомого Л.. Он предложил тому приобрести 100 мешков зерна пшеницы в г..... Л. согласился. Так как у Л. не было машины, то они на его (О.) машине поехали в .... Во время поездки Л. попросил у него во временное пользование его мобильный телефон с сим-картой местного абонента связи. Он дал Л. мобильный телефон с сим-картой и абонентским номером <данные изъяты>. Кроме того, Л. попросил у него договориться насчет машины, на которой он может увезти зерно в п.... области. Приехав в г...., он со своего мобильного телефона позвонил Ж. и сообщил ему, что нашел покупателя на зерно. Ж. предложил встретиться по поводу покупки зерна на ... в г..... Через некоторое время Ж. со своей женой приехал на машине на .... Он представил Ж. Л. по имени Н., а сам поехал по своим делам. Сколько было времени, он не помнит, но было уже темно. Вскоре ему позвонил Л. с телефона, который он ему дал, и попросил у него машину для перевозки зерна. Тогда он позвонил своему знакомому З., и тот согласился отвезти зерно. Через некоторое время ему позвонил Ж. и сказал, что покупатель уехал, не расплатившись за зерно. Он позвонил Л., тот сказал, что он едет к дому, где грузили зерно. Он перезвонил Ж. и сообщил ему об этом. Больше Л. и Ж. он не звонил. У водителя З. также не интересовался, где тот находится с грузом, и больше в тот день ему не звонил. Как и при каких обстоятельствах Л. было похищено зерно у дочери Ж., он не знает, так как этим не интересовался. Л. больше он не видел, где он находится, ему не известно. Утверждает, что Л. и Якунин – это разные лица.

Свидетель С. суду показал, что в октябре 2009 года его приятель Якунин С.Н. проживал вместе с его семьей по адресу: ..., так как они занимались ремонтом помещений в г..... Однако, что конкретно делал и где находился Якунин С.Н. 08 октября 2009 года, он пояснить не может, так как не помнит.

Свидетель М. суду показала, что Якунин С.Н. в октябре 2009 года проживал вместе с ними по адресу: ..., так как он вместе с её гражданским мужем- С. занимался ремонтом. Где конкретно 08 октября 2009 года находился Якунин С.Н., она пояснить не может. Предполагает, что он в тот день выполнял ремонтные работы.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 19 апреля 2011 года свидетель Ж.1 среди лиц, предъявленных ей для опознания, узнала гражданина, который 08 октября 2009 года похитил зерно, принадлежавшее ее дочери – К. Данный гражданин в ходе опознания назвался Якуниным С.Н. (л.д.116-117).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 19 апреля 2011 года свидетель Ж. среди лиц, предъявленных ему для опознания, узнал гражданина, который 08 октября 2009 года путем обмана похитил зерно, принадлежавшее его дочери - К. В ходе опознания данный гражданин назвал свои фамилию, имя, отчество – Якунин С.Н. (л.д. 118-119).

Суд признает данные протоколы предъявления лица для опознания допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд также учитывает, что данные свидетели во время совершения преступления находились в непосредственной визуальной близости с Якуниным С.Н., имели возможность хорошо его разглядеть. Никаких оснований для оговора Якунина у них не имелось. Кроме того, свидетель К., также грузивший зерно с подсудимым, указал в судебном заседании на Якунина С.Н. как на лицо, похитившего у них зерно.

Поэтому суд признает, что лицом, назвавшимся «Н.», является подсудимый Якунин С.Н.

Суд, оценивая показания свидетелей Ж., Ж.1, К.1., признает их достоверными. Они согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля З. о лице, договорившемся с ним о перевозке груза (О.), о дате, времени, месте погрузки зерна, количестве мужчин, грузивших зерно, количестве похищенного зерна, имени представившегося одного из мужчин-«Н.», с которым впоследствии он повез зерно. При этом показания З. о дальнейших действиях «Н.» (Якунина), немотивированно изменившего маршрут, а также в ходе поездки перегрузившего зерно из его машины в другую, подтверждают показания свидетелей и потерпевшей о противоправных действиях подсудимого.

К показаниям Якунина С.Н., отрицающего совершение им преступления, суд относится критически, признает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения. Утверждения Якунина о том, что его непричастность к совершению данного преступления могут подтвердить свидетели С. и М. , суд считает несостоятельными, поскольку указанные свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснить суду, что конкретно делал Якунин С.Н. 08 октября 2009 года и где он находился в этот день, не могли.

К показаниям О. суд также относится критически, поскольку они непоследовательны, противоречат показаниям свидетелей Ж. и Ж.1, не доверять которым у суда нет никаких оснований. В ходе допроса в судебном заседании показания О. в деталях противоречили показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, показаниям З., распечатке телефонных переговоров с его мобильного телефона. Так, например, в ходе судебного заседания О. сообщил, что Л. ему звонил с номера, который он ему дал. Однако никаких входящих звонков с № <данные изъяты> на его номер нет. Его утверждение относительно того, что он во время случившегося с З. не созванивался, также противоречит распечатке звонков. Так, 08 октября 2009 года с 20 часов им было сделано 6 звонков З., последний звонок - в 21 час 14 минут.

Виновность подсудимого Якунина С.Н. в совершении им преступления подтверждается также протоколами очной ставки: между Якуниным С.Н. и свидетелем Ж.(л.д.133-135); между Якуниным С.Н. и Ж.1 (л.л.136-138), распечатками телефонных переговоров (л.д.93-102).

Давая правовую оценку действий Якунина С.Н., суд исходит из приведенных выше доказательств и считает необходимым квалифицировать их по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Закона № 26 от 07.03.2011 г.), так как он совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенничество, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К. о взыскании с Якунина С.Н. причиненного ей ущерба в сумме 20000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает его личность и содеянное им.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Якунину С.Н., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Якунину С.Н. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что совершенное Якуниным преступление относится к категории средней тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у Якунина постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, суд считает необходимым применить к нему в соответствии со ч.2 ст.159 УК РФ не предусматривала назначение дополнительного наказание в виде ограничения свободы, суд не вправе назначить указанное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Якунина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Якунину С.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

На период испытательного срока возложить на Якунина С.Н. следующие обязанности: не совершать правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, место жительства; периодически являться для регистрации в данный орган; в срок до 31 декабря 2011 года выплатить полностью причиненный потерпевшей К. ущерб.

Меру пресечения Якунину С.Н. на кассационный срок оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после чего отменить.

Взыскать с Якунина С.Н. в пользу К. ущерб в сумме 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Якунин С.Н. вправе: в течение 10 дней ходатайствовать: о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья: Пелевина Т.В.