ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 1-90/2011

27 сентября 2011 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Пелевина Т.В.

с участием:

государственного обвинителя – Антимонова В.В.,

защитника – Жидкова В.Н., представившего удостоверение №..., ордер №... от .../.../... ,

подсудимой – Прокуловой И.Ю.,

потерпевшего – Т.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокуловой И.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Прокулова И.Ю. совершила кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

13 июня 2011 года около 5 часов утра Прокулова И.Ю., находясь на отдыхе в д. ..., умышленно, с целью хищения денежных средств, из кармана куртки Т. совершила кражу принадлежащей ему банковской кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с номером <данные изъяты>, не представляющей для него материальной ценности. Реализуя умысел на тайное хищение принадлежащих Т. денежных средств, Прокулова И.Ю. 13 июня 2011 года в период времени с 09 часов 04 минут до 09 часов 06 минут, зная пин-код банковской карты Т., используя без согласия владельца похищенную ею банковскую карту, через банкомат №... Вологодского отделения № 8638 ОАО «Сбербанк России», находящийся в здании, расположенном по адресу: ..., незаконно произвела операции по снятию наличных денежных средств в сумме ... рублей. 13 июня 2011 года около 19 часов Прокулова И.Ю., продолжая свои действия, направленные на тайное хищение денежных средств, без согласия владельца, использую ту же похищенную ею банковскую кредитную карту Т., через банкомат №... Вологодского отделения № 8638 ОАО «Сбербанк России», находящийся в здании, расположенном по адресу: ..., незаконно произвела операции по снятию наличных денежных средств в сумме ... рублей, причинив потерпевшему Т. ущерб на общую сумму ... рублей, который является для него значительным. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылась.

Обвиняемая Прокулова И.Ю. в ходе предварительного следствия заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как она полностью признала себя виновной в совершенном ею преступлении, согласна с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая Прокулова И.Ю. подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное ей обвинение понятно и она с ним полностью согласна. Последствия заявленного ею ходатайства она осознает.

Потерпевший Т. не возражает против заявленного подсудимой ходатайства. Кроме того, потерпевшим Т. представлено в суд заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении Прокуловой И.Ю. прекратить, так как подсудимая с ним примирилась, возместила причиненный ему ущерб. Он никаких претензий к Прокуловой И.Ю. не имеет.

Государственный обвинитель Антимонов В.В., защитник Жидков В.Н. не возражают против заявленного подсудимой Прокуловой И.Ю. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Также не возражают против заявленного потерпевшим Т. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Прокуловой И.Ю. по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ

Подсудимая Прокулова И.Ю. не возражает против ходатайства о прекращении в отношении её уголовного дела.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав подсудимую Прокулову И.Ю., находит предъявленное ей обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификацию действий подсудимой суд считает по п. «в» ч.2 ст.158 ч.2 УК РФ правильной, так как она, причинив значительный ущерб потерпевшему, совершила тайное хищение чужого имущества (кражу).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Учитывая заявление потерпевшего Т., а также то, что Прокулова И.Ю. ранее не судима; преступление, совершенное ею, относится к категории средней тяжести; полностью возместила причиненный потерпевшему ущерб, примирилась с ним; учится; работает; имеет постоянное место жительства, то суд считает возможным уголовное преследование в отношении Прокуловой И.В. прекратить, освободив её от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 25, 254, 314-316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил

Уголовное дело в отношении Прокуловой И.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск, содержащий видеозапись о снятии Прокуловой И.Ю. денежных средств с банкомата №..., хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий суд в течение 10 суток.

Судья: Пелевина Т.В.