П Р И Г О В О Р по делу №1-109/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Носаль Т.Н.,

с участием государственного обвинителя: Антимонова В.В.,

защитника: Музыкантова Ю.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 01.11 2011 года,

при секретаре: Завариной С.В.,

подсудимого: Пеклецова Н.В.,

потерпевшей: К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пеклецова Н.В., .../.../... года рождения, уроженца ..., <данные изъяты>, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пеклецов Н.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

28 июля 2011 года около 23 часов Пеклецов Н.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством, тем самым нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения, - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, двигался со скоростью 80 км/час по 34 км автодороги ... по направлению к д. ..., во время движения по участку дороги, около д. ..., нарушив требование п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел дорожные условия, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, и допустил съезд автомобиля в левый кювет, по ходу своего движения, с дальнейшим его опрокидыванием. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Т. погибла на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта №...-м от .../.../... у Т. обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния в правой лобно-теменной доле и правой теменной доле, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и теменной области, в левой теменно-затылочной области и в правой лобной области, открытый перелом носа, ушибленные раны лица, множественные ссадины лица. Закрытая травма груди: множественные, двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияние в плевральные полости справа и слева, перелом позвоночника в грудном отделе с разрывом спинного мозга, множественные разрывы легких, надрыв грудино-ключичного сочленения справа, перелом правой ключицы, перелом левой лопатки. Множественные раны, ссадины и кровоподтеки головы, туловища и конечностей.

В совокупности данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Совершая вышеуказанные действия по преступной небрежности, водитель Пеклецов Н.В. не предвидел возможности наступления общественно опасного последствия в виде смерти Т., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации Пеклецов Н.В. должен был и мог предвидеть это последствие.

При своевременном выполнении требований п.п.2.7, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения водитель Пеклецов Н.В. имел реальную возможность избежать ДТП.

Подсудимый Пеклецов Н.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и суду показал, что 28 июля 2011 г. около 20 часов он на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей его матери Пеклецовой Т.Н., приехал в д. ... к Г., своему знакомому, где выпил немного коньяка. Посидев, около 20 часов 30 минут решили съездить в ... к своим знакомым. В ... ездили через д. .... Съездив в ..., поехали обратно в д. .... В полночь ему нужно было забрать молоко в д. ... на хозяйственных дворах, поэтому заехали в д. ... к Г., где взяли емкость для молока, и поехали в д. .... Когда выехали из д. ..., времени было около 23 часов. Он управлял автомашиной, а Т. и Г. находились на заднем пассажирском сиденье. Когда по автодороге <данные изъяты> ехал в д. ..., вел автомашину со скоростью около 80 км/ч, на автомашине был включен дальний свет фар, дождя и тумана не было, асфальт был сухой. Видимость дороги была хорошая. Автомашина была полностью исправна, так как незадолго до этого её отремонтировал. Проезжая по автодороге около д. ..., где дорога имеет поворот налево, вел автомашину со скоростью около 80 км/ч. Примерно через 30 секунд, как проехал поворот автодороги, заметил впереди идущую во встречном ему направлении легковую автомашину с дальним светом фар. В этот же момент его ослепило светом фар данной автомашины. Он испугался, подумал, что может столкнуться с данной автомашиной, и резко, но немного повернул руль вправо. После этого почувствовал, что правой стороной автомашины съехал на прилегающую обочину, из-за чего попытался выровнять движение автомашины, но это ему не удалось. Он не справился с управлением, после этого перевернулись в кювет. Принимал ли он в тот момент меры к торможению, не помнит. Из-за чего его автомашина потеряла управление, сказать точно не может, либо из-за того, что колесом автомашина зацепила обочину, либо из-за переднего колеса, так как после ДТП он осмотрел автомашину и увидел, что на переднем правом колесе, с диска слетела шина, диск колеса имел механические повреждения. До ДТП все диски автомашины были новые без повреждений. После того как очнулся, вылез из автомашины. Автомашина лежала на крыше в левом кювете, по направлению к д. .... Затем услышал, как Г. кричит имя Т.. Увидел около автомашины сидевшего на земле Г., который держал на руках Т.. На лице Т. имелся глубокий порез, который проходил ото лба до подбородка, и сильно текла кровь. Г. пытался привести Т. в сознание, но ему это сделать не удалось. Затем приехала скорая помощь и сотрудники милиции, Т. отвезли в больницу, а он рассказал сотрудникам милиции о случившемся ДТП. В содеянном раскаивается, исковые требования признает в разумных пределах.

Виновность подсудимого Пеклецова Н.В. в совершении данного преступления кроме личного признания подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, данным на предварительном следствии, материалами уголовного дела.

Потерпевшая К. суду показала, что она является матерью погибшей Т., .../.../... года рождения. Т. дочь от первого брака. О том, что её дочь попала в ДТП возле д. ..., узнала от сотрудников милиции. Её дочь в течение 13 лет сожительствовала с Г., с ней в квартире не проживала. С Т. они общались не часто. 06.10.2010 года Т. выписалась из квартиры, где она проживает со своей матерью и зарегистрировалась в д. ... в доме у Г.. Т. и Г. проживали в доме Г. в деревне. Просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей, на строгой мере наказания не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что с весны 2010 года он проживал со своей гражданской женой Т. в д..... До 2010 года вместе жили в его квартире в .... Со своей мамой К. Т. вместе не жила. 28 июля 2011 года к нему в гости приехал знакомый Пеклецов Н. на автомашине <данные изъяты>, где выпили немного спиртного. Около 20 часов 30 минут решили съездить в ... в магазин, чтобы купить еще спиртного. В ... поехали через д. .... Съездив в ..., поехали обратно в д. .... Пеклецов сказал, что ему нужно забрать в д. ... молоко, он с кем-то об этом договаривался. Решили ехать в д. ... пораньше. Когда проехали д. ... и ехали в сторону д. ..., Пеклецов сказал, что ему нужна большая емкость для молока, он предложил заехать к нему в д. ..., и взять емкость дома. Когда приехали в д. ..., он взял емкость для молока, Т. попросилась с ними съездить в д. .... Он и Т. сели на заднее пассажирское сиденье автомашины Пеклецова и поехали в д. ..., времени было около 23 часов. Когда выехали на дорогу <данные изъяты>, поехали в сторону д. .... Пеклецов вел автомашину со скоростью примерно 80 км/ч. На автомашине был включен дальний свет фар, видимость дороги была хорошая, дождя и тумана не было, асфальт был сухой. После того как проехали поворот автодороги налево, около д. ..., Пеклецов Н. на что-то отвлекся от управления автомобилем, и сразу же он почувствовал, что правая сторона автомобиля съехала на правую обочину, по ходу движения автомобиля. Пеклецов попытался выровнять движение автомобиля, но, видимо, резко вывернул руль влево, и автомобиль резко повернул налево, в сторону левой обочины. Пеклецов снова попытался выровнять движение автомобиля, но не справился с управлением, из-за чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. После того как автомобиль остановился в кювете, он вылез из него, Т. лежала в автомобиле, сразу же вытащил ее из салона автомобиля, но Т. не приходила в чувства, после чего скончалась. Затем он увидел Пеклецова Н., который тоже вылез из автомобиля. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Т. увезли в больницу ..., а он за медицинской помощью не обращался, телесных повреждений не получил.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, установлено, что 28 июля 2011 года около 23 часов на 34 км автодороги <данные изъяты>, возле д. ..., был допущен съезд автомобиля <данные изъяты> в кювет с последующим его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия на месте скончалась Т. /л.д.4/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен 34 км автодороги ..., около д. ... (л.д.5-11).

Согласно заключению эксперта №....1 от .../.../... действия водителя автомобиля <данные изъяты> Пеклецова Н.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1, 2.7 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Пеклецов Н.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч. 1 и 2.7 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> Пеклецовым Н.В. требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения данное происшествие предотвращалось (л.д. 82-86).

Согласно заключению эксперта №... от .../.../... шина переднего правого колеса механических повреждений не имеет. Диск данного колеса имеет сточенность кромки с наружной стороны, вследствие чего нарушена посадочная поверхность диска в сопряжении его с бортом шины. Разгерметизация правого переднего колеса, по мнению эксперта, произошла до ДТП, поскольку имеются следы движения автомобиля на спущенном колесе (сточенность кромки диска с наружной стороны). Движение на спущенном колесе водитель мог обнаружить по ухудшению управляемости автомобиля и уводу его вправо. Обнаружив такое техническое состояние автомобиля, водитель должен был немедленно прекратить движение (л.д. 61-65).

Согласно заключению эксперта №...-м от .../.../... смерть Т., <данные изъяты> года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с разрывами внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившейся острой кровопотерей, что подтверждается наличием указанных повреждений, с подтверждением результатами гистологического исследования, согласно которого у Т. закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния в правой лобно-теменной доле и правой теменной доле, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и теменной области, в левой теменно-затылочной области и в правой лобной области, открытый перелом носа, ушибленные раны лица, множественные ссадины лица. Закрытая травма груди: множественные, двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияние в плевральные полости справа и слева, перелом позвоночника в грудном отделе с разрывом спинного мозга, множественные разрывы легких, надрыв грудино-ключичного сочленении справа, перелом правой ключицы, перелом левой лопатки. Множественные раны, ссадины и кровоподтеки головы, туловища и конечностей. В совокупности данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связью со смертью (л.д. 75-77)

Суд квалифицирует действия подсудимого Пеклецова Н.В. по ст. 264 ч. 4 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ подлежит в пользу К. и компенсация за причиненный моральный вред.

Учитывая физические и нравственные страдания потерпевшей, а также разумность и справедливость при решении данного вопроса, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным определить компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250000 рублей, а в остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, личности виновного, его поведения как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, характера и общественной опасности совершенного преступления, того обстоятельства, что потерпевшая на строгой мере наказания не настаивает, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения к лишению свободы, но с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пеклецова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в данный орган, и не совершать административных правонарушений.

Взыскать с Пеклецова Н.В. в пользу К. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:Носаль Т.Н.