ПРИГОВОР по делу № 1-100/2011 Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г.Грязовец Судья Грязовецкого райнного суда Вологодской области Пелевина Т.В., с участием: государственных обвинителей - Силкина В.П. и Ершова С.С., подсудимого – Боерчатова А.М., потерпевшего – С.1, защитника - Соколовой О.Н., представившей удостоверение №..., ордер №... от .../.../..., при секретаре – Лобановой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Боерчатова А.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, установил: Боерчатов А.М совершил преступление при следующих обстоятельствах. 19 мая 2011 около 06 часов утра Боерчатов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью свыше 120 км/час по первому километру автодороги ... в направлении к селу ..., во время движения по участку дороги, имеющему опасный поворот направо, не учел дорожные условия, и не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в правый кювет по ходу своего движения с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру С., находившемуся на правом переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Боерчатов А.М., была причинена тупая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, полным разрывом ткани спинного мозга, повреждениями (ушибами и разрывами), которая по признаку опасности для жизни расценивается как опасная для жизни, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекшая за собой смерть С.. Своими действиями водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> , Боерчатов А.М. грубо нарушил: п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила; п.1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Подсудимый Боерчатов А.М. суду пояснил, что поскольку обстоятельств ДТП он не помнит, ничего пояснить о данном происшествии не в состоянии, поэтому признать себя виновным в совершении данного преступления он не может. Желает также воспользоваться предоставленным ему правом в соответствии со ст.51 Конституции РФ не давать показаний. Потерпевший С.1 суду показал, что 19 мая 2011 года около 8 часов утра ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что его сын – С.- попал в ДТП около д.... и погиб. Когда он приехал на место происшествия, то увидел автомашину <данные изъяты>,стоявшую на колесах, которая находилась в правом кювете по направлению к селу .... Сотрудники ГИБДД ему сообщили, что его сын находился за рулем, и что в машине также находились Боерчатов А. и Б. Его сын – С.- лежал на траве, примерно в метрах 30 от машины. Обувь сына находилась недалеко от автомашины. Он посмотрел в салон машины и увидел, что одна кроссовка Боерчатова А. лежала под рулем автомобиля, вторая - на траве около автомашины. Он забрал тело сына и отвез его в морг .... 20 мая 2011 года около 17-18 часов к нему домой пришел Б., который рассказал, что 18 мая 2011 года вечером он вместе с С., а также Боерчатовым А., который находился за рулем, катались на автомашине <данные изъяты>: ездили в ..., к кафе <данные изъяты>, расположенному возле д...., а также в .... На обратном пути, когда переехали ... и свернули на автодорогу ..., Боерчатов стал вести машину с высокой скоростью. На повороте к д...., недалеко от автодороги ..., Боерчатов не смог справиться с управлением, и машина перевернулась в кювет. Б. также сказал, что через некоторое время после того, как он вылез из машины, то обнаружил, что С. мертв. Он сообщил об этом Боерчатову, и тот попросил его говорить, что за рулем машины находился С.. Сначала Б. так и пояснил сотруднику ГИБДД, но затем решил сказать правду, так как на самом деле за рулем находился Боерчатов А. Свидетель Б. суду показал, что 18 мая 2011 года примерно с 23 часов он вместе со С. и Боерчатовым А. катались на автомашине последнего. За рулем машины находился Боерчатов. Сначала они приехали в ..., где на центральной площади выпили пиво. Затем приехали к кафе <данные изъяты>, расположенному у д...., где также выпили еще бутылку вина. После этого поехали к приятелю С. в ..., где также пили пиво. Около 5 часов утра 19 мая 2011 года они выехали из ... домой. Ехали по дороге .... Машиной управлял Боерчатов А. На переднем пассажирском сидении сидел С., а он сидел на заднем пассажирском сидении. Затем машина свернула на автодорогу .... На данной дороге Боерчатов стал вести машину с высокой скоростью. Он испугался и хотел пристегнуться ремнем безопасности, но тот был в нерабочем состоянии. Он чувствовал, что скорость машины была свыше 100 км/час. Он и С. попросили Боерчатова вести машину медленнее, но тот на это не отреагировал. Когда ехали, то свет фар был включен, видимость автодороги была хорошая, тумана, дождя, встречного транспорта не было. Подъезжая к д...., он заметил, что Боерчатов резко повернул руль. После этого машину стало кидать из стороны в сторону. Он почувствовал сильный удар. Когда очнулся, то услышал, что Боерчатов, который находился ближе к правому переднему сидению, стонал и просил вызвать «Скорую помощь». Он вылез из машины, стоявшей на колесах и находившейся в правом кювете по направлению к .... Машина имела повреждения, стекла были выбиты Он побежал к кафе <данные изъяты>, чтобы вызвать медиков. Когда пошел снова к машине, то увидел, что ему навстречу идет Боерчатов, который был напуган. Он (Б.) подошел к машине, посмотрел в салон и увидел у водительского сидения кроссовку Боерчатова. Затем обнаружил, что примерно в 25 метрах от машины на траве лежал С.. Он подошел к нему и понял, что тот мертв. Он побежал в кафе и сообщил об этом Боерчатову. Тот сначала закричал, а потом сказал, что если будут спрашивать про ДТП, то необходимо говорить, что машиной управлял С. Сначала после ДТП он был в шоковом состоянии, поэтому так и сообщил сотруднику ГИБДД. Но затем, когда успокоился, то решил сказать правду. На следующий день он поехал к С.1 и сообщил им об обстоятельствах ДТП, сказав правду, что за рулем находился Боерчатов А. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.07.2011 г. свидетель Б. также пояснил, что 19 мая 2011 года они: Боерчатов А., С. и он ехали на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сторону .... Боерчатов вел автомобиль с большой скоростью. Б. также указал, кто и где располагался в салоне автомобиля в момент ДТП: Боерчатов А.М. находился за рулем на водительском сидении; С. – на переднем пассажирском сидении; он – на заднем пассажирском сидении (л.д.87-92). Свидетель Б.1 суду показала, что рано утром 19 мая 2011 года от знакомых она узнала, что её сын- Б. – около д.... попал в ДТП. Когда сын приехал домой, был встревожен, ничего не рассказывал. Сказал только, что погиб С., который находился за рулем автомашины. Ночью сын не мог заснуть. Утром сын им сообщил, что на самом деле за рулем автомашины находился Боерчатов А., который после ДТП попросил его (Б.) говорить, что управлял машиной в момент случившегося, якобы, С.. Свидетель С.2 суду показала, что погибший С. – её сын. Утром 19 мая 2011 года муж сообщил ей, что С. погиб в ДТП у д..... 20 мая 2011 года к ним домой пришел Б., который сказал, что за рулем автомашины в момент ДТП находился Боерчатов А.. Б. также рассказал, что когда рано утром 19 мая 2011 года они возвращались из ..., то Боерчатов вел машину с большой скоростью. На повороте у д.... Боерчатов не справился с управлением, и машина опрокинулась в кювет. Боерчатов, узнав, что С. погиб, попросил его говорить, что за рулем находился её сын. Б. сказал, что сначала он так и сделал: сказал, что за рулем был С.. Однако затем решил сказать правду. Свидетель Г. суду показал, что 20 мая 2011 года он заехал домой к Б. узнать подробности о ДТП. Б. ему рассказал, что за рулем автомашины в момент ДТП находился Боерчатов Александр; а о том, что машиной, якобы, управлял С., тот говорил по просьбе Боерчатова. Он предложил Б. съездить к С.. Когда они приехали, то Б. рассказал С.2 (матери С.) про ДТП, и что за рулем был Боерчатов А. Свидетель А.. суду показала, что 19 мая 2011 года она узнала, что её сын Боерчатов А. вместе с Б. и С. у д.... попали в ДТП. Позднее она пыталась выяснить у сына про обстоятельства ДТП, но он ей говорил, что ничего не помнит. Свидетель В. суду показал, что 19 мая 2011 года в дневное время в ... встретил Б. и спросил у него про ДТП. Б. ему сказал, что за рулем автомобиля был С., а также то, что у машины лопнуло колесо, и она перевернулась в кювет. Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2011 года на участке дороги 1 км ... в кювете на правой обочине обнаружена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая стоит на колесах, имеет общую деформацию кузова автомобиля, разбиты все стекла. На расстоянии 29,3 м от левого переднего колеса автомобиля на земле лежит труп С. (л.д.6-13). Согласно акту (л.д.14) и протоколу осмотра места происшествия (л.д.44) участок автодороги ... 1 км имеет опасный поворот направо, обозначенный дорожным знаком 1.11.1. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа С. обнаружены: 1).Тупая травма головы и шеи с переломом передней и задней дуг первого шейного позвонка с полным разрывом спинного мозга на границе с продолговатым мозгом; очаговые кровоизлияния в области наружной поверхности правой теменной доли; кровоизлияния правой теменной области кожно-мышечного лоскута головы; ссадина правой лобно-височной области головы. Указанные повреждения шейного отдела позвонка и головы возникли в результате ударно-травматического воздействия значительной силы твердого тупого предмета внутренней части кабины автомобиля в правой теменно-височной области головы в направлении сверху вниз и спереди назад и созданием значительной осевой нагрузки и переразгибания в шейном отделе позвоночника, на что указывает вид повреждений, их взаиморасположение и локализация. 2).Тупая травма туловища с множественными переломами ребер (преимущественно справа). Ушиб правого легкого. Множественные разрывы правой доли печени. Кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой почки. Ссадины правой подлопаточной области. Указанные повреждения в области туловища возникли в результате ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов внутри салона автомобиля с основным местом приложения травмирующей силы по боковой поверхности грудной клетки, сопряженных с общим сотрясением тела, на что указывает вид и локализация повреждений. 3).Тупая травма конечностей: ссадины и мелкие поверхностные раны правой кисти. Ссадины наружной поверхности правого бедра и наружной поверхности правой голени. Ссадины в области правой ягодичной области. Ссадины и мелкие поверхностные раны правой кисти могли возникнуть в результате воздействия на поверхность кисти мелких осколков стекла. Ссадины наружной поверхности правого бедра, правой ягодичной области и наружной поверхности правой голени возникли в результате ударно травматического воздействия твердых тупых предметов при соударении правой боковой поверхности тела с внутренними частями кабины автомобиля, на что указывают свойства и локализация повреждений. Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа С. взаимно отягощают друг друга, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни расцениваются как опасные и причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Данные телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа С., характерны для травмы в кабине автомобиля. Телесных повреждений, характерных для травм лица, находящегося за управлением автомобилем, при исследовании трупа не установлено. Преобладание телесных повреждений на правой стороне тела позволяет предположить, что в салоне автомобиля пассажир С. находился на правом пассажирском кресле. При судебно-медицинском исследовании крови и мочи от трупа С. обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д.101-111). Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований в крови Боерчатова А.М., взятой 19.05.2011 г., обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,26 г/л. Согласно справке-консультации № 260 ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Боерчатова А.М. обнаружено телесное повреждение, которое расценивается как легкий вред здоровью (л.д.32). <данные изъяты> Согласно заключению автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед происшествием, выбранная водителем, превышала допустимую, установленную пунктом 10.2 Правил дорожного движения- 60 км/ч для данного участка дороги. В соответствии с расчетами, проведенными экспертом на основании представленных исходных данных, скорость автомобиля <данные изъяты> перед происшествием составляла 120-130 км/час. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> утратил контроль за движением своего автомобиля на повороте дороги, создав аварийную ситуацию. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения. Выполняя требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а именно, выбирая скорость, соответствующую дорожным условиям, и контролируя траекторию движения своего автомобиля при движении на повороте, водитель располагал технической возможностью предотвратить выезд своего автомобиля за пределы дороги и его опрокидывание (л.д.181-185). Согласно заключению эксперта от 19.07.2011 г. по исследованию технического состояния автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, тормозная система и рулевое управление у автомобиля находятся в работоспособном состоянии. В ходе проведения исследования признаков, указывающих на отказ в действии тормозной системы рулевого управления и ходовой части у автомобиля <данные изъяты> до ДТП, не обнаружено. Механизм образования повреждений данного автомобиля следующий: при съезде автомобиля в кювет произошел удар правой передней частью автомобиля о землю, при этом произошла деформация и смещение переднего правого крыла и переднего бампера в сторону задней части автомобиля, внедрение деформированной кромки переднего крыла в плечевую зону протектора шины переднего правого колеса с образованием сквозного пореза. Кроме того, от действия ударной нагрузки произошел излом стойки стабилизатора и кронштейна растяжки с правой стороны автомобиля. При дальнейшем опрокидывании автомобиля происходила деформация крыши, дверей и других кузовных деталей. Переднее левое колесо исследуемого автомобиля <данные изъяты> повреждений не имеет. Переднее правое колесо автомобиля разгерметизировано. Сквозное повреждение шины переднего правого колеса возникло в момент ДТП, сточенность металла диска данного возникла после дорожно-транспортного происшествия. Поскольку разгерметизация правого переднего колеса произошла в момент ДТП, то в причинной связи с ДТП повреждение данного колеса состоять не может (л.д.130-136). Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. В связи с изложенным квалификацию действий подсудимого Боерчатова А.М. суд считает правильной по ч.4 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Суд считает необходимым исключить из предъявленного Боерчатову А.М.обвинения п.1.4 ПДД РФ, поскольку его нарушение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Выезд автомашины на полосу встречного движения произошел в момент, когда Боерчатов уже не справился с управлением, и машину «кинуло» на полосу встречного движения. При этом данный выезд не стоит в причинной связи с наступившими последствиями. Доводы адвоката о том, что машина после ДТП могла находиться в другом положении – колесами вверх, а в связи с этим и об ошибочности указания места нахождения трупа С. и сделанных следователем замеров, суд считает несостоятельными, так протокол осмотра и замеры начали производиться следователем фактически сразу по истечении первого часа после ДТП, все замеры, фотографирование произведены с участием специалиста и в присутствии понятых, заверивших их достоверность. Свидетель Б. – очевидец ДТП - также в своих показаниях указал о месте расположения машины и трупа сразу после ДТП. Данные показания соответствуют их расположению, указанным в протоколе осмотра места происшествия. Доводы стороны защиты о том, что в момент совершения ДТП машиной управлял погибший С., суд также считает несостоятельными и противоречащими добытыми по делу доказательствам. Так свидетель Б. – очевидец ДТП - в ходе предварительного следствия показал, что автомашиной в момент произошедшего управлял Боерчатов А.М. Суд признает данные показания свидетеля допустимым доказательством, поскольку при его допросе не были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, эти показания Б., данные им еще до заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении С., полностью подтверждены её выводами о локализации и преобладании телесных повреждений (на правой стороне тела) погибшего. В выводах судебной автотехнической экспертизы также указано, что при съезде автомобиля в кювет удар о землю произошел правой передней частью автомобиля, то есть той частью, в которой находился погибший С. О том, что Боерчатов А.М. находился за рулем автомобиля в момент ДТП, а С. – на правом переднем пассажирском сидении Б. подтвердил и во время проверки показаний на месте. Аналогичные показания свидетель Б. дал и в ходе судебного заседания. Гражданского иска по делу не заявлено. При назначении наказания подсудимому суд учитывает его личность и содеянное им. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Боерчатову А.М., судом не установлено. По месту жительства и работы Боерчатов А.М. характеризуется удовлетворительно. Учитывая, что Боерчатов А.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не загладил причиненный им вред, а также учитывая наступившие последствия, суд считает необходимым назначить Боерчатову А.М. наказание лишь с изоляцией от общества. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Боерчатова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ обязать осужденного Боерчатова А.М. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок наказания Боерчатову А.М. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования Боерчатова А.М. к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Боерчатов А.М. вправе: в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. Судья: Пелевина Т.В. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2011 года приговор Грязовецкого районного суда от 01 ноября 2011 года в отношении Боерчатова А.М. оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.